Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 по делу № А63-10791/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>)

к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>)

о взыскании 197 912 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (далее – истец, ООО «Безопасность жизнедеятельности») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО ««Невинномысский котельно-механический завод») о взыскании 197 912 руб. задолженности по договору № 140 от 13.05.2010, в том числе 173 000 руб. основного долга, 24 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 14.05.2012 и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012, с учетом определения от 12.09.012 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 197 873 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 173 000 руб. основного долга, 24 873 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 936 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивировандоказанностью истцом факта выполнения работ по подготовке, сбору, анализу и оформлению сведений и данных, используемых для подготовки проекта Декларации пожарной безопасности объекта и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. За ненадлежащее исполнение своих обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором (не подготовлен проект декларации, предусмотренный действующим законодательством в области пожарной безопасности). Кроме того, договор № 140 от 13.05.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (заказчик) и ООО «Безопасность жизнедеятельности» (подрядчик) заключен договор № 140, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по анализу и обобщению данных технической документации на объект ОАО «Невинномысский котельно-механический завод», исследование на объекте требований противопожарной безопасности, обобщение сведений и данных, используемых при подготовке проекта Декларации пожарной безопасности объекта. Результатом выполнения работ является сборник сведений и данных по объекту используемых для подготовки проекта Декларации, оформленный в виде разделов проекта декларации, предусмотренной действующим законодательством и нормативными документами в области пожарной безопасности (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 работы должны быть начаты в течение 10 дней с момента осуществления приема-передачи заказчиком материалов, предусмотренных в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней на один объект. В случае состава объекта из нескольких зданий, срок выполнения работ определяется из расчета 10 рабочих дней на каждое здание.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составила 273 000 руб. Оплата работ производится заказчиком в размере 50 % стоимости выполняемых работ, что составляет 136 500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления счета на оплату. Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора факт выполнения работ подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и комплекта документации рассмотреть предъявленный результат работ и подписать акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010 (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на сумму 273 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 461 от 12.07.2010 (т. 1 л.д. 45), подписанным сторонами без замечаний и разногласий, счетом на предоплату № 291 от 13.05.2010 на сумму 136 500 руб., счетом на оплату оказанной услуги № 461 от 12.07.2010 (л.д.46) и проектом Декларации пожарной безопасности.

Ответчик в свою очередь оплату выполненных истцом работ произвел частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 31.12.2010 (л.д.48). За ним образовалась задолженность в размере 173 000 руб.

Предъявленная истцом претензия об оплате долга ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 50-55).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности договора № 140 от 13.05.2010 ввиду того, что он подписан со стороны ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ответчик впоследствии одобрил оспариваемую сделку, частично оплатив истцу выполненную работу платежным поручением № 54 от 31.12.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.48).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором (не подготовлен проект декларации, предусмотренный действующим законодательством в области пожарной безопасности), апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, частичная оплата ответчиком стоимости выполненных работ также свидетельствует о ее фактическом выполнении.

Не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что акт № 461 от 12.07.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем нет ссылки на договор, на основании которого выполнены работы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком были заключены иные договоры на выполнение аналогичных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 14.05.2012 в размере 24 873 руб. 56 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8 % ЦБ РФ на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела. При этом проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 494 дня.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. (договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2012, акт об оказании услуг от 03.05.2012, квитанцию от 03.05.2012 на сумму 25 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчик уплатил платежным поручением № 494 от 11.10.2012 госпошлину в размере 3 468 руб. 11 коп., 1 468 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 по делу № А63-10791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Г.В. Казакова

Е.В. Жуков