Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2013 по делу № А25-1315/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1132372002520, ИНН 2372006060) к открытому акционерному обществу «Усть-Джегутинский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1110916002141, ИНН 0916007660) об обязании заключить договор поставки (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Усть-Джегутинский дорожный ремонтно-строительный участок» - Чомаева М.К., доверенность от 24.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Усть-Джегутинский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – ответчик) об обязании заключить договор поставки.

Определением от 05.09.2013 исковое заявление об обязании заключить договор поставки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных издержек, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неправильно сделан вывод о том, что истец не имел права обращаться в суд без соблюдения претензионного порядка.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц ответчик опубликовал протокол от 21.06.2013 № 31300347882-01 об определении участников, согласно которому к моменту окончания срока подачи заявок подана одна заявка.

24.06.2013 на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц ответчик опубликовал протокол от 21.06.2013 № 31300347882-02 подведения итогов, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

Считая себя победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку ГСМ № 31300347882, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2013 №13 с требованием заключить с ним договор на поставку ГСМ с приложением к письму государственного контракта на поставку ГСМ от 28.06.2013, подписанный истцом, с просьбой подписать указанный контракт.

Ответчик письмо истца от 28.06.2013 №13 оставил без ответа, государственный контракт на поставку ГСМ от 28.06.2013 не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмо от 28.06.2013 №13 с предложением заключить государственный контракт на поставку ГСМ было вручено ответчику 28.06.2013 (следует из входящего штампа на письме).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.07.2013, то есть до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2013 по делу № А25-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков