Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу № А15-6317/2022, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (до перерыва; по доверенности от 16.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гергебильский районный суд Республики Дагестан к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество, САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 276 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб. и судебных издержек, связанных с разбирательством данного дела.

Определением от 05.09.2022 истец ФИО2 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3).

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело №2-108/2022 по исковому заявлению ИП ФИО3 к САО «ВСК» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 03.11.2022 дело №2-108/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, делу присвоен №А15- 6317/2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 271 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., составление отчета в размере 5000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26 700 руб. и оформление доверенностей в размере 2 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает правомерность представленного в дело экспертного заключения №4003/07-2, 4004/11-2 от 28.02.2022, указывая, что оно не может быть положено в основу судебного акта. В качестве нарушений апеллянтом указано: не раскрыт механизм развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); не была произведена полная идентификация заявленного столкновения в соответствии с классификатором; не установлены действительные скорости транспортных средств (далее – ТС), траекторий схождения и расхождения транспортных средств, значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; не произведено графическое моделирование столкновения ТС участников ДТП; не произведен осмотр места ДТП от 30.03.2019. Эксперты не произвели никаких исследований технических характеристик автомобиля MERCEDES BENZ C200T, грн Н664МВ 05, типа его подвески, клиренса, что не дает возможности делать категорические выводы о возможности опрокидывания. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 10.08.2020 № 1776-Д, проведенное на основании поручения финансового уполномоченного. Также апеллянт указал, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Одновременно с апелляционной жалобой, страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.

Определением от 24.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 23.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в суд экспертное заключение №4003/07-2, 4004/11-2 от 28.02.2022, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу № А15-6317/2022в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.03.2019 на 201км а/д Мамраш-Ташкапур (Араканский мост) Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Газ-3302 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют объяснения обоих водителей от 30.03.2019, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2019.

В результате столкновения автомашине MERCEDES BENZ C200T, принадлежащей ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС от 15.03.2013 №05 06 780994), были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-3302, в связи с нарушением п.10.1, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0033032414.

10.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено ответчиком 12.04.2019 (почтовое уведомление с идентификационным номером 36700934000620).

Письмом от 30.04.2019 №25214 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По поручению ФИО2, 03.06.2019 ООО «Независимый экспертный центр» составлено экспертное заключение №830/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 836 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 200 руб., рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля – 351 000 руб., величина суммы годных остатков автомобиля – 75 000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета величины суммы годных остатков – 276 000 руб.

18.07.2019 и 09.06.2020 потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 03.06.2019 №830/19.

Письмом от 15.07.2020 ответчик сообщил, что позиция по данному вопросу не изменилась.

16.06.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.

Определением Гергебильского районного суда РД от 15.01.2021 по ходатайству ФИО2 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал».

В заключении от 22.04.2021 №379/11 эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 767 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 000 руб., рыночная стоимость определить не представляется возможным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 311 600 руб., стоимость годных остатков – 35 728 руб.

Определением Гергебильского районного суда РД от 05.10.2021 по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 №№ 4003/07-2, 4004/11-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 923 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 611 400 руб., рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> – 309 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ C200T с государственным регистрационным знаком <***> – 38 250 руб.

Заочным решением Гергебильского районного суда РД от 05.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 276 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26 700 руб., оформление доверенностей в размере 1 000 руб.

Определением Гергебильского районного суда РД от 26.05.2022 заочное решение от 05.05.2022 отменено.

Определением от 05.09.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2022.

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело №2-108/2022 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 30.03.2019. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В связи с изложенным, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе рассмотрения дела, определением суда общей юрисдикции от 15.01.2021 по ходатайству ФИО2 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал».

Согласно заключению эксперта от 22.04.2021 №379/11, повреждения транспортного средства Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком <***> могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 767 800 руб., с учетом износа составляет 527 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком <***> определить не представляется возможным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 311 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседесбенц с государственным регистрационным знаком <***> – 35 728 руб.

Определением Гергебильского районного суда РД от 05.10.2021 по ходатайству САО «ВСК» назначалась повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В заключении от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11- 2 экспертом приведен перечень деталей автомобиля Мерседес-Бенц С200Т peг. знак Н 664 MB 05, поврежденных (выведенных из строя) в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 923 800 руб., с учетом износа - 611 400 руб., рыночная стоимость – 309 700 руб., стоимость годных остатков – 38 250 руб.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного от 10.08.2020 № 1776-Д, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является полным.

Тогда как в экспертном заключении от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, экспертами верно определена классификация столкновения ТС, установлен механизм столкновения и угол столкновения ТС, определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, в соответствии с главой 2 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении имеется описание исследования места ДТП, выполнено графическое сопоставление ТС с указанием зон контактирования, а также определены зоны и направления механического воздействия на ТС, описан механизм следообразования повреждений, а также исследовано срабатывание системы пассивной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного ДТП, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, при проведении которой судебными экспертами изучены и использованы материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию от 11.01.2023 № 6 606 929 на заключение судебной экспертизы, как не соответствующую требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 30.03.2019, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, а заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком <***> составляет 309 700 руб., тогда как стоимость годных остатков составляет 38 250 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 271 450 руб.(309 700 руб. – 38 250 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 39 750 руб., а именно: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., составление отчета в размере 5 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26 700 руб., оформление доверенностей в размере 2 050 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) следует, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. по квитанции от 03.06.2019 №ЭЗ 00830/19, составление отчета в размере 5 000 руб. по квитанции от 10.11.2020 №000913, проведение судебной экспертизы в размере 26 700 руб. по квитанции от 03.06.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы завышены, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или совершении конкретного процессуального действия по данному делу.

С учетом выдачи истцом доверенности на представление интересов по конкретному делу о ДТП, арбитражный суд признает расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. необходимыми и относимыми судебными расходами.

Факт несения расходов подтвержден документально, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью от 04.04.2019 №05АА2084582 и от 09.01.2023 №05АА3310237, на основании чего, судом обосновано удовлетворены требования о взыскании расходов в указанной части в размере 2 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу № А15-6317/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 52 000 руб. подлежат возврату на счет САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу
№ А15-6317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 144175 от 27.10.2023 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков