Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу № А20-2824/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1130725002253, ИНН 0725012765)

к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, членам аукционной комиссии: Матросову А.А., Тлуповой В.Р., Астрейко О.Ф., Голубничему С.В., Котелко К.В., Шомахову В.А., Пшукову З.З., Мурадян В.М., Сотниковой Н.Л., Мамхегову М.З., Тхалиджокову Р.А., Штымову С.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дамиан», обществу с ограниченной ответственностью «Каркас»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании действий организатора торгов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действий организатора торгов – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительством многоквартирных жилых домов не выше 5-ти этажей, сроком аренды на 3 года по 17 лотам, опубликованного 22.04.2014, а также членам аукционной комиссии, проводившей процедуру аукциона, нарушающими действующее антимонопольное законодательство; об отмене аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков;

об обязании администрации вернуть ООО «Звезда» денежные средства за участие в аукционе; привлечении к административной ответственности виновных лиц в организации торгов и порядка проведения; взыскании с администрации представительских расходов в размере 100 000 руб.; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения торгов, применении реституции (уточненные требования).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Определениями суда от 06.04.2015 и от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица администрации: Матросов А.А., Тлупова В.Р., Астрейко О.Ф., Голубничев С.В., Котелко К.В., Шомахов В.А., Пшуков З.З., Мурадян В.М., Сотникова Н.Л., Мамхегов М.З., Тхалиджоков Р.А., Штымов С.К., а также победители торгов - ООО «Дамиан» и ООО «Каркас».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия осуществлены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Констатация факта наличия нарушений при проведении торгов сама по себе не восстановит интерес истца, состоящий в заключении договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в извещении о проведении аукциона технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение) свидетельствует о нарушении ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с выводом суда о том, что оно, не направив для участия в аукционе своего представителя, тем самым утратило юридически значимый интерес. Указанный вывод суда опровергается тем, что общество как потенциальный участник торгов за защитой нарушенных прав обратилось в суд еще на этапе подачи заявок для проведения аукциона, заявляло ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения аукциона. Констатация факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов позволит обществу в дальнейшем реализовать свое право на обжалование торгов и права на привлечение должностных лиц администрации к административной ответственности.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 администрацией принято постановление № 194 от 31.03.2014 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района.

22.04.2014 администрация направила главному редактору МУ «Редакция газеты «Прохладненские известия» письмо о публикации в газете «Прохладненские известия» 24.04.2014 объявления и разместила на своем официальном сайте.

20.05.2014 обществом поданы 17 заявок по 17 лотам с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявок участников, ООО «Звезда» было признан участником аукциона, о чем составлен протокол № 27 от 26.05.2014.

27.05.2014 всем участникам, допущенным к участию в аукционе были направлены уведомления о проведении аукциона 02.06.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, 47, в том числе обществу направлено уведомление № 275 от 27.05.2014 о проведении аукциона 02.06.2014.

Аукцион начат 02.06.2014 в 14-00 по указанному адресу и продолжался до 17 час.00 мин., затем был объявлен перерыв в проведении аукциона до 03.06.2014 до 08-00, в связи с окончанием рабочего времени, о чем участники аукциона были уведомлены под роспись. График работы администрации установлен с 08-00 до 17-00 на основании решения Главы местной администрации Прохладненского муниципального района № 215 от 06.05.2009.

03.06.2014 в 08.00 аукцион продолжен. В ходе проведения аукциона по техническим причинам был объявлен перерыв с 10 час.15 мин. до 11 час.30 мин., о чем участники были уведомлены под роспись. В 16 час. 50 мин. объявлен перерыв в проведении аукциона до 09 час. 00 мин. 04.06.2014, в связи с окончанием рабочего времени, о чем участники аукциона уведомлены под роспись.

04.06.2014 в 09-00 аукцион продолжен. По результатам рассмотрения лота № 1, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Красносельское, площадью 400, 00 кв. м, кадастровый номер 07:04:040002:134 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение многоквартирного дома не выше 5-ти этажей, победителем лота был признан ООО «Сокол», как лицо, предложившее наивысшую цену.

Проведение аукциона зафиксировано в протоколе № 28 от 02.06.2014.

06.06.2014 в 09.00 проведение аукциона было приостановлено, о чем имеется запись в протоколе N№ 28 от 02.06.2014 и аукционистом объявлено о приостановлении аукциона в связи с поступившим уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) от 05.06.2014 № 05/1950, о чем участники аукциона уведомлены под роспись.

10.06.2014 предписанием УФАС по КБР по делу № А305-04/14ж организатору торгов (администрации) предписано отменить протокол по лоту № 1, внести изменения в извещение о проведении аукциона по срокам приема заявок и по перечню прилагаемых к заявке документов в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания УФАС по КБР администрация устранила допущенные нарушения, отменила протокол заседания комиссии № 28 от 02.06.2014.

26.06.2014 администрация в адрес общества направила уведомление № 378 об отмене результатов проведения аукциона по лоту № 1 с информацией о продлении срока приема заявок, о чем сообщит в газете «Прохладненские известия» (л.д.22-23, том 2; л.д.144 том 3).

В адрес УФАС по КБР направлено письмо № 15/2778 от 27.06.2014 об исполнении предписания, согласно которому администрация опубликовала извещение в газете «Прохладненские известия» от 03.07.2014 (№ 10607) о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, под строительство многоквартирных жилых домов не выше 5-ти этажей, сроком аренды 3 (три) года по 17 лотам 08.08.2014.

Заявки поданы следующими участниками: ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Сокол», ООО «Звезда», ООО «Дамиан», Оразаев Рашид Лоцович.

01.08.2014 ООО «Звезда» поданы заявки по 17 лотам с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявок участников общество было признано участником аукциона по 16 лотам, о чем составлен протокол № 41 от 06.08.2014.

06.08.2014 всем участникам, допущенным к участию в аукционе, были направлены уведомления о проведении аукциона 06.08.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, 47, в том числе обществу направлено уведомление № 466 (л.д.24, том 2).

На основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-2824/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления аукциона до вынесения судом решения по делу.

Проведение аукциона было приостановлено, о чем участники аукциона уведомлены под роспись, в том числе общество уведомлением № 472 от 08.08.2014 (л.д.26, том 2).

Определением суда от 25.08.2014 обеспечительные меры по приостановлению аукциона отменены.

27.08.2014 администрация направила всем участникам уведомления, в том числе обществу о назначении даты проведения аукциона – 02.09.2014 по тому же адресу.

Победителем аукциона, состоявшемся 02.09.2014 признаны ООО «Дамиан» по лотам №№ 1 - 11, ООО «Каркас» по лотам №№ 12 - 17 , которые оформлены протоколом № 65 от 02.09.2014.

24.09.2014 с победителями торгов заключены договоры аренды № 5 и № 6, по актам приема-передачи земельные участки переданы арендаторам. На указанных земельных участках ведется строительство малоэтажных домов в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Прохладненском муниципальном районе в 2014 году.

Полагая, что действия организатора торгов не соответствуют требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок организации и проведения торгов урегулирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения договора, если иное не вытекает из его существа, путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Допуск претендентов к участию в конкурсе (аукционе) является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные комиссией на этой стадии, влияют на действительность конкурса (аукциона) в целом.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса. С учетом указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Рассматривая настоящий спор, суд учел установленные по делу № А20-2797/2014 обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 по делу № А20-2797/2014). Предметом рассмотрения указанного дела являлось оспаривание тех же торгов, что и в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что в ходе проведения аукциона победителем по Лотам №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 признано ООО «Дамиан», предложившее наибольшую стоимость земельных участков. Победителем по Лотам №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 признано ООО «Каркас», предложившее наибольшую стоимость земельных участков. Результаты проведения аукциона оформлены протоколом от 02.09.2014 № 65.

По результатам аукциона с победителями заключены договоры аренды земельных участков от 24.09.2014 № 5 и № 6, о признании недействительными которых заявлено обществом.

Отказывая в признании указанных договоров аренды недействительными и применения реституции, суд первой инстанции исходил из того, что представитель общества не принимал участия в торгах (то есть представитель не явился на торги), в связи с чем он утратил юридически значимый интерес, действия заявителя по обращению в суд с настоящими требованиями суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса), также суд указал на отсутствие нарушения прав общества действиями организаторов торгов.

Судом установлено, что на спорных земельных участках завершено строительство малоэтажных домов в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Данное обстоятельство делает невозможным приведение сторон в первоначальное состояние.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился с целью восстановления нарушенного права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков. Однако сама по себе констатация фактов нарушений, имевших место при проведении торгов, не восстановит интерес заявителя, состоящий в заключении с администрацией договоров аренды земельных участков. Удовлетворение требований об оспаривании действий аукционной комиссии не повлечет преследуемых обществом правовых последствий и не приведет к восстановлению прав.

Доказательства того, что действия администрации как организатора торгов, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными торгов не способно привести к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании торгов.

В связи с этим иные доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении оспариваемых торгов не могут служить основанием для признания их недействительными.

Требование истца о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства при организации торгов (статья 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также необоснованно.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 настоящего Кодекса, рассматриваются судами в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно статье 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку с данным требованием обратилось ненадлежащее лицо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Требование общества об обязании администрации вернуть расходы за участие в аукционе правомерно отклонено судом, поскольку платежным поручением № 10355 от 23.07.2014 обществу возвращены денежные средства в размере 12 600 руб., уплаченные за участие в аукционе (л.д.122, том 5).

Рассмотрев по существу требования общества к членам аукционной комиссии Матросову А.А., Тлуповой В.Р., Астрейко О.Ф., Голубничему С.В., Котелко К.В., Шомахову В.А., Пшукову З.З., Мурадян В.М., Сотниковой Н.Л., Мамхегову М.З., Тхалиджокову Р.А., Штымову С.К., суд не учел следующее.

Из материалов дела видно, что требования общества к членам аукционной комиссии как физическим лицам сформулированы следующим образом: в протоколе проведения аукциона № 28, который был начат 02.06.2014 и окончен 04.06.2014, и протоколе № 65 от 02.09.2014 в нарушение пункта 24 статьи 38.1 Земельного кодекса в описании предмета аукциона отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединение) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технического присоединения); не установлен регламент проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения аукциона (т. 6 л.д. 43-46) Судом приняты указанные уточнения требований.

В пункте 4 части 2 стать 125 АПК РФ указано, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Требования истца к ответчику должны быть сформулированы четко.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании действий (бездействия) незаконными должны быть указаны требования заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

Между тем конкретные требования к каждому из членов аукционной комиссии обществом заявлены не были.

Вышеуказанные требования по сути являются дополнительными доводами по требованию о признании недействительными торгов, заявленными к организатору торгов – администрации.

Таким образом, производство по делу в отношении членов аукционной комиссии применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу № А20-2824/2014 в части отказа в удовлетворении требований к членам аукционной комиссии Матросову А.А., Тлуповой В.Р., Астрейко О.Ф., Голубничему С.В., Котелко К.В., Шомахову В.А., Пшукову З.З., Мурадян В.М., Сотниковой Н.Л., Мамхегову М.З., Тхалиджокову Р.А., Штымову С.К. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило