Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-385/2016 (судья Ващенко А.А.)

по заявление МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края о взыскании судебных расходов по делу №А63-385/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>,

третье лицо: общественный представитель Уполномоченного при Президенте Российской

Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО1,

о взыскании убытков в размере 97 771 руб. и упущенной выгоды в размере 1 869 120 руб.,

всего 1 966 891 руб,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017), ФИО3 (директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» (далее - истец) судебных расходов в размере 56 500 руб. по делу № А63-385/2016.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать 80 000 руб. судебных расходов. Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано. Суд посчитал, что заявленный размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. Апеллянт считает, что сумма судебных расходов взыскана с него неправомерно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 97 771 руб. и упущенной выгоды в размере 1 869 120 руб., всего 1 966 891 руб.

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 были оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание услуг по представительству в Арбитражном суде Ставропольского края от 29.04.2016, дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору на оказание услуг и 3 платежные поручения от 20.07.2016 № 428103, от 20.07.2016 № 428104, от 07.02.2017 №114404 и от 07.02.2017 №114403 на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, принципом распределения судебных расходов 3 выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 8 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (23.06.2016) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (26.01.2017), является чрезмерно высоким.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова