Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску,

о признании недействительным решения №10 от 06.08.2014 (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск – ФИО1 по доверенности № 22 от 19.09.2016; ФИО2 по доверенности № 01 от 11.01.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – ФИО3 по доверенности от 06.04.2016; ФИО4 по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 233 981 руб., соответствующих пеней в сумме 124 343,94 руб., штрафа в сумме 446 796 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 474 518 руб., штрафа в сумме 294 903 руб., соответствующих пеней в сумме 345 954,61 руб., а также снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц до 24 222,26 руб.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2014 №10 в части начисления 1 769 329 руб. налога на прибыль, 98 481,31 руб. пеней и 353 866 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), 1 474 518,01руб. НДС, 345 957,61руб. пеней и 294 903руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ, 150 000 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ. В остальной части суд прекратил производство по делу в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.

Постановлением от 26.01.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу А63-13618/2014 отменил в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кисловодску от 06.08.2014 №10 в части начисления 1 769 329 рублей налога на прибыль, 1 474 518,01 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску №10 от 06.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***> к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 253 866 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 903 руб.

В части требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску №10 от 06.08.2014 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 769 329 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 518,01руб. и соответствующих пеней обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск, отказано.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кисловодску в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение в части сокращения штрафа мотивированно наличием смягчающих обстоятельств. В части налога на прибыль и НДС мотивировано тем, что общество занизило налоговую базу, не в полной сумме учло инвестиционные средства, оставшиеся в распоряжении санатория после завершения строительства объекта и передачи его инвесторам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., пеней 90 301, 87 руб. и штрафа в сумме 324 475, 40 руб. и НДС в сумме 1 462 121, 88 руб., пеней 343 046, 23 руб. и штрафа в сумме 292 424,28 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражает против принятого решения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие не включения в полной сумме в налогооблагаемые базы сумм инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении ООО Санатория «Центросоюз-Кисловодск» после завершения строительства объекта и передачи инвесторам части объекта недвижимости, предусмотренной актом о результатах реализации инвестиционного проекта, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., с начисленными пенями - 90 301,87 руб. и штрафом в сумме 324 475,40 руб. и НДС в сумме 1 462 121,88 руб., с начисленными пенями -13 046,23 руб. и штрафа в сумме 292 424,28 руб. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, так как нужно руководствоваться общими принципами определения доходов для целей налогообложения, а именно: ст. 40,41 НК РФ.

Считает, что сумма вознаграждения определена санаторием верно и составила 4 515 408,94 руб. В налоговую базу по налогу на прибыль вознаграждение включено в сумме 3 837 635 руб. (за минусом НДС 688 791, 12 руб.). Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 1 622 377 руб., с начисленными пенями – 90 301, 87 руб., а также необоснованно наложила штраф в сумме 324 475, 40 руб.

Считает неправомерным включение в налоговую базу по НДС вознаграждения заказчика, определённого как сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, над затратами по строительству объектов, определенными с учетом стоимости здания, переданного в качестве вклада по инвестиционному контракту, по данным налогового учета и соответственно начисление НДС, пеней и штрафа.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа по НДС и налогу на прибыль до 100 000 руб. по каждому налогу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 112, 114 НК РФ и сократил размер штрафа. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что общество не заявляло ходатайство о сокращении штрафа по налогу на прибыль и НДС. Вывод суда о том, что общество привлекается к ответственности впервые неправомерен, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности решением от 02.06.2011 № 230.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах апелляционных жалоб, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014, подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 и принято решение от 06.08.2014 №10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислены налог на прибыль организации в сумме 1 769 329 руб., с начисленными пенями - 98 481,31 руб. и штрафом -353 866 руб., налог на добавленную стоимость - 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб.

Общество оспаривает решения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие не включения в полной сумме в налогооблагаемые базы сумм инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении ООО Санатория «Центросоюз-Кисловодск» после завершения строительства объекта и передачи инвесторам части объекта недвижимости, предусмотренной актом о результатах реализации инвестиционного проекта, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., с начисленными пенями - 90 301,87 руб. и штрафом в сумме 324 475,40 руб. и НДС в сумме 1 462 121,88 руб., с начисленными пенями -13 046,23 руб. и штрафа в сумме 292 424,28 руб.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком. Она представляет собой разницу между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные положения законодателем закреплены в отношении НДС. В силу п. п. 1 п. 2 ст. 146 и п. п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таким образом, средства, получаемые от инвесторов непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами, они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию, не облагаются НДС и налогом на прибыль.

Между тем, из положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 2 п. 1 ст. 162, п. п. 14 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 271 НК РФ следует, что средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера и являются вознаграждением застройщика. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается НДС и налогом на прибыль (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу № А03-19456/2012, от 16.05.2007г. №5278/07).

В соответствии с Постановлением Правления Центросоюза РФ от 17.08.2007 №104-П создано Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз -Кисловодск». В качестве вклада в уставный капитал единоличным участником общества Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ) внесено 10 объектов недвижимого имущества, в т. ч. нежилое здание (спальный корпус) литер А общей площадью 4532,7кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи имущества подтверждается актом о приеме-передаче недвижимого имущества от Центросоюза РФ ООО Санаторию «Центросоюз-Кисловодск».

Также установлено, что в бухгалтерском учете общества стоимость спорного здания определена в сумме 12 217 306руб., в налоговом учете-1 567 123,06руб.

Для осуществления реконструкции спального корпуса Литер А между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (Инвестор-1) ИНН <***>, Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (Инвестор-2) ИНН <***>, Обществом с ограниченной ответственности «АКТИВ-КООП» (Инвестор-3) ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственности Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» (Заказчик) ИНН <***> заключен Инвестиционный контракт на реконструкцию объекта недвижимости от 18.08.2009г. №86/02109/319-26 (далее Контракт), а именно здания спального корпуса Литер А, общей площадью 4306,40 м2, расположенного по адресу: <...> принадлежащего заказчику.

Согласно п.2.2. ст. 2 названного контракта на общество возложена обязанность за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию объекта. Статьей 3 контракта стороны предусмотрели, что соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между инвесторами и заказчиком устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью контракта. Передача конкретного имущества в собственность сторонам контракта по итогам его реализации определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 22.05.2011 стороны инвестиционного контракта согласовали условие о том, что за исполнение функций заказчика-застройщика заказчику устанавливается вознаграждение, которое определяется по окончании реализации инвестиционного проекта и составляет разницу между внесенными инвесторами вкладами и суммой расходов на реализацию инвестиционного проекта (в том числе НДС), включая расходы заказчика.

С учетом дополнительных соглашений к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости от 18.08.2009, от 01.11.2010 №2, от 23.12.2010 №3, от 27.12.2010 №4, от 21.03.2011 №5 в целях реализации Контракта стороны осуществили финансирование реализации инвестиционного проекта в сумме 275 млн. руб., в том числе: от инвестора 1 в сумме - 100 000 000 руб., от инвестора 2 в сумме - 135 000 000 руб., от инвестора 3 в сумме - 40 000 000 руб.

Для осуществления реконструкции спального корпуса в соответствии с инвестиционным контрактом финансирование инвесторами осуществляется денежными средствами, а ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» в качестве капитальных вложений вносит стоимость спального корпуса.

Инвесторы внесли свою долю денежными средствами на сумму 275млн. руб. и это подтверждается выписками банка. ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» в качестве капитальных вложений вносит здание спального корпуса полученного в качестве вклада в уставный фонд от Центросоюза РФ (Постановление Правления Центросоюза РФ от 17.08.2007 №104-П, акт приема-передачи). Однако, при расчете экономии инвестиционных средств налогоплательщик свой вклад в виде здания спального корпуса, полученного в качестве вклада в уставный фонд от своего единоличного участника учитывает в расходах по рыночной стоимости 12 217 306 руб. Фактически стоимость работ по спальному корпусу составила 289 888 251,57 руб., в т. ч.: ПМК-38 - 267 982 766,68 руб., ООО РПМЦ -1 199 176,0 руб., ООО «Каскад» - 6 483 510,0руб., ИП ФИО5 - 1 532 309,84руб., ООО Тиграл ЭКО - 51 600,0 руб., ООО Антес - 2 544 500,0 руб., ООО Архитектурная мастерская -5 165 195,0 руб., ЗАО «Интеротель» - 826 268,4 руб., ООО «Деловые линии» - 2 536,0 руб., ИП ФИО6 - 104 000,0 руб., ИП ФИО7 - 670 000,0 руб., МУП Архитектура - 30 449,2 руб., Госэкспертиза - 392 058,74 руб., ООО «Жилье-комфорт» - 760 843,47 руб., Юфо-опторг 11 360,0 руб., Крайцтехинвентаризация - 146 932,18 руб., ИП ФИО8 - 355 129,0 руб., 000 «Факел сервис» - 62 494,0 руб., стоимость здания по данным налогового учета - 1567 123,06 руб.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 18.08.2009 по реконструкции здания спального корпуса литер А, распределение долей между сторонами составляет: 33/100 - Центросоюз РФ, 44/100 - «Российский университет кооперации», 13/100 - ООО «Актив-КООП» 10/100 -Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», то есть на долю инвесторов приходится 90% фактических затрат, что составляет: 260 899 426 руб. (289 888 251,57х90%), сумма вознаграждения составляет: 275 000 000-260 899 426=14 100 574 руб.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ стоимость приобретаемой доли признается равной стоимости вносимого имущества. Если вклад вносит российская организация, в этом случае эмитент принимает имущество по стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя на дату перехода права собственности (абз. 3 п. п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ).

При этом сумма независимой оценки такого имущества во внимание не принимается, даже если гражданским законодательством предусмотрена обязательная оценка имущества.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из положений ст. 252, 318 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции должен быть обоснованным.

На допросе, проведенном 10.04.2014 (протокол допроса свидетеля №218) главный бухгалтер пояснила, что в учетной политике данный вопрос учета экономии инвестиционных средств не отражен.

Экономия инвестиционных средств инвесторам в полном объеме не возвращалась. Налогоплательщиком в 2011 году учтено в составе доходов вознаграждение за исполнение функций заказчика только в сумме 3 837 635 руб., исчислен НДС в сумме 688 791,12 рублей, тогда как расчет вознаграждения в налоговом учете обществом произведен и к проверке представлен.

Инспекцией в решении № 10 от 06.08.2014 при расчете экономии инвестиционных средств стоимость здания - спального корпуса литер А, внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества была учтена по данным налогового учета, в то время как обществом стоимость указанного здания определялась на основании данных бухгалтерского учета.

Вознаграждение за исполнение функций заказчика с учетом исчисленного вознаграждения налогоплательщиком, определено в сумме 8 111 884 руб. (11 949 519 - 3 837 635), доначислен налог на прибыль в размере 1 622 377 руб.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при формировании налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Если после завершения строительства и передачи застройщиком инвесторам (дольщикам) части объекта недвижимости, предусмотренной договором (в данном случае - нежилого помещения спальный корпус литер А) сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщика, превышает затраты застройщика по передаваемой части объекта недвижимости и в договоре стороны предусмотрели, что полученная экономия остается в его распоряжении (полностью или частично), то исчисленная сумма экономии связана с оплатой реализованных налогоплательщиком услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании п .п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств и названных положений налогового законодательства финансовый результат, который получен ООО Санаторий «Центросоюз- Кисловодск», в том числе в виде экономии средств инвесторов (дольщиков), является его выручкой и подлежит учету в целях налогообложения.

Следовательно, после окончания строительства объекта и его сдачи дольщику (инвестору) услуги застройщика считаются оказанными и застройщик, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязан исчислить НДС с суммы этой экономии. В данном случае объектом налогообложения признается оказание застройщиком услуг при строительстве объекта недвижимости в виде сумм превышения полученных налогоплательщиком от инвесторов средств по договору над фактическими затратами по строительству объекта.

Данную экономию застройщику необходимо квалифицировать как суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и облагать их НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Если после завершения строительства и передачи застройщиком дольщикам части объекта недвижимости, предусмотренной договором (в данном случае - спального корпуса литер А), сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщика, превышает затраты застройщика по передаваемой части объекта недвижимости и в договоре стороны предусмотрели, что полученная экономия остается в его распоряжении (полностью или частично), то исчисленная сумма экономии связана с оплатой реализованных налогоплательщиком услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Объектом налогообложения признается оказание застройщиком услуг при строительстве объекта недвижимости в виде сумм превышения полученных налогоплательщиком от дольщика средств по договору над фактическими затратами по строительству объекта. Налогообложение производится по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

При исчислении НДС выполнение функции заказчика-застройщика (дирекции строящегося предприятия) рассматривается как комплекс услуг по организации строительного процесса, который в соответствии с положениями главы 21 НК РФ является объектом обложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг). Статьей 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

С момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи инвесторам, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, финансовый результат, который получен застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, является его выручкой за оказанные услуги в целях налогообложения НДС.

Поскольку было установлено, что сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по инвестиционному контракту, превысила общую сумму затрат на строительство объекта, то сумма в виде разницы (выручка) облагается НДС на основании статьи 162 НК РФ.

Таким образом, сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, над фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных обществом услуг, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 НК РФ, которой предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., штрафа в сумме 324 475,40 руб.; НДС в сумме 1 462 121, 88 руб., штрафа в сумме 292 424,38 руб., а также соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, так как при реализации инвестиционного контракта, и получении вознаграждения заказчика и экономии инвестиционных средств, 25 глава НК РФ не применяется, следовательно, нужно руководствоваться общими принципами определения доходов для целей налогообложения, а именно: ст. 40,41 НК РФ; сумма вознаграждения определена санаторием верно и составила 4 515 408,94 руб. В налоговую базу по налогу на прибыль вознаграждение включено в сумме 3 837 635 руб. (за минусом НДС 688 791, 12 руб.); инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 1 622 377 руб., с начисленными пенями – 90 301, 87 руб., а также необоснованно наложила штраф в сумме 324 475, 40 руб.; считает неправомерным включение в налоговую базу по НДС вознаграждение заказчика, определённого как сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, над затратами по строительству объектов, определенными с учетом стоимости здания, переданного в качестве вклада по инвестиционному контракту, по данным налогового учета и соответственно начисление НДС, пеней и штрафа – отклоняются.

Инспекцией в решении №10 от 06.08.2014 при расчете экономии инвестиционных средств стоимость здания – спального корпуса литер А, внесенного в качестве вклада в уставной капитал общества была учтена по данным налогового учета, в то время как обществом стоимость указанного здания определялась на основании данных бухгалтерского учета. Суд правильно установил, что на долю инвесторов приходится 90 % фактических затрат и установи сумму фактического вознаграждения. Пунктом 2. статьи 277 НК РФ содержит порядок определения стоимости приобретаемой доли. Данное правило является специальным и в соответствии со статьей 11 НК РФ подлежит первоочередному применению, независимо от положений гражданского законодательства.

Вознаграждение за исполнение функций заказчика с учетом исчисленного вознаграждения налогоплательщиком, определено в сумме 8 111 884 руб. (11 949 519 – 3 837 635), и правомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 622 377 рублей.

Сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, н6ад фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных обществом услуг, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании ст. 162 НК РФ, которой предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., штрафа в сумме 324 475,40 руб.; НДС в сумме 1 462 121, 88 руб., штрафа в сумме 292 424, 38 руб., а также соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы общества не подтвердились.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 353 866 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 903 руб. определен обществу без учета конкретных обстоятельств дела и сократил их до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств установил:

1) впервые привлекается к налоговой ответственности;

2)является санаторно-курортным учреждением, выполняет особо значимые функции в деле укрепления здоровья населения страны.

Данные обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признал смягчающими ответственность общества и уменьшил размер штрафа по НДС и налогу на прибыль до 100 000 руб. по каждому налогу.

Вывод суда первой инстанции о привлечении к налоговой ответственности общества впервые, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество ранее совершало налоговые правонарушения, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2011 № 230.

Тот факт, что общество является санаторно-курортным учреждением, выполняет особо значимые функции в деле укрепления здоровья населения страны, само по себе не является смягчающим обстоятельством.

Данная деятельность является предпринимательской направленная на извлечение прибыли, поэтому налогоплательщик должен соблюдать требования налогового законодательства в общеустановленном порядке.

Общество не заявляло ходатайство о снижении данных штрафов и смягчающих обстоятельств не приводило.

Как следует из искового заявления, общество ходатайствовало о сокращении штрафа за неуплату НДФЛ. Этот вопрос рассмотрен судом первой инстанции по существу и не является предметом рассмотрения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для сокращения размера штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодскуна решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014 – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014 о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску №10 от 06.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз - Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***> к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 253 866 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 903 руб. – отменить.

В признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску №10 от 06.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз - Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***> к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 253 866 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 903 руб. – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 622 377 руб., пеней 90 301, 87 руб. и штрафа в сумме 324 475, 40 руб. и НДС в сумме 1 462 121, 88 руб., пеней 343 046, 23 руб. и штрафа в сумме 292 424,28 руб. – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу № А63-13618/2014 в этой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов