Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвертстоун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-2309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водочно-коньячный завод «Русский», Ставропольский край, г. Ессентуки, (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адвертстоун», г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красногорск, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Водочно-коньячный завод «Русский» - ФИО3 (по доверенности от 10.04.2020) и ФИО4 (по доверенности 10.04.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Адвертстоун» - ФИО5 (по доверенности от 01.03.2020) и ФИО6 (генеральный директор), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочно-коньячный завод «Русский» (далее – ООО «Водочно-коньячный завод «Русский», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвертстоун» (далее – ООО «Адвертстоун», ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 621 415 руб. за неисполнение обязательств по договору от 29.04.2019 № Р290419.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определение от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвертстоун» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, неверно применены материальные и процессуальные нормы права. Суд не учел, что ответчик работы выполнил частично, на оплату которых вправе рассчитывать. Поскольку договором стоимость работ определена в виде фиксированной суммы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2019 между ООО «Водочно-коньячный завод «Русский» (заказчик) и ООО «Адвертстоун» (исполнитель) заключен договор № Р290419, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению или выполнению маркетинговых/консалтинговых услуг, направленных на разработку и создание брендов/торговых марок для продукции и/или услуг заказчика, а также на продвижение продукции, услуг по разработке дизайна бренда/товарного знака (потребительского или корпоративного), услуги по разработке рекламно- информационных материалов (РИМ) для продукции, услуги по изготовлению/приобретению и передаче в собственность заказчику РИМ (том 1 л. д. 14- 17).

По условиям договора, исполнитель передает заказчику права на выбранный заказчиком вариант произведения – результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана, а заказчик принимает и оплачивает вознаграждение за передачу прав на произведение (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели дату начала выполнения работ 10.06.2019 и дату окончания выполнения работ 31.12.2019.

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Стороны подписывают акт в течение пяти рабочих дней с даты фактического исполнения сторонами своих обязательств, в силу пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по разработке формы бутылки, дизайна, комплекта этикеток, кольеретки и/или декорирования бутылки, пробки и термоусадочного колпачка, логотипа завода- производителя для двух видов коньяка заказчика, а именно: Российский коньяк пятилетний ТМ «Екатерининский», 0,5 L, Российский коньяк пятилетний ТМ «Ставропольский» 0,5 L (том 3 л. д. 18-23).

Разделом 3 приложения № 1 к договору стороны определили порядок выполнения работ в три этапа:

в рамках 1 этапа «разработка дизайн-концептов» исполнитель обязался разработать не менее 3 различных по форме дизайн-концептов на примере фронтальной части продукции. Каждый дизайн-концепт представляет собой цветную реалистичную объемную визуализацию внешнего вида продукции с одного ракурса (вид спереди) и включает в себя бутылку с уникальной геометрией, дополнительными надписями и графическими элементами-единую для двух видов продукции, универсальный логотип завода-производителя для использования в качестве элемента дизайна упаковки и/или бутылки, индивидуальную упаковку: комплект этикеток, кольеретку и/или декорирование, пробку и термоусадочный колпачок отдельно для каждого вида продукции. Работы выполняются на основании технического задания, определяющего параметры работ. По окончании работ 1 этапа заказчик утверждает по 1 разработанному исполнителем варианту дизайна продукции. Утверждение материальных результатов работ этапа 1 фиксируется актом № 1;

в рамках 2 этапа «финализация дизайн-концепта» представляется финальный дизайн-концепт в виде цветной реалистичной объемной визуализации внешнего вида продукции с нескольких ракурсов (вид спереди, вид сбоку, вид сверху) и включает в себя те же элементы, что и по первому этапу. По окончании работ по 2 этапу заказчик утверждает по 1 доработанному исполнителем варианту дизайна. Утверждение материалов результата работ 2 этапа фиксируется при помощи отправки материальных результатов данного этапа работ на электронную почту заказчика;

в рамках 3 этапа «подготовка оригинал-макетов» исполнителем осуществляется техническая подготовка трехмерной бутылки, а также комплект технических чертежей, необходимых для производства формокомплекта бутылки, исполнитель производит консультации по доработке трехмерной модели бутылки, а также технических чертежей с производителем бутылки, осуществляет сопровождение изготовления индивидуальной упаковки: комплекта этикеток, кольеретки и/или декорирования, пробки и термоусадочного колпачка. Работы выполняются на основании утвержденных заказчиком результатов работ этапа 2. По окончании работ этапа 3 заказчик утверждает

по 1 доработанному исполнителем оригинал-макету для каждой из позиций. Утверждение материальных результатов работ этапа 3 фиксируется актом № 2.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 приложения № 1 к договору, общую стоимость работ стороны определили в размере 1 035 692 руб., из которой 621 415 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложения № 1; оставшуюся

часть работ в размере 414 277 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта № 1 (том 3 л. д. 19-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением № 424 от 13.06.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 621 415 руб. (том 1 л. д. 23).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что обмен документами и переписка осуществлялась в электронной форме.

Письмом от 07.08.2019 завод просил доработать дизайн-концепт № 6 – ассиметричные бутылки, указав, что стоимость бутылки не должна превышать более 30 руб. (том 1 л. д. 35-36).

№ 1 принимается частично в виду неполного выполнения работ (отсутствует реалистичная объемная визуализация - вид сбоку, вид сверху), отсутствия визуализации внешнего вида термоусадочного колпачка и сведений о возможности производства бутылки в соответствии с техническим заданием к договору (том 1 л. д. 46).

(том 1 л. д. 47-48).

По истечению срока действия договора, 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2, с требованием возвратить денежные средства по неисполненному обязательству (том 1 л. д. 9-10).

В ответе на претензию, 27.01.2020 ответчик отказался о возвращении денежных средств (том 1 л. д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования завода, обосновано исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер, включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг, договора об отчуждении исключительного права, договора авторского заказа.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Как следует из материалов дела, результаты интеллектуальной деятельности не переданы истцу.

Договор № Р290419 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, и результат не достигнут, поскольку, завод, заключая договор, рассчитывал на получение результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у общества возникла обязанность вернуть заводу стоимость неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик работы выполнил частично, на оплату которых вправе рассчитывать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Промежуточный результат работ не имеет самостоятельный ценности, так как его использование невозможно без нарушения авторских прав владельца. Чтобы промежуточный результат имел самостоятельную ценность, права на него подлежат регистрации в силу норм статьи 1232 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что изобразительные элементы, переданные заводу по акту № 1, не смогут получить правовую охрану, ООО «Адвертстоун» не опровергнут. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что представленные изобразительные элементы, изображенные на этикетах, не смогут получить правовую охрану, так как содержат в себе элементы, которым ранее уже была предоставлена правовая охрана другим субъектам предпринимательской деятельности.

Не опровергнут обществом и вывод суда о том, что представленный ответчиком дизайн бутылки не сможет быть зарегистрирован в качестве промышленного образца, так

как она не обладает признаками новизны, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в виде аналогичных бутылок у других производителей алкогольной продукции (том 5 л. д. 131).

Также не опровергнут ответчиком вывод суда первой инстанции, который установил факт того, что имеющиеся на территории Российской Федерации заводы- изготовители не имеют технической возможности изготовить бутылки, дизайн которых был представлен ООО «Адвертстоун». Тогда как по условиям договора именно общество должно было осуществить согласование технических чертежей с производителями бутылки (пункт 3.3.1 приложения № 1).

Истцом направлены запросы на основные стекольные заводы, находящиеся на территории Российской Федерации, на предмет реальной возможности изготовления бутылок, выбранных в качестве рабочего образца, дизайн которых разработан ответчиком на этапе № 1. В ответах на запрос:

- ООО «ТПГ «Гласе Декор» письмом вх. № 135 от 9 июля 2020 года сообщило, что бутылка имеет сложную геометрию с множеством ассиметричных граней, воспроизведение которых, в соответствии с представленным изображением, технически невозможно; рассмотрение вопроса о производстве данной бутылки возможно только при изменении ее формы в сторону упрощения (том 5 л. д. 10);

- ООО «Экопром» письмом исх. от 10 июля 2020 года сообщило, что производство бутылки объемом 700 мл без внесения изменений на оборудовании предприятия на 99,9% невозможно (том 5 л. д. 12);

- ООО «Луч» письмом исх. № 262 от 10 июля 2020 года сообщило, что бутылки на представленных изображениях имеют сложную с точки зрения производства форму, которую воспроизвести при серийном производстве один в один невозможно,

для реализации данного проекта на заводе, необходимо изменить форму бутылок и уменьшить количество граней (том 5 л. д. 14);

- АО «Кавминстекло» письмом от 10 июля 2020 года сообщило, что на данном предприятии данную бутылку изготовить технически невозможно (том 5 л. д. 16).

Таким образом, ответы заводов-изготовителей подтверждают факт невозможности изготовления бутылок того дизайна, который был разработан ответчиком на этапе № 1

и представлен на утверждение, что явилось препятствием для принятия заводом работ по этапу № 1. Последующие этапы договора не предполагают внесения каких-либо конструктивных изменений в выбранные истцом формы и дизайны бутылок, что само по себе делают невозможным фактическое применение результатов работ в производственной деятельности истца.

Как следует из условий договора, результатом выполнения этапа № 1 является выбор образцов бутылок для дальнейшего использования их в этапах № 2 и № 3. Этапы №№ 2 и 3 в соответствии с условиями договора предполагали лишь уточнение технических параметров, таких как: толщина стенок, толщина дна, без изменения пропорций, которые точно соответствуют дизайну (внешнему виду) бутылок и изготовление чертежей образцов, представленных ответчиком на этапе № 1 и выбранных заводом в качестве рабочего образца. Изменение в сторону упрощения формы бутылок, в частности уменьшение количества граней влекут за собой изменение внешнего вида бутылки, что не будет соответствовать выбранным ООО «Водочно-коньячный завод «Русский» образцам.

Все предлагаемые обществом варианты дизайна бутылки не соответствовали основному требованию истца, указанному в техническом задании: вес готового изделия не должен был превышать 500 граммов и стоимость бутылки не должна быть более 30-ти рублей. При этом согласно письма ООО «Слодэкс» минимальный вес бутылки составляет 700 граммов и произвести такой дизайн бутылок и уложиться в сумму не более 30 рублей невозможно (том 5 л. д. 130).

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору, этап № 1 это разработка дизайн-концептов. В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 1 к договору, обществом разрабатывается не менее 3 (трех) различных, в том числе по форме бутылки дизайн-концептов на примере фронтальной части продукции. Каждый дизайн-концепт представляет собой цветную реалистичную объемную визуализацию внешнего вида продукции с одного ракурса (вид спереди) и включает в себя:

- бутылку с уникальной геометрией, дополнительными надписями и (или) графическими элементами - единую для 2 (двух) видов продукции;

- универсальный логотип завода-производителя, для использования в качестве элемента дизайна упаковки и (или) бутылки;

- индивидуальную упаковку: комплект этикеток, кольеретку и (или) декорирование, пробку и термоусадочный колпачок отдельно для каждого вида продукции.

Таким образом, довод общества о наличии у него права на оплату части работ, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, необходимо учитывать цель заключения договора. В данном случае конечной целью данного договора являлось получение истцом интеллектуальных прав на разработанные ответчиком произведения и использование данных произведений в производственной деятельности истца, что соответствует пункту 1.2. договора, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику права на выбранный заказчиком вариант произведения - результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках договора (именуемый далее «произведение»), а заказчик обязуется принять и оплатить вознаграждение за передачу прав на произведение.

Исполнение обязательства по этапам не означает, что обязательство исполнителя по договору и приложению № 1 к договору может быть исполнено по частям таким образом, что каждая отдельная часть без исполнения обязательства в целом обладает ценностью объекта гражданского права - охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, имеющим экономическую форму товара, обладающего ценностью для заказчика - создание и передачу заказчику прав на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, без достижения конечной и общей цели, все промежуточные этапы работы являются неприменимыми в производственной деятельности и не отражают цель договора.

Апеллянт вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих его позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-2309/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63- 2309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов