Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-5378/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гергебильский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отделению Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.09.2006, оформленного протоколом от 15.09.2006, об увеличении уставного капитала ОАО «Гергебильский консервный завод» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера 1-01-34885-001D в количестве 530650 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей: от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2021), от ОАО «Гергебильский консервный завод» – директора ФИО3 (лично), представителя ФИО4 (по доверенности от 05.10.2022), представителя ФИО3 - ФИО5 (по доверенности от 28.07.2022), от Отделения — Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) – ФИО6 (доверенность от 03.06.2022 №ДВР22-ТЗ/13123), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Гергебильский консервный завод» (далее - АО «Гергебильский консервный завод», общество) и Отделению Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.09.2006, оформленного протоколом от 15.09.2006 об увеличении уставного капитала ОАО «Гергебильский консервный завод» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера 1-01-34885-001D в количестве 530650 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены на стороне ответчиков МРИ ФНС №10 по Республики Дагестан, ООО «Южно-региональный регистратор», АО «Реестр».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 июля 2022 года по делу № А15-5378/2021 об отказе в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг-акций и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а вынесенное обжалуемое решение суда не отвечает указанным выше требованиям. Отказывая в исковом заявлении о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг-акций, суд неверно применил нормы права, полагая, что для осуществления прав, удостоверенными акциями, кроме всего в обжалуемом решении указано, что дополнительно требуется наличие определенных юридических фактов, а именно должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гергебильский консервный завод» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Рассмотрев ходатайство АО «Гергебильский консервный завод» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых: договор купли – продажи акций от 17.05.1999, объяснение от 27.02.2019, объяснение от 10.10.2020, сертификаты акций, заключение эксперта от 26.05.2022 № 213/22, заключение эксперта от 10.06.2022 № 213-1-22, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем ходатайства не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность представить документы суду первой инстанции, в том числе заключения эксперта № 213-1-22 от 10.06.2022 и № 213/22 от 26.05.2022 по делу № 2-270/22.

Следовательно, АО «Гергебильский консервный завод» самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по приобщении документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.10.2022 представители сторон высказали свои позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-5378/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Гергебильский консервный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Гергебильский консервный завод», оформленным протоколом от 19.01.2006, утвержден устав ОАО «Гергебильский консервный завод».

Уставный капитал общества составляет 10 162 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенные акции), в том числе из: 76 210 штук акций именных обыкновенных номинальной стоимостью 0,1 руб.; 25 410 штук акций именных привилегированных номинальной стоимостью 0,1 руб. (пункт 7.1. устава).

Согласно пункту 7.2. устава, общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям акции именные обыкновенные в количестве 1905250 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров (пункты 7.3. - 7.5. устава).

В соответствии с пунктом 13.11. устава, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом печатном издании, издаваемом Администрацией Гергебильского района РД (Гергебильской районной газете). Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), а также сеть Интернет.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте администрации МР Гергебильский район РД в сети Интернет, районной газетой является газета «Церехун» (Вперед).

В газете «Церехун» от 14.08.2006 №33 было размещено уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» 05.09.2006 с повесткой дня (том 2 л. д. 20):

- Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров, в том числе персональный состав счетной комиссии общества;

- Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2005 года;

- Назначение генерального директора общества.

- Избрание совета директоров общества.

- Избрание ревизора общества.

- Утверждение аудитора общества на 2006 год.

- Принятие решения об увеличении уставного капитала общества.

Согласно выписке от 15.01.2007 из протокола, 05.09.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», оформленное протоколом от 15.09.2006, в том числе со следующей повесткой дня:

7) Принятие решения об увеличении уставного капитала общества;

8) Принятие решения об одобрении совершения крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью.

По итогам проведенного собрания приняты в том числе следующие решения: 7) Увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных в количестве 1 905 250 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев акций именных обыкновенных общества с возможностью приобретения каждым акционером - владельцем акций именных обыкновенных общества в срок не позднее 4-х месяцев с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг целого числа размещаемых акций именных обыкновенных общества с оплатой денежными средствами по цене 10 руб. каждая в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций именных обыкновенных общества по данным реестра акционеров общества на день принятия настоящего решения. Максимальное количество акций именных обыкновенных, которое может быть приобретено каждым акционером - владельцем акций именных обыкновенных общества, равно количеству, образующемуся при умножении количества акций именных обыкновенных, принадлежащих акционеру - владельцу акций именных обыкновенных общества по данным реестра акционеров общества на день принятия настоящего решения, на 25. В случае отказа кого-либо из акционеров - владельцев акций именных обыкновенных общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг такие ценные бумаги остаются неразмещенными. 8) Одобрить совершение крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок), которые могут быть совершены между обществом и генеральным директором общества ФИО3 в процессе размещения дополнительного выпуска ценных бумаг общества, решение о размещении которых принято на годовом общем собрании акционеров общества 05.09.2006. Установить, что сумма указанных крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок) не может превысить суммарной цены размещения дополнительно размещаемых 530 650 акций именных обыкновенных общества, составляющей 5 306 500 руб.

По состоянию на 06.08.2006 размер уставного капитала ОАО «Гергебильский консервный завод» составлял 10162 руб. и всего выпущено 101620 акций: 76210 обыкновенные акции и 25410 привилегированные акции. Указанные обстоятельства подтверждаются списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по состоянию на 06.08.2006.

Из выписки от 15.01.2007 протокола общее собрание акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», проведенного 05.09.2006, следует, что по седьмому вопросу повестки дня на собрании участвовали акционеры, которым принадлежали 70106 акций и кворум составил 68,9884; по восьмому вопросу повестки дня на собрании участвовали акционеры, которым принадлежали 48881 акций и кворум составил 60,8018.

04.06.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО за государственным регистрационным номером №1-01-34885-001D зарегистрировано решение ОАО «Гергебильский консервный завод» о дополнительном выпуске акций в количестве 1905250 штук номинальной стоимостью каждая 0,1 руб. (том 1 л. д. 137).

В газете «Церехун» от 02.07.2007 №27 (5878) было размещено уведомление о возможности приобретения дополнительных размещенных обыкновенных акций ОАО «Гергебильский консервный завод».

01.08.2006 между ОАО «Реестр» (регистратор) и ОАО «Гергебильский консервный завод» (эмитент) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО «Гергебильский консервный завод» по состоянию на 01.10.2021, всего выпущено 632270 акций (том 3, л.д. 40).

ФИО7 принадлежало всего 2785 акций.

Согласно свидетельству о смерти от 10.12.2018 ФИО7 умер 11.11.2014.

Истец ФИО1, полагая, что поскольку он является наследником на имущество умершего 11.11.2014 отца ФИО7, а поэтому является акционером общества, при проведении общего собрания обществом нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания от 05.09.2006 и, указывая на то, что общее собрание фактически не проводилось, обратился в суд с настоящим иском.

Встатье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола в силу пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено следующее.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований данного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона №39-ФЗ, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, правовыми последствиями договоров купли-продажи акций является переход прав собственности на акции к покупателю, приобретение и осуществление полномочий акционера.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Свое право на обжалование решения общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО1 обосновал тем, что является наследником умершего акционера общества ФИО7, а потому имеет право обжаловать решения общества.

Действующее законодательство исходит из принципа одновременного перехода непосредственно самого права на ценную бумагу и удостоверенных ею прав.

Для возникновения права на акцию как на ценную бумагу достаточно факта ее приобретения по любому основанию, предусмотренному законом: в порядке размещения, на основании гражданско-правовых договоров, в порядке наследования и т.д.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на акции ОАО «Гергебильский консервный завод» возникло у наследника умершего акционера со дня его смерти - 11.11.2014.

Как следует из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.10.2021 ОАО «Гергебильский конервный завод», представленного регистратором ООО «Южно-Региональный Регистратор» под номером 70 указан владелец акций в количестве 2 785 штук ФИО7 (том 3, л.д. 46).

В данном случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения на момент обращения в суд с иском 27.09.2021 акциями завода.

Вместе с тем, проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в газете «Церехун» от 14.08.2006 № 33 было размещено уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» 05.09.2006 с повесткой дня:

-Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров, в том числе персональный состав счетной комиссии общества;

-Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2005 года;

-Назначение генерального директора общества.

-Избрание совета директоров общества.

-Избрание ревизора общества.

-Утверждение аудитора общества на 2006 год.

-Принятие решения об увеличении уставного капитала общества.

Согласно выписке из протокола, 05.09.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», в том числе со следующей повесткой дня:

7) Принятие решения об увеличении уставного капитала общества;

8) Принятие решения об одобрении совершения крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью.

По итогам проведенного собрания приняты, в том числе следующие решения: 7) Увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных в количестве 1 905 250 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев акций именных обыкновенных общества с возможностью приобретения каждым акционером - владельцем акций именных обыкновенных общества в срок не позднее 4-х месяцев с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг целого числа размещаемых акций именных обыкновенных общества с оплатой денежными средствами по цене 10 руб. каждая в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций именных обыкновенных общества по данным реестра акционеров общества на день принятия настоящего решения. Максимальное количество акций именных обыкновенных, которое может быть приобретено каждым акционером - владельцем акций именных обыкновенных общества, равно количеству, образующемуся при умножении количества акций именных обыкновенных, принадлежащих акционеру - владельцу акций именных обыкновенных общества по данным реестра акционеров общества на день принятия настоящего решения, на 25. В случае отказа кого-либо из акционеров - владельцев акций именных обыкновенных общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг такие ценные бумаги остаются неразмещенными. 8) Одобрить совершение крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок), которые могут быть совершены между обществом и генеральным директором общества ФИО3 в процессе размещения дополнительного выпуска ценных бумаг общества, решение о размещении которых принято на годовом общем собрании акционеров общества 05.09.2006. Установить, что сумма указанных крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок) не может превысить суммарной цены размещения дополнительно размещаемых 530 650 акций именных обыкновенных общества, составляющей 5 306 500 руб.

По состоянию на 06.08.2006 размер уставного капитала ОАО «Гергебильский консервный завод» составлял 101 620 руб. и всего выпущено 101 620 акций: 76 210 обыкновенные акции и 25 410 привилегированные акции. Указанные обстоятельства подтверждаются списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по состоянию на 06.08.2006.

Из выписки из протокола общее собрание акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» от 05.09.2006 следует, что по седьмому вопросу повестки дня на собрании участвовали акционеры, которым принадлежали 70 106 акций и кворум составил 68,9884; по восьмому вопросу повестки дня на собрании участвовали акционеры, которым принадлежали 48 881 акций и кворум составил 60,8018.

Доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом был соблюден порядок проведения общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», состоявшегося 05.09.2006.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 12-18).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 13.11. устава ОАО «Гергебильский консервный завод» уведомление о проведении собрания 05.09.2006 было опубликовано в газете «Церехун» от 14.08.2006 №33.

Учитывая, что истец ФИО1 не является акционером общества и никакого отношения к обществу не имеет, а также пропустил без уважительных причин срок для признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» от 05.09.2006, то есть пропустил 3-х месячный срок для обжалования, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, а также пропустил предусмотренный Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности - 3 года, кроме того, пропустил также 10-летний срок давности (с 05.09.2006 прошло более 15 лет), при этом ФИО1 не подавал исковое заявление в рамках уголовного дела и не был признан гражданским истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе с в связи с истечением срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, истец не привел убедительные доводы и уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только при возбуждении уголовного дела в отношении директора общества стало известно о допущенных нарушений при проведении собрания от 05.09.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом в любом случае пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.

При этом истцом не представлено доказательств о причинении убытков его отцу ФИО7 оспариваемым решением общего собрания, а тем более самому истцу, который не является акционером общества.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-5378/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Гергебильский консервный завод» о приобщении дополнительных доказательств по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-5378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко