Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4841/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

- от открытого акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1 (доверенность от 30.03.2011);

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества не содержатся нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения к административной ответственности за злоупотребление обществом в лице Ставропольского филиала доминирующим положением по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, у УФАС по СК отсутствовали.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт злоупотребления обществом в лице Ставропольского филиала доминирующим положением подтверждается материалами антимонопольного дела, а выводы суда об отсутствии злоупотреблений противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и общества, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2008 года в адрес подразделений УВО при ГУВД по Ставропольскому краю руководство Ставропольского филиала общества направлялись проекты договоров, предусматривающие предоставление права ограниченного пользования помещением, которыми предусматривается взимание дополнительной арендной платы за расположенные в принадлежащих обществу помещениях АТС ретрансляторы.

В адрес УВО при ГУВД по СК Ставропольский филиал общества направил проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования с приложениями на 95 листах расчёта на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО «ЮТК». Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, сумма по договору составляет 4 378 732,08 рублей.

Предметом проекта договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технического оборудования» является размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны обслуживания кросс-рамок. Услуга по размещению технологического оборудования включает предоставление подразделениям УВО при ГУВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимых для прохода к данному оборудованию.

В указанных приложениях к договору произведены расчёты на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности общества для каждого подразделения УВО при ГУВД по Ставропольскому краю. Указанные расчеты платы выполнены в соответствии с Методикой определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящегося в собственности общества.

После рассмотрения указанного проекта договора и приложений к нему УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в адрес руководства Ставропольского филиала общества были направлены письма (исх. УВО № 19/4-163 от 22.01.2009, № 19/4-933 от 25.03.2009; № 19/4-1874 от 05.06.2009; № 19/4-2030 от 22.06.2009; № 19/4-2333 от 27.07.2010; № 19/4-2528 от 11.08.2010) о невозможности подписания проекта в связи с тем, что подразделения ОВО Ставропольского края ежемесячно производят оплату за размещение технологического оборудования в помещения, принадлежащих обществу согласно тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

В переписке УВО при ГУВД по СК указывает, что вопрос о заключении договора может быть рассмотрен при пересмотре тарифа «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» с целью исключения из него позиций, предусматривающих оплату аренды помещений и расходов на его содержание.

На письма УВО при УВД по СК обществом направлен ответ № 910.07.03/06.1 -001506 от 19.08.2010 года с очередным предложением подписания проекта договора и дополнительного соглашения к нему. В письме указано, что при неподписании проекта договора общество вынуждено будет обратиться в суд в связи с неосновательным обогащением и требованием о демонтаже размещаемого оборудования.

УВО при ГУВД по СК обратилось в Управление с жалобой на действия Ставропольского филиала общества, выразившиеся в принуждении заключить договор, предусматривающий взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК» услуги.

Данная жалоба явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении антимонопольного расследования, по результатам которого вынесено решение от 29.12.2010 года о признании общества в лице Ставропольского филиала нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 года оказания услуг по размещению технологического оборудования и приложений к нему, предусматривающие взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОБО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые обществом в лице Ставропольского филиала, услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

15.12.2010 года обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования» и приложений к нему, в части включения в них положений, предусматривающих повторное взимание оплаты за услуги, оплачиваемые подразделениями вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

На основании пункта 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

29 апреля 2011 года в отношении Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт -Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) был составлен Протокол № 142 об административном правонарушении.

13 мая 2011 года на 14 часов 15 минут по адресу: <...> каб.302 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №187.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения пли ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих нрав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предлагаемый к подписанию проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора аренды (в части предоставления помещения для размещения оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по содержанию оборудования) и регулируется нормами вещного права, определяющего, в том числе, правомочия собственника осуществлять и реализовывать свои права владения, пользования и распоряжения объектом права собственности.

Как следует из переписки между сторонами по урегулированию возникших вопросов по заключению указанного договора, между сторонами договора возник гражданско-правовой спор, который в силу гражданского законодательства необходимо разрешать в судебном порядке (статья 446 ГК РФ).

Такой способ разрешения преддоговорного спора общество предлагало в письмах в адрес УВО при ГУВД по СК от 10.08.2010 № 07.03-24/781, от 19.08.2010 № 010.07.03/06.1001506, от 22.10.2010 № 07.03-24/1002.

УВО при ГУВД по СК в адрес общества не представляло протоколов разногласий к указанному проекту договора, в связи с чем общество не могло совершить действий по уклонению или отказу от согласования и принятия предложений контрагента, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

Пунктом 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при наличии между обществом и УВО при ГУВД по СК гражданско-правовых отношений по подписанию проекта договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования, оснований для возбуждения административного дела и проведения административного расследования по жалобе УВО при ГУВД по СК не имелось.

ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности:

- услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Признавая общество нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по СК посчитало общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной связи, так как оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года № 637 утвержден исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи, который не содержит такого вида услуг как услуга по обслуживанию одного устройства охранно-пожарной сигнализации либо услуга по размещению технологического оборудования.

При вынесении решения УФАС по СК сослалось на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 « Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», пункт 14, согласно которому для организации охраны с помощью пультов централизованного наблюдения вневедомственная охрана использует каналы связи, предоставляемые в установленном порядке Министерством связи РФ. Помещения в зданиях автоматических телефонных станций для размещения аппаратуры охранной сигнализации арендуются вневедомственной охраной у предприятий связи на основе договоров.

Вывод УФАС по СК о том, что оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и потому услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи основан на положениях Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях АО «Электросвязь» от 20.07.2000 г., разработанной и утвержденной на основании совместно подписанной Министерством внутренних дел Российской Федерации Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях от 25.03.1992 года, которая не опубликована, не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ и не имеет силу нормативного правового акта Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» и УВО при ГУВД по СК состоят в договорных отношениях по оказанию услуг охранной и тревожной сигнализации (договор от 14.01.2010 №100/1/6 с приложениями и дополнительным соглашением прилагается). При этом на отдельных объектах ОАО «Ростелеком» УВО при ГУВД по СК оказывает охранные услуги посредством использования GSM каналов. Данный вид канала прост в установке и предоставляет охранным предприятиям возможность оказания услуг на всей территории края, а не только в телефонизированных районах.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение УФАС по СК от 15.12.2010 не содержит оценки рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, рынок в решении не определен.

В отзыве УФАС по СК определило в качестве рынка, на котором совершено вменяемое обществу правонарушение, рынок оказания услуг телефонной связи, такая услуга в перечне услуг общедоступной электросвязи, утвержденном постановлением Правительства № 637 также не поименована.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствует аналитический отчет, содержащий анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Между тем установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть осуществлено антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5.

Из пункта 3.3. Административного регламента следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает: проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения (3.3.2); принятие решения об установлении доминирующего положения (3.3.3).

Общество в настоящее время не внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по размещению технологического оборудования в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке указанного товара.

Общество оказывает услуги по размещению технологического оборудования не только ОВО при ГУВД по СК, но и иным конрагентам, с которыми заключено более 100 аналогичных договоров. Кроме того, на территории Ставропольского края существуют иные хозяйствующие субъекты (операторы связи, имеющие в распоряжении здания, сооружения, соответствующие нормам технологического проектирования), которые предоставляют аналогичные услуги и способны оказывать влияние на состояние конкурентной среды.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке услуг по размещению технологического оборудования, остается недоказанным и факт злоупотребления обществом своим доминирующем положением.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что УФАС России по Ставропольскому краю, по заявлению Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю было рассмотрено 15.12.2010 дело № 129 в отношении Ставропольского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением.

Со стороны Ставропольского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» были предприняты действия по навязыванию невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования» и приложений к нему, предусматривающих взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК», в лице Ставропольского филиала, услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Услуги внутризоновой телефонной связи» с долей на рынке >65% в географически; границах Ставропольского края.

Требование заключения договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования», в который повторно включены затраты, предусмотренные тарифом на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» и оплачиваемые подразделениями УВО при ГУВД по СК на основании заключенного договора (государственного контракта) № 8102 о возмездном оказании услуг электросвязи от 11.01.2010 года и действующих утвержденных тарифов, является незаконным.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Свидетельством от 01.04.2011 года серии 78 № 008200607 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме присоединения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Совета директоров ОАО «Ростелеком» от 11.03.2011, протокол № 5 от 15.03.2011, в Устав ОАО «Ростелеком» внесены изменения.

Согласно представленному Положению о Ставропольском филиале ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», утвержденном Советом директоров ОАО «Ростелеком», ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» реорганизовано в Ставропольский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В процессе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», был подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Факт злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения дела № 129 о нарушении антимонопольного законодательства был доказан.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В действиях Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В отношении Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) 29 апреля 2011 года был составлен Протокол № 142 об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен и подписан ФИО1 по доверенности от 30.03.2011 № 26АА022972, копия протокола была вручена ей в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 187 от 03.05.2011 и подтверждается уведомлением о вручении от 05.06.2011, № 35500338016255).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13 мая 2011 года на 14 часов 15 минут по адресу: <...> каб.302.

При проведении административного расследования Ставропольский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) представил письменные пояснения, в которых нарушение не признал.

Указанные объяснения приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно:

- решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2010 по делу № 129;

- предписанием № 103 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011 года № 142;

должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что факт совершения Ставропольским филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.2 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам относится совершение административного правонарушения впервые.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные Ставропольским филиалом ОАО «Ростелеком», привели к ущемлению интересов Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, допущенное Ставропольским филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН <***>) правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы все материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающие событие административного правонарушения, также исследованы были представленные Ставропольским филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исчерпывающие объяснения по делу.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении. Присутствие представителей Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на рассмотрении дела подтверждается доверенностью от 30.03.2011 № 26АА022972 на имя ФИО1 и доверенностью от 04.04.2011 № 26АА0252043 на имя ФИО3.

Дело об административном правонарушении № 187 было рассмотрено с соблюдением норм, установленных законодательством Российской Федерации, права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, не были нарушены.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ростелеком».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4841/2011 - отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ростелеком» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников