Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2013 по делу № А20-873/2013 по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград о расторжении государственного контракта № 377/13 от 12.12.2012 и взыскании 784 841 рубля 70 копеек неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орто-Строй», г. Нальчик и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР, г. Нальчик о взыскании 940 000 рублей (судья А.Б. Бечелов), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 377/13 от 12.12.2012 и взыскании 784 841 рубля 71 копеек неустойки.

Определением суда от 26.04.2013 принято к производству встречное требование общества к учреждению о взыскании 940 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда КБР от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орто-Строй».

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с учреждения 1 804 000 руб. убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.08.2013 суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 784 841 рубля 70 копеек, в иске общества отказал. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 18 691 руб. 83 коп. Иск учреждения о расторжении государственного контракта № 377/13 от 12.12.2012 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом на основании протокола рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме №124 от 30.11.2012 был заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (подгузников, урологических прокладок и пеленок) для обеспечения ими инвалидов в 2012 году Государственный контракт №377/12 от 12.12.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять абсорбирующее белье (подгузники), абсорбирующее белье (впитывающие пеленки), прокладки урологические для женщин и мужчин по месту жительства получателя, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлена цена контракта - 26 161 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан обеспечить получателя изделиями в течение 15 дней со дня выдачи реестров получателей ТСР заказчиком поставщику.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан представить поставщику реестр получателей в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В дальнейшем реестры представляются по мере поступления новых обращений получателей.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 3% от цены контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки в течение 15 дней с момента получения поставщиком реестров получателей ТСР.

К государственному контракту подписаны сторонами в виде приложения №1 техническое задание, в соответствии с которым поставщик обязался поставить получателям 901 000 изделий.

В виде приложения к государственному контракту стороны утвердили форму акта приема-передачи изделия (приложение №2), приложение №3 - форма реестра получателей по государственному контракту, приложение №4- форма реестра выдачи товара получателям, приложение №5 - форма итогового акта сверки учреждения.

Учреждение в соответствии с государственным контрактом №377/13 от 12.12.2012 года направило обществу реестр заявок для обеспечения инвалидов памперсами (подгузниками), пеленками, урологическими прокладками в установленный срок (том 1 л.д. 46).

Реестр заявок 13.12.2012 был получен руководителем ООО «Орто-Строй» ФИО1 (том 1 л.д. 46), посредником между заказчиком и поставщиком, а также самим поставщик (том 3 л.д. 47).

Реестры заявок содержали всю информацию, предусмотренную приложением №3 к государственному контракту, а также количество изделий, полагающихся в месяц инвалиду (том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-142).

В связи с тем, что в реестрах заявок на Прохладненский район не было указана месячная норма снабжения (том 1, л.д. 93-107), учреждение 17.12.2012 года направило обществу реестры с указанием месячной нормы снабжения ТСР.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском, в то же время общество, полагая, что государственный контракт не исполнен по вине государственного учреждения, обратилось со встречным иском о взыскании процентов.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 контракта заказчик (учреждение) обязан предоставлять поставщику реестр получателей в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 контракта поставщик обязан обеспечить получателя изделиями в течение пятнадцати дней со дня выдачи реестров получателей ТСР заказчиком поставщику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учреждение выдало обществу реестры получателей 13.12.2012 посреднику (ООО «Орто-Строй») обществу 18.12.2012.

Форма реестра получателей была утверждена сторонами государственного контракта (приложение №3).

Реестры заявок, направленные государственным учреждением обществу, содержат всю информацию, предусмотренную в форме №3, а также количество изделий, полагающихся инвалиду в месяц.

Утверждение ООО «БКС Импорт» о том, что учреждение на оставшуюся часть товара отказалось выдать реестры, оформленные надлежащим образом, документально не подтверждено, опровергается материалами дела, не соответствует условиям государственного контракта (том 1, л.д. 48-150, том 2, л.д. 1-142).

В соответствии с реестрами, имеющимися в материалах дела, общество передало получателям 360 939 штук ТСР, что подтверждается актами приема-передачи изделий в количестве 1150 листов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение указанной нормы общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товар соответствует условиям договора и был поставлен на территорию г. Нальчика (склад) в 100 % объема и в сроки, установленные заказчиком.

Также не соответствует условиям государственного контракта утверждение ответчика о том, что в реестрах, полученных от учреждения, должна была содержаться информация о количестве товара к выдаче (том 1, л.д. 43)

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в реестрах имелась информация о номере и дате направления, которые находились у получателя изделий. В указанных направлениях работниками учреждения указывался период обеспечения инвалидов абсорбирующими техническими средствами.

В реестрах заявок направленных учреждением обществу не было указано количество ТСР подлежащих выдачи инвалиду. Вместе с тем данное обстоятельство не помешало ему выдать инвалидам ТСР в количестве 360 839 штук. По акту приема-передачи изделия №38 по государственному контракту №377/13 от 12 декабря 2012 года ФИО2 получила от поставщика ООО «БКС Импорт» памперсы TENA SLIP PLUS L в количестве 270 штук.

Кроме того, неисполнение обществом своих обязательств по государственному контракту подтверждается перепиской с учреждением.

В соответствии с письмом №350 от 13.12.2012 ООО «БКС Импорт» просит учреждение дать согласие на замену изделий, предусмотренных государственным контрактом на иные. (575 штук).

В связи с тем, что характеристики предлагаемых подгузников SUPER SENI не являются улучшенными и не соответствуют условиям государственного контракта. Учреждение отказалось от замены изделий (письмо государственного учреждения №13-06/13/16296 от 20.12.2012).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования учреждения в части взыскания неустойки (3 % от цены контракта) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку учреждение не представило доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, требование учреждения о расторжении государственного контракта №377/13, правомерно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку общество не представило доказательств противоправного поведения учреждения при исполнении условий государственного контракта №377/13 от 12.12.2012, а также не обосновало размер ущерба документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на общество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2013 по делу № А20-873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков