Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 года по делу №А20-1537/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (<...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (<...>)

с участием заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (<...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (<...>),

общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (<...>)

о признании действий (бездействия) незаконными, постановления недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - ФИО2 по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 05.05.2014 № 40427/14/20/07: о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника; об обязании направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным действия, выраженного в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015; о признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015; о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление); общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым решено обратить взыскание на спорное имущество.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

Представители других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественнику министерства) об обращении взыскания на имущество должника – государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 руб. 04 коп., а в случае отсутствия указанного имущества – взыскании с ответчика 5 128 162 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013, обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум». Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006054656 от 11.03.2013.

Приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07 в отношении министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника – помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарочно в адрес министерства направил извещение о том, что на 15 часов 13.04.2015 назначаются исполнительные действия по наложению ареста на помещения третьего этажа здания общей площадью 269,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и просил обеспечить присутствие по данному адресу лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица с документами, подтверждающими полномочия, либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В извещении судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствие надлежащим образом уведомленного должника либо его представителя не будет являться препятствием для совершения исполнительных действий.

Данное извещение вручено министерству 26.03.2015, о чем в нижнем правом углу извещения имеется отметка о вручении. В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил получение министерством указанного извещения 26.03.2015.

Пристав-исполнитель актом от 13.04.2015 о наложении ареста (описи имущества) наложил арест на помещения третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 269,7 кв.м, внесенному в реестр государственного имущества КБР за № В13011000004 230410.

Указанный акт составлен в присутствии представителя взыскателя ФИО3 по доверенности от 21.05.2014, понятых ФИО4 и ФИО5, имеется подпись указанных лиц в акте. В акте указано, что ответственным хранителем имущества будет назначено министерство в лице министра.

13.04.2015 постановлением пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначено министерство в лице министра ФИО6

Акт ареста (описи) имущества от 13.04.2015 и постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 вручены министерству 15.04.2015.

Посчитав действия (бездействие) и постановление пристава-исполнителя незаконными, министерство обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно п. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Из содержания пункта 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ следует, что акт о наложении ареста должен содержать предварительную оценку стоимости арестованного имущества.

Довод министерства об отсутствии в акте ареста (описи) имущества от 13.04.2015, а также постановлении о назначении ответственного хранителя, подписи представителя министерства, что в отсутствие представителя должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель должен был передать арестованное имущество под охрану лицу, с которым Федеральная служба судебных приставов заключила договор, подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку министерство надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий и уклонилось от участия при их совершении, пристав-исполнитель правомерно составил оспариваемые документы в его отсутствие, с участием представителя взыскателя и понятых.

Закон №229-ФЗ не содержит запрета совершения исполнительных действий в отсутствие должника надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий.

Заявитель не указал, каким образом отсутствие подписей его представителя в акте ареста (описи имущества) и постановлении о назначении ответственного хранителя нарушают его права и законные интересы при условии надлежащего извещения его о времени и месте совершения исполнительных действий.

Кроме того, Закон №229-ФЗ не содержит обязательного условия передачи арестованного имущества лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в случае уклонения должника от участия при совершении исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, постановлением от 13.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество у должника не изымалось и третьим лицам не передавалось, это не повлекло дополнительных расходов для должника на оплату услуг хранителя по договору.

Оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 является предварительной, независимо оттого, что в нем отсутствует указание на ее предварительный характер.

При этом, Закон № 229-ФЗ не содержит требования о привлечении оценщика на стадии ареста имущества.

Имущество на торги не передано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым решено обратить взыскание на спорное имущество, и не противоречат нормам права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 года по делу №А20-1537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов