Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-2343/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, и заявлению УФНС России по КБР, об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В порядке исполнения возложенных на него обязанностей и на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, в котором просил прекратить конкурное производство в отношении должника и перейти к внешнему управлению.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР, полагая, что принятое на собрании кредиторов решение о прекращении конкурного производства и введение внешнего управления, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Эдельвейс» от 25.03.2022 недействительным.

Определением от 25.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР от 06.04.2022 № 26-16/0714 и объединил заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 30.03.2022 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Определением от 30.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по КБР о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2022. Прекратил конкурсное производство в отношении должника и ввел внешнее управление. Утвердил внешним управляющим должника ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения конкурсного производства в отношении должника и введении внешнего управления.

Налоговый орган, арбитражный управляющий и ФИО2 направили отзывы на апелляционную жалобу и возражения.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2019. принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2020 суд установил процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» на общую сумму 2 667 454 рубля 33 копейки, из которых 2 475 192 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-К» включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на сумму 446 658 рублей 70 копеек, уполномоченного органа на сумму 190 469 рублей 20 копеек во второй очереди реестра требований кредиторов и 610 993 рубля 49 копеек в третьей очереди.

По заказу ФИО5 был подготовлен план восстановления экономической деятельности ООО «Эдельвейс-К» путем организации работы службы такси, а также подготовлено заключение экспертизы технико-экономического обоснования инвестиционного проекта от 23.05.2022.

Руководствуясь представленным Планом восстановления и с целью выведения должника из кризисного положения, конкурсный кредитор ФИО2 выступила с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По требованию конкурсного кредитора ФИО2 от 01.03.2022 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "Эдельвейс-К" 25.03.2022 с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования и протокола собрания кредиторов от 25.03.2022 №7, при голосовании по поставленным на повестку дня вопросам кредитор ФИО2, обладающая 95,844% голосов проголосовала за введение процедуры внешнего управления, уполномоченный орган (с 3,296% голосов) голосовал против принятия решений по поставленным вопроса, а АО «Россельхозбанк» (с 0,860% голосов) воздержалось от принятия решения.

Согласно протокола собрания кредиторов от 25.03.2022 № 7 на собрании кредиторов приняты следующие решения: Обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 2. Выбрать в качестве внешнего управляющего ФИО4 член СРО ААУ "Евросиб". Сообщения о принятых на собрании решений опубликованы на сайте ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8484911.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оценив представленные в материалы дела документа, а также заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий: решение нарушает права или законные интересы заявителя; на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; заявление подано в установленный срок.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Собрание кредиторов было проведено в соответствии с действующим законодательством, по вопроса, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, и решение принято с соблюдением требований о кворуме.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, собрание кредиторов в количестве 95,844% голосов от общего количества голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен план восстановления деятельности должника, согласно которого, проведенный анализ технико-экономических показателей показал, что предприятие в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в течение 18 месяцев, при условии реализации проекта согласно рассматриваемой финансовой модели.

Представленный план предусматривает восстановление деятельности должника путем сдачи 8-ми транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в аренду, с планируемой суммой аренды транспортного средства в размере 45 000 рублей (1500 рублей в сутки).

Возможность сдачи транспортных средств в аренду подтверждается заявлениями ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 изъявившими согласие заключить договоры аренды транспортных средств на условиях плана восстановления (с суммой арендной платы в размере 1500 рублей в сутки).

Согласно плану восстановления, предполагаемая ежемесячная прибыль предприятия составит 360 000 рублей, из которых 217 186 рублей планируется направить на погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, установлено, наличие у должника имущества и заинтересованных в реализации плана восстановления платежеспособности должника лиц, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о фактическом нахождении транспортных средств опровергаются тем, что заявления о намерении заключить договоры аренды поданы лицами, привлеченными к обособленным спорам в качестве ответчиков и на которых была возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу транспортных средств. При этом из содержания заявления, следует, что заинтересованные лица готовы нести и расходы по содержанию транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что в рамках процедуры конкурсного производства имеется только возможность реализации имеющегося у должника имущества в рамках процедуры открытых торгов, где вероятность продажи за рыночную стоимость транспортных средств, маловероятна. При этом, все транспортные средства находятся в залоге у ФИО2 и за счет реализации имущества будут погашены требования залогового кредитора.

Иные кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, при этом предложенный залоговым кредитором план предусматривает погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений, ФИО2 готова отсрочить период погашения своих требований при этом не наращивая ее за счет начисления процентов и неустойки, и в случае возможности вывести должника из кризисного положения и восстановить платежеспособность, готова оказывать в этом содействие.

ФИО2, также готова согласовать условия погашения требований иных кредиторов (уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк) преимущественно перед своими требованиями, обеспеченными залоговом имущества должника.

При этом, наличие признаков аффилированности автоматически не свидетельствует о признаках злоупотребления своими правами в поведении сторон. В рамках настоящего дела, напротив, суд усматривает, что являясь заинтересованными лицами с бывшим руководителем должника, ФИО2 в пределах установленных законом мер, пытается восстановить платежеспособность и вернуть к хозяйственной деятельности должника.

По смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника. При этом согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Из содержания положений Закона о банкротства следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-2343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов