Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу администрации ГО «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15-843/2018 (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителя Управления ФАС России по Республике Дагестан – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.12.2017 по делу №04-32/2017 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПЖСК «Виктория», Министерство земельных и имущественных отношений РД (далее - министерство) и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала, каким образом соответствующие закону оспоренные пункты 1 и 3 решения управления от 01.12.2017 по делу №04-32/2017 нарушили его права и законные интересы.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вид разрешенного использования «многоэтажное строительство» перечисленный в классификаторе, максимально приближен к изначально планируемому использованию земельного участка и соответствует видам разрешенного использования, установленным в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок. При этом установление иного разрешенного использования земельного участка не повлечет автоматического изменения условий заключенного по результатам аукциона договора аренды, следовательно, не нарушит п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам подведения итогов аукционной комиссии Министерства по управлению государственным имуществом РД (далее - Мингосимущество) на участие в открытом аукционе по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка от 26.12.2014 №5.1 аукционная комиссия рекомендовала единственному участнику ПЖСК «Виктория» заключить договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №05:48:000061:2717 (категории - земли населенных пунктов) для размещения административных зданий, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

29.01.2015 на основании вышеуказанного протокола аукционной комиссии министерства от 26.12.2014 № 5.1 Мингосимущество РД (арендодатель) и ПЖСК «Виктория» (далее - ПЖСК) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД, №6.

Предмет договора (п. 1.1 раздел 1 договора) - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым № 05:48:000061:2717, находящийся по адресу: РД. <...>, для размещения административных зданий площадью 2000 кв.м.

По передаточному акту от 10.03.2015 министерство передало ПЖСК «Виктория» указанный земельный участок.

29.01.2015 Мингосимущество РД (арендодатель) и ПЖСК «Виктория» (арендатор) на основании протокола подведения итогов аукционной комиссии министерства от 26.12.2014 №4.1 по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка заключили договор аренды земельного участка от 29.01.2015 №5 площадью 16000 кв.м с кадастровым №05:48:000061:2715 (категория - земли населенных пунктов) для размещения административных зданий, расположенного по адресу: <...>, со сроком с 29.01.2015 по 29.01.2064.

По передаточному акту от 29.01.2015 Мингосимущество РД передало ПЖСК «Виктория» указанный земельный участок.

Администрация постановлением от 30.03.2015 №372, ссылаясь на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ, ст. 4, 5,6, 10 Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013 №146, и генеральный план ГО «город Каспийск», утвержденный решением №147 23 сессии Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013, изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2715, находящегося на праве аренды у ПЖСК «Виктория» согласно договору аренды земельного участка №5 от 29.01.2015, расположенного по адресу: <...>, с размещения административных зданий на строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами.

На основании приказа управления от 02.02.2016 №12 (сводный план проведения проверок на 2016 год размещен на официальном сайте прокуратуры РД) управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации ГО «город Каспийск» на предмет соответствия антимонопольному законодательству предоставление земельных участков и по его результатам оставило акт проверки от 15.04.2016 №11.

25.04.2017 по результатам проверки управление приказом №82 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) возбудило дело №04-32/2017.

01.12.2017 по результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-32/2017 управление приняло решение о признании администрации нарушившей пункты 3,7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившегося в издании постановления от 30.03.2015 №372 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 16000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2715, расположенного в <...>, из вида разрешенного использования «размещение административных зданий» на вид разрешенного использования «строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами» (пункт 1) и передаче материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства (пункт 3).

Считая указанное решение незаконным, администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 указанного решения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе, на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком - либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно статье 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе, по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указаных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Согласно материалам дела, спорный земельный участок с кадастровым №05:48:000061:2715 предоставлен ПЖСК в аренду на основании заключенного по результатам аукциона договора от 29.01.2015 №5. В договоре аренды земельного участка от 29.01.2015 №5, заключенного на торгах, указаны условия пользования земельным участком - в целях размещения административных зданий.

ПЖСК как арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

У администрации отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, что направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Решением от 01.12.2017 по делу №04-32/2017 антимонопольный орган вменил администрации нарушение пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Нарушение выразилось в издании постановления администрации от 30.03.2015 №372 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 16000 кв.м. с кадастровым № 05:48:000061:2715, из вида разрешенного использования – «размещение административных зданий» на вид разрешенного использования – «строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами».

Предоставлением арендатору возможности осуществления строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически постановлением от 30.03.2015 №372 предоставила арендатору преференции в виде предоставления права на строительство торгово-производственной базы на спорном земельной участке без соблюдения публичных процедур, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Следовательно, вывод управления о нарушении администрацией пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ подтверждается материалами дела, является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства.

При этом, администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала, каким образом соответствующее закону обжалуемое решение управления нарушило ее права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у администрации оснований для отказа изменения вида разрешенного использования земельного участка не имелось, подлежит отклонению, так как нормами Закона №135-ФЗ прямо предусмотрен запрет на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования «многоэтажное строительство» перечисленный в классификаторе, максимально приближен к изначально планируемому использованию земельного участка и соответствует видам разрешенного использования, установленным в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности и апеллянтом не представлено обоснования того, каким образом вид разрешенного использования «размещение административных зданий» приближен или аналогичен с видом разрешенного использования – «строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами».

Довод жалобы о том, что установление иного разрешенного использования земельного участка не повлечет автоматического изменения условий заключенного по результатам аукциона договора аренды, а следовательно, не нарушит п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ, также подлежит отклонению, так как администрации управлением не вменяется, что установление иного разрешенного использования земельного участка повлечет изменения условий заключенного по результатам аукциона договора аренды, а вменяется то, что администрация без проведения торгов предоставила арендатору возможность осуществления строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требования о признании решения управления незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15- 843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников