Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: – представитель по доверенности № 9 от 25.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Медика-Ми»: ФИО1 – представитель по доверенности № 27 от 01.02.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу № А63-11260/2016 по заявлению комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и администрации города Ессентуки, о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок; о признании записи о государственной регистрации права не соответствующей закону,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501:20 за ФИО2, о признании записи № 26-26-30/014/2006-195 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв.м с кадастровым номером 26:30:110501:20, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь, внесенной в ЕГРП 21.11.2006, не соответствующей закону.

Решением от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права в части пропуска срока на обращения с оспариванием ненормативного акта. По мнению комитета, суд первой инстанции не обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ессентуки от 24.11.2000 № 3764 ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование под приостановочный павильон со встроенными магазинами предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Ессентуки, Привокзальная площадь, площадью 655,2 кв.м, в земельном участке общей площадью 925,6 кв.м, о чем сделана запись о государственной регистрации от 02.05.2001 № 26-01/30-1/2001-331.

На основании заявления от 18.11.2006 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:30:110501:20), что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.11.2006 № 26-26-30/014/2006-195.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 удовлетворен иск ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО2, признано право собственности ФИО4 в том числе на земельный участок площадью 631,9 кв.м с кадастровым номером 26:30:110501:0020, расположенный по адресу: город Ессентуки, Привокзальная площадь, Ессентукский отдел Управления Росреестра по СК обязан исключить из ЕГРП запись о праве собственности за ФИО2 № 26-26-30/014/2006-195, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016, представленной в материалы дела, впоследствии земельный участок по договорам купли-продажи передан ФИО5 (запись о государственной регистрации от 10.04.2007 № 26-26-30/003/2007-846), а затем ФИО3 (запись о государственной регистрации от 09.08.2007 № 26-26-30/011/2007-058), который на дату судебного заседания является собственником спорного земельного участка.

Комитет обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, мотивировав его тем, что при рассмотрении гражданского дела судом не учтен факт регистрации 27.09.2004 за муниципальным образованием городом-курортом Ессентуки право собственности на объект недвижимости – автобусную остановку с литерой Д, площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации № 26-01/30-2/2004-1832. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 26:30:110501:0020.

Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Считая действия управления по внесению записи о государственной регистрации права собственности неправомерными, комитет обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления комитет обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий государственного органа.

В обоснование ходатайства комитет указал, что в мае 2016 года ему стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:110501:20 производится снос муниципального имущества – автобусной остановки.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции установил, что 30.09.2014 ФИО3 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на снос приостановочного павильона со встроенными магазинами. В ответе от 06.10.2014 № 1990 Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что ввиду нахождения названного объекта в собственности заявителя дополнительных разрешений на снос объекта не требуется.

Также ФИО3 26.06.2015 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на частичный спил деревьев хвойных пород на земельном участке, в ответ на которое в письме от 08.07.2015 № 2596/2383 администрация сообщила, что пересадка, снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности физических лиц, производится собственниками самостоятельно.

Более того, в материалы дела представлено разрешение от 30.01.2015 № RU 26304000-06 на реконструкцию приостановочного павильона со строенными магазинами, выданное администрацией.

При таких обстоятельствах, заявителю известно о нахождении спорного земельного участка в собственности иного лица не позднее 2014 года.

Довод о заявителя о том, что данными сведениями располагала администрация, а не комитет, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как комитет является отраслевым органом администрации.

В соответствии с пунктами 3, 6 параграфа 2 Решения совета г. Ессентуки от 28.11.2006 № 129 «Об утверждении Положения об администрации городского округа города-курорта Ессентуки» к полномочиям администрации отнесено: осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ставропольского края; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также имуществом иных форм собственности, право управления и распоряжения которым передано органам местного самоуправления городского округа, в порядке, определенном Думой города.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, судом установлено, оспариваемая заявителем запись о государственной регистрации исключена из ЕГРП на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007, в связи с чем удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Более того, при наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, подача заявления комитета свидетельствует о наличии спора о праве, который не может бать рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу № А63-11260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков