Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2012 по делу А15-1547/2012 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанский вино-коньячный и пивоваренный комбинат Каспий» (г. Махачкала, пос. Степной, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности № у8-11614/05 от 29.12.2012,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности №7 от 02.12.2012 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский вино-коньячный и пивоваренный комбинат Каспий» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность товара обществу не доказана. Товарно-распорядительные документы на поставку товара заинтересованным лицом отсутствуют. Заключение эксперты на соответствует требованием закона. Акцизные марки повреждены. Доказательств нарушения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции в материалы дела управлением не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что производство коньяка осуществлено с нарушением технических регламентов обязательных требований к продукции. Документы на товар не были представлены по объективным обстоятельствам. Акцизные марки принадлежат обществу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №07-12/192 и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило, поступившее в управление 25.04.2012 заявление гражданина ФИО2 о приобретении им алкогольной продукции в магазине общества с ограниченной ответственностью «Труд+В» по адресу: <...> Б.

Вместе с заявлением ФИО3 передал оставшиеся у него 3 бутылки коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», дата розлива 14.03.2010, с нанесенными марками 010 981698969, 010 981698984, 010 981698976 и 4 бутылки коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек», дата розлива 15.03.2010, с нанесенными марками 010 982 158307, 010 982158301, 010 982158302, 010 982158315.

Определением от 29.05.2012 №07-12/192 управлением назначена экспертиза представленных гражданином ФИО2 образцов коньяка трехлетнего «Три звездочки» с нанесенными марками 010 981698969, 010 981698984, 010 981698976 и 4 бутылки коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек» с нанесенными марками 010 982 158307, 010 982158301, 010 982158302, 010 982158315.

Согласно протоколам испытаний от 22.06.2012 №1-22/731, 1-22/731/1, 1-22/732 и 122/732/1 представленные образцы коньяка российской трехлетнего «Три звездочки» и коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек» не соответствуют по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» (пункт 5.1.3), в образцах коньяка присутствуют спирты невиноградного происхождения. Образец коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек» также не соответствует по объемной доле этилового спирта требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» (пункт 5.1.4) - объемная доля этилового спирта ниже установленной нормы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не доказана принадлежность товара обществу, его реализация, поэтому оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» установлены требования, обеспечивающие безопасность продукта (коньяка) - в пунктах 5.1.5, 5.1.7, требования к качеству продукта - в пунктах 5.1.3 (органолептические показатели), 5.1.4 (физико-химические показатели).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к правильному выводу относительно того, что состав правонарушения, вменяемый обществу по статье 14.43 КоАП РФ заявителем не доказан.

Для установления лица, которое произвело алкогольную продукцию, необходимо истребовать документы, по которым общество поставило спорную продукцию контрагентам. Товарно-распорядительные документы на товар отсутствуют, их непредоставление третьими лицами не может служить основанием к признанию доказанности факта поставки им товара лицом, привлекаемым к административной ответственности за такие действия.

Невозможность взять образцы и пробы у общества представителем управления, на что оно ссылается, обусловлена объективными причинами (арестом склада по определению о принятии обеспечительных мер по другому делу), что, в свою очередь, указывает на отсутствие у управления на момент производства по делу об административном правонарушении образцов, принадлежащих обществу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, по которым именно та алкогольная продукция, которая передана физическим лицом в управление, вручена экспертам для производства экспертизы. Это обстоятельство исключает доказанность факта исследования экспертами той продукции, которая была приобретена физическим лицом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Труд+В» и передана им в управление.

Факт несоответствия продукции обязательным нормативным стандартам требует специальных познаний и может быть установлен только с помощью экспертного заключения.

Оценивая соответствие закону представленного управлением экспертного заключения, суд первой инстанции правильно указал, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их подписка отсутствует, в документах о назначении экспертизы отсутствуют данные эксперта, его подпись, ему не разъяснены его права и обязанности.

После проведения экспертизы, в ходе которой все переданные бутылки с коньяком были откупорены, и нарушена акцизная марка (подделка которой невозможна, и которая должна быть наклеена таким образом, чтобы при открытии она повреждалось, что обеспечивало невозможность повторного использования, как указано в пункте 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ), установление несоответствия государственным стандартам этих объектов невозможно, что указывает на недоказанность инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие, что изъятая управлением алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, а также, что она произведена обществом, управление не представило, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его заявления.

Кроме того, как правильно указывает общество в дополнении по делу, в протоколе управления от 25.06.2012 указано, что правонарушение совершено обществом 14 и 15 марта 2010 года, в то время как статья 14.43 КоАП РФ введена в действие Законом №237-ФЗ от 18.07.2011, т.е. позже чем инкриминируемое обществу правонарушение, что исключает возможность привлечения к административной ответственности общества за это деяние.

Довод управления о том, что даты 14 и 15 марта 2010 года были указаны в протоколе в связи с тем, что они содержатся в этикетке на бутылках, а фактически правонарушение является длящимся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении обществу вменено производство алкогольной продукции – коньяка с нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Однако, производство имело место в конкретное время – 14 и 15 марта 2010 года, что зафиксировано на этикетках изъятых бутылок, и это обстоятельство не оспаривается представителем управления, объективная сторона этого правонарушения не предусматривает ответственность с момента производства продукции до момента ее реализации, а потому оснований полагать, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и заканчивается в момент реализации, у суда нет.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2012 по делу А15-1547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

ФИО4