Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 о возвращении искового заявления по делу № А22-2130/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» ФИО2

о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.09.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» ФИО2 о внесении изменений в договор купли - продажи от 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2011 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, суд,возвратив исковое заявление, нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2012, которое было отложено на 27.02.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу № А22-2130/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 генеральный директор закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» ФИО2, в котором просил:

- вынести решение о частичном изменении договора купли - продажи земельного участка от 14.09.2011, заключенного между генеральным директором закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1 и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» ФИО2;

- внести изменения в пункт 1.1. договора, указав вместо площади земельного участка 8 234 кв.мплощадь земельного участка 5 434 кв.м и о согласии приобретения истцом земельного участка площадь 5 434 кв.м;

- исключить из текста договора пункт 1.2.;

- полностью исключить из текста договора пункт 2.1 о стоимости имущества в размере 749 000 рублей в редакции ответчика;

-статью 2 «Цена договора» изложить в новой редакции с указанием стоимости земельного участка площадью 5 434 кв.м, подтвержденной оценочным актом;

-взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

К исковому заявлению заявителем приложены: подлинник платежного чека - ордера от 24.11.2011 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины, почтовая квитанция об отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, копия договора от 14.09.2011, договор купли-продажи от 27.07.2010, подлинник платежного поручения от 27.07.2010 № 134, копия письма открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» - предложения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 08:03:01 01 42:73 от 15.09.2011 № 39, протокол разногласий к договору купли-продажи от 14.09.2011.

Определением суда от 28.11.2011 в соответствии с требованиями статьей 125,126,128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииисковое заявление оставлено без движения.

Судом указано, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а именно: не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;в приложении к исковому заявлению отсутствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.Приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Заявителю предложено в срок до 13.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.12.2011 во исполнение определения суда от 28.11.2011, генеральным директором закрытого акционерного общества «Агат» ФИО1 представленодополнительное исковое заявление, нотариально заверенные копии договора купли-продажи производственных помещений от 27.07.2010, платежного поручения от 27.07.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2011, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ о постановке на учет в налоговом органе, копии квитанции об отправке дополнительного искового заявления, паспорта, справка с места жительства.

Изучив содержание представленных документов, суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному исковому заявлению истец просит:

- принять решение о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая икра», который при составлении договора купли - продажи земельного участка от 14.09.2011 внес в договор сведения о размере и цене земельного участка, не оговоренные раннее, и бездействие, выразившееся в непредставлении отзыва на протокол разногласий;

- обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» ФИО2 устранить нарушенные им законные права истца путем внесения в договор купли - продажи земельного участка от 14.09.2011 изменений, указанных в протоколе разногласий.

- внести изменения в пункт 1.1. договора, вместо площади земельного участка 8 234 кв.м. указать о согласии приобретения истцом земельного участка площадью 5 434 кв.м;

- исключить из текста договора пункт 1.2.;

- полностью исключить из текста договора пункт 2.1 о стоимости имущества в 749 000 рублей в редакции ответчика;

-взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования, представленные суду 28.11.2011, и требования, заявленные в дополнительном исковом заявлении, представленные суду 12.12.2011, различны как по предмету, так и по основаниям заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленных требованиях истца к ответчику не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых истцом заявлены требования.

Более того, предъявляя в качестве устранения допущенных недостатков дополнительные требования, истец изменил основание и предмет заявленных требований, также не указав законы и нормативные акты в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя требования об изменении условий договора купли-продажи, не представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не исполнил требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая несоблюдение истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском,и неисполнение определения суда от 28.11.2011 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Указание суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению с учетом норм Федерального закона от 26.10.02 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к необоснованному возврату искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, определение суда о возвращении искового заявления от 14.12.2011 является законным и обоснованным, не нарушающим права истца на судебную защиту.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 о возвращении искового заявления по делу № А22-2130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.Казакова

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко