Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016 по делу №А18-882/2016 (судья Тутаев Х.А.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Ингушетия, г. Магас)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Ингушетия, г. Назрань)

об обязании устранить неисправности оборудования и взыскании пени в размере 2 169 599,94 руб. по контракту №57 от 14.04.2015,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2016, ФИО2 по доверенности от 20.03.2017; от общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ответчик, общество) в котором просило: обязать ответчика заменить вышедшие из строя внешние источник питания (ВИП) в количестве 86 шт., в том числе модели ВИП 1013 -70 шт. и ВИП 1272 -26 шт.; взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 478 288 рублей 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 338 рублей, 90 коп (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства о причинении ему убытков по вине ответчика. Также в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу вреда, суд посчитал требование истца в части взыскания пени необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 02.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что внешние источники питания, входящие в состав обслуженных разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», не были заменены по результатам проверки остаточного заряда элементов питания, в то время как гарантия качества работы должна распространяться на все обслуженные разведывательно-сигнализационные комплексы «Радиобарьер-МФ». Заявитель жалобы также посчитал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2016

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 57 от 14.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ» в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем работ, подлежащих выполнению, указан в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту).

В пунктах 2.2, 2.4 контракта указано, что стоимость работ составляет 4 051 540,50 руб. В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и обязательные платежи.

Пунктом 5.4.3 контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель представляет гарантию качества на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности должны устраняться в течение десяти рабочих дней после поступления заявки от заказчика о наступлении гарантийного случая. При аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/100 действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных исполнителем (пункт 8.3.1).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к государственному контракту №57 от 14.04.2015) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 Технического задания).

Письмами от 08.02.2016 (исх. №21/310/20/2-975) истец уведомил ответчика (исполнителя) о выявлении неисправности в работе внешних источников питания ВИП 1013 в количестве 70 шт. и ВИП 1272 в количестве 45 шт. и потребовал их ремонта или замены.

В связи с неисполнением требования об устранении неисправности оборудования истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец обращался к ответчику с предложением устранить неисправность оборудования и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта №57 от 14.04.2014.

Посчитав, что ответчик, в нарушение условий контракта, не устранил неисправность оборудования и не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование иска в части возмещения убытков истцом в материалы дела представлен акт электротехнической экспертизы от 26.10.2016 № 129/16 качественного состояния внешних источников питания (ВИП) моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 шт. Экспертиза проводилась Судебно-экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» по инициативе истца.

Согласно выводам указанного акта исследования, внешние источники питания моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 шт. не обеспечивают необходимого выходного напряжения для эксплуатации изделий и использования их по назначению вследствие выработка ресурса изделия, установленного заводом изготовителем.

Из описательной части акта № 129/16 следует, что на исследование были представлены внешние источники питания, в том числе: 38 шт. ВИП 1013 с датой изготовления 2008 г., 45 шт.- 2009 года изготовления и ВИП 1272 в количестве 26 шт. с датой изготовления 2013 год. Приборы ВИП 1013 и ВИП 1272 представляют собой не заряжаемую и не обслуживаемую батарею. Срок службы изделия, при соблюдении условий эксплуатации для ВИП модели 1013 составляет 5 лет, для ВИП 1272 – 3 года.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что указанные доводы истца опровергаются представленными ответчика в материалы дела актом № 56 от 06.10.15 сдачи-приемки работ и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 56.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта № 57 от 14.04.2015 в случае аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

При этом из акта сдачи-приемки работ № 4 от 06.10.2015 и акта приема выполненных работ № 56 от 15.10.2015 следует, что все работы по контракту № 57 от 14.04.2015 выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию (приложения № 1). Возражений и замечаний заказчиком не заявлено.

В соответствии с актом экспертизы № 129/16 от 26.10.2016 причиной выхода из строя представленных на исследование внешних источников питания является не виновные действия ответчика, а истечение срока их эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о замене внешних источников питания и взыскании штрафа, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешние источники питания, входящие в состав обслуженных разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», не были заменены по результатам проверки остаточного заряда элементов питания, в то время как гарантия качества работы должна распространяться на все обслуженные разведывательно-сигнализационные комплексы «Радиобарьер-МФ», подлежит отклонению, поскольку актом экспертизы № 129/16 от 26.10.2016 подтверждено, что причиной выхода из строя представленных на исследование внешних источников питания является не виновные действия ответчика, а истечение срока их эксплуатации, установленных изготовителем.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправности поставленного ответчиком товара по государственному контракту. Однако сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку частью 6 статьи 155 АПК РФ прямо предусмотрена обязанность арбитражного суда осуществлять аудиозапись в ходе судебного заседания. Также АПК РФ не предусмотрено изложение в протоколе судебного заседания всех возникающих в ходе судебного заседания вопросов, ответов и пояснений лиц, участвующих в дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения по делу.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016 по делу №А18-882/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016 по делу №А18-882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова