Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» (г. Каспийск Республики Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 14.10.2014, в отсутствие представителей от истца – федерального государственного унитарного предприятия «НИИ «Поиск» (п. Мурино Ленинградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу № А15-1176/2014,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее - общество) о расторжении договора на поставку научно-технической продукции от 07.06.2013 № 34-13/27. Заявление мотивировано существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Решением от 24.07.2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, расторгнув заключенный предприятием и обществом договор на поставку научно-технической продукции от 07.06.2013 №34-13/27.

Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения обязательств по заключенному договору ввиду отказа в производстве необходимых товаров, отсутствия разрешения на использование товара, изготовленного ранее 2010 года, и отсутствия реальной возможности закупить их у другого производителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушение истцом срока поставки товара, аванс за который общество перечислило своевременно. По мнению общества, общество не нарушило существенных условий спорного договора. Также общество указало, что в настоящий момент от производителя спорной продукции по расторгаемому договору идет процесс передачи конструкторской документации для организации производства предприятием необходимого товара по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, предприятием указано, что невозможность исполнения обязательств по спорному договору вызвана самим предприятием в связи с отсутствием разрешения на использование спорного товара, выпущенного ранее 2010 года.

В судебном заседании участвовал представитель общества, который настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия их представителя, однако доказательств невозможности направления в суд другого представителя не представило, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя апеллянта, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на поставку научно-технической продукции от 07.06.2013 № 34-13/27, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель – изготовить и поставить на условиях договора изделия И-346 ПЕЗ.141.030 ТУ с Б-119 ПЕЗ.145.012 ТУ в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция должна быть новая, текущего года производства.

Работы выполняются в рамках обеспечения выполнения государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 и № З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 на основании письма ОАО «Завод «Дагдизель» от 05.06.2013 № 260-06-949 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора договорная цена за поставляемую продукцию является ориентировочной только для выплаты аванса и составляет 14 479 474,15 рубля, в том числе НДС.

Договорная цена на изготовление изделий И-346 и Б-119 устанавливается фиксированной в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится выплатами:

- аванса в размере 80 % от общей договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательного расчета за каждую отгружаемую партию изделий за вычетом доли аванса, в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного счета.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что применяемые при сборке изделий И-346 механизмы РШМ-6 должны соответствовать конструкторской документации ВД.253.001 и условиям государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013. Использование механизмов РШМ-6 ранее 2010 года изготовления при сборке изделий И-346 допускается только по решению Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ об использовании таких механизмов при выполнении государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, которые будут являться неотъемлемой частью государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013. На основании данного решения ОАО «Завод «Дагдизель» должно оформить не позднее сентября 2013 года решение о проведении работ по продлению назначенных показателей в соответствии с ГОСТ РВ 15.702-94, утвержденное ДОГОЗ и согласованное с ОАО «Завод «Дагдизель», ФГУП «НИИ «Поиск», ОАО «Московский завод электромеханизмов», 874 ВП МО РФ, 546 ВП МО РФ, 6 отделом 153 ВП МО. Наличие оформленных решений является необходимым условием выполнения обязательств по договору, в случае отсутствия механизмов РШМ-6 текущего производства.

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и сроки поставки изделий, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Предприятие письмом ответчику от 26.06.2013 № 114/27 указало, что для изготовления изделий И-346 используется реверсивный шаговый механизм РШМ-6 ВДЗ.253.001. Выпуск РШМ-6 ОАО «Московский завод электромеханизмов» прекратил и восстановление его производства считает невозможным. На складах промышленности имеются шаговые механизмы 1990-х годов выпуска. Для изготовления изделий И-346 и безусловного выполнения госконтракта необходимо решить вопрос об использовании ранее изготовленных механизмов РШМ-6 с продленными гарантийными сроками хранения согласно ГОСТ РВ15.702-94. Для этого общество должно оформить решение Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ о возможности применения данных механизмов, которое будет являться неотъемлемой частью ГК № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, и решение о проведении работ по продлению назначенных показателей в соответствии с ГОСТ РВ15.702-94. Предприятие готово заключить договор с обществом на поставку изделий И-346 при решении обществом вопроса об использовании ранее изготовленных механизмов с продленными гарантийными сроками хранения.

ОАО «Московский завод электромеханизмов» сообщило предприятию, что изготовить новые изделия РШМ-6 в количестве 180 штук не имеет возможности, для продления гарантийного срока хранения механизмов необходимо совместное решение (письмо от 27.06.2013 № 18/1132 в ответ на письмо предприятия от 26.06.2013 № 116/27); шаговый механизм РШМ-6 (ВД3.253.001) не выпускается более 25 лет, в связи с банкротством предприятия утеряна почти вся оснастка, возобновить производство не представляется возможным.

Общество письмом от 01.08.2013 № 260-06/3-1370 просило сообщить состояние производства изделий ИТ-346 и Б-119 в количестве по 40 штук каждого наименования по договору от 07.06.2013.

Письмами от 06.08.2013 и от 13.08.2013 общество просило предприятие произвести оплату в адрес контрагентов.

Общество письмом от 28.08.2013 № 260-06/3-2105 просило ускорить изготовление изделий И-346 и Б-119 по договору от 07.06.2013, указало, что решение об использовании в изделии И-346 механизмов РШМ-6 старых годов выпуска будет направлено в адрес предприятия по его получению.

Образец решения на возможность использования механизмов РШМ-6 ранних годов выпуска с продленными ГСХ предприятие направило обществу письмом от 05.09.2013 №690/27-162/90.

Предприятие письмом от 17.09.2013 №165/27-170/90, направленным в адрес ответчика, сообщило, что выполняет работы по изготовлению изделий И-346, что обществом не выполнено требование пункта 7.9 договора от 07.06.2013, отсутствует решение Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ об использовании механизмов РШМ-6 ранее 2010 года изготовления при выполнении государственных контрактов №З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, что не позволяет предприятию заключить договор на проведение работ по продлению ГСХ механизмов РШМ-6 с ОАО «Московский завод электромеханизмов». Договор на поставку 80 штук изделий И-346 и Б-119 будет оформлен только в случае наличия решения Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ об использовании механизмов РШМ-6, ранее 2010 года изготовления.

Письмом от 20.09.2013 № 260-06/3-1336 общество просило для выполнения госконтрактов изготовить изделия И-346 по договору от 07.06.2013 с использованием новых механизмов РШМ-6, ссылаясь на пункты 9.2 государственных контрактов, по условиям которых поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии с условиями контракта. При изготовлении указанного в пункте 3.2.2 контракта товара допускается использование комплектующих, приобретенных в 2011 – 2012 годах в рамках выполнения государственного контракта от 01.04.2011 № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ, изготовленных не ранее 2010 года.

Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ на июнь 2014 года в связи с отсутствием вышеуказанного решения направлено обществу письмом от 30.09.2013 № 321/23-1333/90.

В ответ на него общество письмом от 07.10.2013 № 260-06/3-1430 просило не ссылаться в переписке на несуществующее решение Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ об использовании часовых механизмов РШМ-6, изготовленных ранее 2010 года. Такого решения уже не будет, поэтому нужно изготовить новые РШМ-6. Срок поставки изделий перенесен на конец 2014 года.

В письме от 10.10.2013 № 183/27 предприятие указало на отсутствие на 10.10.2013 решения Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ, оформление и утверждение которого согласно условиям договора было возложено на общество. В настоящее время решаются вопросы по передаче конструкторской документации на РШМ-6 от ОАО «МЗЭМ» на предприятие. При согласии заказчика может быть оформлено дополнительное соглашение к договору от 07.06.2013 со сроком поставки изделий И-346 с новыми механизмами РШМ-6 в количестве 120 штук в 2015 году.

18.11.2013 предприятие направило обществу письмо № 695/23-1538/90 о расторжении договора от 07.06.2013 с возвращением ранее перечисленного аванса в связи с невозможностью изготовления и поставки изделий И-346, Б-119 в отсутствие решения о проведении работ по продлению назначенных показателей в соответствии с ГОСТ ВР 15.702-94, утвержденного ДОГОЗ и согласованного с предприятием, ОАО «Московский завод электромеханизмов», 774 ВП МО РФ, 546 ВП МО РФ, 6 отделом 153 ВП МО РФ.

Письмом от 20.11.2013 № 717/27-208/90 предприятие известило общество, что единственным вариантом безусловного выполнения государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 в 2014 году является использование ранее изготовленных механизмов РШМ-6 с оформлением решения о проведении работ по продлению назначенных показателей в соответствии с ГОСТ РВ15.702-94, утвержденное ДОГОЗ и согласованное с обществом, предприятием, ОАО «Московский завод электромеханизмов», 874 ВП МО РФ, 546 ВП МО РФ, 226 ВП МО РФ (бывшим 6 отделом 153 ВП МО РФ).

В дополнение к вышеуказанному письму предприятие сообщило, что на данный момент конструкторская документация, необходимая для изготовления шаговых механизмов РШМ-6, в предприятии отсутствует, ориентировочный срок получения конструкторской документации с ОАО «Московский завод электромеханизмов» - конец 2013 года, в настоящее время идет процесс оформления договорных материалов между предприятием и ОАО «МЗЭМ» на передачу учтенной копии документации на шаговый механизм РШМ-6, после получения конструкторской документации будет организовано производство новых шаговых механизмов РШМ-6 (письмо от 22.11.2013 № 743/27-211/90).

Заявлением от 28.11.2013 № 260-06/893 общество просило директора Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ вмешательства в решение вопроса обеспечения государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 взрывателями И-346 и Б-119.

Аналогичное заявление общество направило в адрес заместителя министра обороны РФ (от 24.12.2013 № 260-06/2041). Заявлением от 17.01.2014 № 260-06/3-37 просило дать указание на проведение совещания с участием всех заинтересованных сторон.

Общество 13.02.2014 направило в адрес предприятия письмо № 260-06/3-198 о наличии у него информации от ДГОЗ МО РФ о получении последним документации на изготовление часового механизма РШМ-6, просило сообщить сроки отгрузки изделий И-346 и Б-119 в количестве по 40 штук каждого наименования, а также направить договор на поставку изделий И-346 и Б-119 по 80 штук.

Письмом от 14.02.2014 № 409/16-108/90 в адрес общества направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

В названном письме предприятие обращало внимание, что комплект конструкторской документации на механизмы РШМ-6 отсутствует и текущее производство данных механизмов предприятием не ведется.

Общество не согласилось на предложение о расторжении договора, предложенное исполнителем, и письмом от 20.02.2014 № 253-03-40 уведомило, что не допустило существенных нарушений договора, ссылка на пункт 7.9 договора лишена основания ввиду того, что дополнительные условия договора не могут отменять сам предмет договора, общество понесет убытки из-за штрафных санкций за невыполнение государственных контрактов.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 441 общество возвратило полученный аванс по договору от 07.06.2013, в назначении платежа указав на невыполнение пункта 7.9 договора.

Истец представил в материалы дела договор от 12.09.2013 № 107/01/13, заключенный им с ОАО «МЗЭМ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке заказчику комплекта конструкторской документации на шаговый механизм РШМ-6 ВД3.253.001.

По результатам исполнения договора стороны 27.02.2014 подписали товарную накладную на передачу комплекта конструкторской документации на РШМ-6 ВД3.253.001 на общую сумму 58 026,80 рубля.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по представлению необходимой документации для поставки требуемой продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Предприятием заявлено о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (невозможность исполнения обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя в производстве техники, отсутствие реальной возможности закупить технику у других производителей), а не в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. При этом предприятие указало, что обязательства по спорному договору не могут быть исполнены ввиду отказа ОАО «Московский завод электромеханизмов» в производстве шаговых механизмов РШМ-6 ВД3.253.001, отсутствия произведенных новых механизмов, отсутствия разрешения на использование механизмов ранее 2010 года изготовления и отсутствия реальной возможности закупить их у другого производителя.

Материалами дела подтверждается принятие предприятием разумных и достаточных мер по извещению общества о необходимости расторжения договора и невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, предприятие отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, направив 18.11.2013 и 14.02.2014 в адрес общества соответствующее письмо о невозможности исполнения обязательств по договору, содержащее также требование о расторжении спорного договора поставки № 34-13/27 от 07.06.2013, что влечет его расторжение на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №ВАС-2103/12).

Следует отметить, что в данном случае истец был лишен возможности поставить ответчику спорную продукцию, предусмотренную спорным договором, поскольку она была снята с производства. Доказательств того, истец при заключении знал о том, что продукция, являвшаяся предметом поставки, не будет в дальнейшем производиться, суду представлено не было. Апелляционный суд считает, что в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки была обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств со стороны поставщика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу № А15-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков