Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС №4 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. по делу № А20-4134/2012,

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича, г. Майский,

к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный,

к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (судья З.А. Бейтуганов),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике –Аваньянц В.Ю. по доверенности от 02.04.2012 №03-15/02916, Бобров П.А. по доверенности от 26.09.2013 № 02-14/05405 и Савченко И.М. по доверенности от 26.09.2013 № 02-14/05406;

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Арахов С.З. по доверенности от 24.09.2013 №03-50/07405;

от индивидуального предпринимателя Билана Д.Н. – Карданов А.Н.. по доверенности от 14.03.2012 №77АА6360052.

УСТАНОВИЛ.

03.10.2012 индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.06.2012 №67 и письма Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.10.2012 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А20-4134/2012.

27.11.2012 индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный о признании недействительными следующих решений: № 3409 от 27.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств; № 8619 от 27.09.2012 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету № 40802810000001623709 в ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва; № 1506 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

Определением суда от 04.12.2012 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А20-5143/2012.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2012 дело №А20-4134/2012 и дело №А20-5143/2012 объединены в одно производство с присвоением номера дела А20-4134/2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по КБР от 29.06.2012 №67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №3409 от 27.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств; № 8619 от 27.09.2012 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету № 40802810000001623709 в ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва; № 1506 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) недействительными в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным письмо Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.08.2012 №03/1-02/06986 в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда о признании недействительны решения налоговой инспекции в части начисления налога по УСН в сумме 2 539 052 руб. мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно квалифицировала договоры о продюсировании музыкального творчества как агентские договоры для целей налогообложения и неправомерно исчислила налог от всей выручки. Суд пришел к выводу о том, что указанные договоры следует квалифицировать как договоры о совместной деятельности, заключенные между сторонами с целью получения прибыли как одной, так и другой сторонами договоров; отнесение всей выручки от концертной или иной деятельности исключительно на доходы ИП Билана Д.Н. не является обоснованным, поскольку эти доходы получены от совместной деятельности продюсерами по отдельным договорам с заказчиками концертов и мероприятий с участием Д.Н. Билана. Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое решение №67 от 29.06.2012 не содержат сведений относительно финансово-хозяйственных операций, по которым именно ИП Билан Д.Н. получил денежные средства. По вопросу доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за оспариваемый период в сумме 20 816 руб. суд установил, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Билана Д.Н., а не в отношении физического лица Билана Д.Н.; что затраты по оплате перелета, проживания и иных бытовых услуг, оказанных Билану Д.Н. в рамках договоров, заключенных между ЗАО «АртМедиа», ООО «ФСК Западный» и третьими лицами (организаторами концертов и мероприятий с участием артиста) возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не образуют объект налогообложения НДФЛ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению инспекции, договоры являются смешанными, основные положения относятся к агентскому договору. Считает, что суд не учел положения договоров, заключенных артистом с юридическими лицами-продюсерами, позволяющие сделать вывод о том, что данные договоры являются агентскими, поэтому весь доход является агентом принципала – артиста. Суд пришел к неправильному выводу о том, что данные договоры являются договорами о совместной деятельности. Доходы, полученные физическим лицом от третьих лиц, подлежат обложению НДФЛ.

Представители доводы поддержали.

Управление ФНС просить отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика по тем же мотивам. Представитель доводы поддержал.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда оставить без изменения.

Представитель доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2012 Билан Дима Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307070311300015 и осуществляет деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества.

Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, самостоятельно исчислял налог и подавал налоговые декларации.

На основании Решения Заместителя начальника МР ИФНС России №4 по КБР от 23.12.2010 №518 проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Билана Димы Николаевича (ИНН 070300215932) по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период
с 01.01.2007 по 31.12.2009 гг.

Всего по результатам проверки налоговой инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) налогов на общую сумму 2 559 868 руб., в том числе: неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 2 539 052 руб. (за 2007 год - 1 664 503 руб., за 2008 год - 379 230 руб., за 2009 год -495 319 руб.), неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 20 816 руб. (за 2009 год).

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт №1 от 05.05.2012 (л.д.1-35, том 2), который вручен представителю предпринимателя 14.05.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт проверки и возражения к нему заместитель начальника МР ИФНС России №4 по КБР 29.06.2012 вынес решение №67 о привлечении индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 227 руб. и о начислении пени на суммы неуплаченных налогов и сборов по состоянию на 29.06.2012 в размере 939 718 руб. 17 коп. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить недоимку в сумме 2 559 868 руб.

Не согласившись с актом проведенной выездной налоговой проверки от 05.05.2012 №1 и считая необоснованным Решение № 67 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Билан Д.Н. обратился в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС России по КБР предпринимателю направлено письмо №03/1-02/06986 от 27.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения налоговой инспекции.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по добровольной уплате налогов, сборов, пени, штрафов МР ИФНС России №4 по КБР вынесены следующие решения: №3409 от 27.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств; № 8619 от 27.09.2012 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету № 40802810000001623709 в ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва; № 1506 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что названные ненормативные акты не соответствуют НК РФ и нарушают его права, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено главой 26 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель избрал объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении выездной налоговой проверки правовому анализу были подвергнуты следующие договоры:

договор №1 о продюсировании музыкального творчества от 01.12.2005 между ООО «Французская студия плюс» и Беланом Виктором Николаевичем; Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1 о продюсировании музыкального творчества от 01.12.2005 (договор цессии);

договор о передаче исключительных прав и продюсировании музыкального творчества от 27.12.2007 между ООО «ФСК Западный» и ИП Беланом Виктором Николаевичем (Билан Дима Николаевич);

договор от 24.04.2009 между ООО «ФСК Западный и ЗАО «ЭМ-Трейд»;

договор от 04.10.2009 на оказание рекламных услуг между ООО «ФСК Западный» и ООО «ФЭШН Гэлакси»;

договор №1/5-08-09 о передаче правы на использование изображений и видеоматериалов и участие в рекламной компании наручных часов марки «Chronotech» между ООО «ФСК Западный» и ООО «Тайм энд Технолоджи»;

договор №19/07-09 от 19.05.2009 между ООО «СМА» и ООО «ФСК Западный», а также иные договоры, опосредующие продюсерскую деятельность.

Для правовой оценки указанных договоров о продюсировании налоговая инспекция привлекла ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ».

Вышеуказанные договоры в правовом заключении Институтом оценены как агентские, о чем в материалах дела имеется правовое заключение (л.д.113-126, том 1).

С учетом данного заключения налоговым инспекцией договоры о продюсировании были квалифицированы как смешанные, а в части доходов как агентские и доходы, полученные ЗАО «АртМедиа», ООО «Французская студия плюс», ООО «ФСК Западный» были отнесены на доходы предпринимателя как принципала и признаны объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения (ЕН по УСН). Налоговой инспекцией доначислен ЕН по УСН в размере 2 539 052 руб. за 2007, 2008, 2009 годы и по НДФЛ в размере 20 816 руб. (за 2007-2009 гг.).

В свою очередь предприниматель представил в материалы дела заключение - отчет юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 09.06.2012 по теме исследования «Научное исследование проблем, касающихся квалификации договоров» на основании анализа представленных Биланом Д.Н. договоров. В указанном отчете сделаны следующие выводы: изученные договоры следует рассматривать как самостоятельные непоименованные в гражданском праве, возможность существования которых предусмотрена пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик настаивал на том, что договоры являются непоименованными, не могут быть отнесены к агентским, поэтому доходы, полученные ЗАО «АртМедиа», ООО «Французская студия плюс», ООО «ФСК Западный» не являются объектом налогообложения предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из текстов представленных договоров, правового заключения ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», отчета юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 09.06.2012 по теме исследования «Научное исследование проблем, касающихся квалификации договоров» следует, что договоры являются двусторонними, сторонами являются юридическое лицо и предприниматель; двусторонне обязывающими (юридическое лицо обязуется осуществить комплекс мероприятий (работ, услуг), направленных на организацию творческого и производственного процесса, организацию концертной деятельности исполнителя, а предприниматель, осуществляющий деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, обязуется действовать только в рамках заключенного договора, быть свободным от обязательств перед другими лицами; определены риски ответственности (в зависимости от вины, а при отсутствии вины - поровну); имеют целью получение прибыли (дохода), определен порядок распределения доходов между юридическим лицом и предпринимателем.

В тексте договоров применяются термины, относящиеся к поименованным в ГК РФ договорам о совместной деятельности и агентирования.

По своему содержанию договоры соответствуют нормам гражданского законодательства; нарушений императивных норм не установлено.

Налоговой инспекцией не установлено нарушений порядка распределения доходов, предусмотренного договорами. С полученного в соответствии с договорами дохода предприниматель исчислил налог, что подтверждается декларациями, пояснениями сторон, налоговой проверкой в этой части нарушений не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что договоры являются агентскими и в части доходов к ним применимы положения агентирования, согласно которым весь доход является доходом принципала (предпринимателя) и подлежит налогообложению ЕН по УСН, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае основанием для начисления предпринимателю налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные ЗАО «АртМедиа» и «ФСК Западный» от совместной деятельности являются доходом предпринимателя для исчисления налога при УСН, скрываемым от налогообложения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Установлено, что 01.12.2005 между ООО «Французская Студия Плюс» (Компания) в лице Рудковской Я.А. и физическим лицом Беланом В.Н., выступающим под сценическим именем «Дима Билан» (Исполнитель) заключен Договор №1 «О продюсировании музыкального творчества». Пунктом 1 указанного договора определен его предмет, а именно - совместная деятельность сторон на коммерческой основе с целью максимального развития творческих возможностей исполнителя и коммерческих возможностей обеих сторон. Исполнитель в соответствии с настоящим договором рассматривает Компанию как своего единственного представителя и агента во всех странах мира на весь срок действия договора, а также в случае его пролонгации. В пунктах 3.1 и 3.4 договора указано, что Компания имеет исключительное право на ведение переговоров (с учетом мнения Исполнителя), а также на заключение контрактов, договоров и иных соглашений в интересах предмета настоящего договора от своего имени и от имени Исполнителя. Компании принадлежат исключительные права на производимую творческую продукцию Исполнителя на срок действия настоящего договора.

В последующем, 01.09.2006 ООО «Французская студия плюс» уступило все свои права и обязанности по указанному договору ЗАО «АртМедиа». 08.04.2008 ЗАО «АртМедиа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «Сфера», которое, в свою очередь, 13.11.2008 ликвидировано.

27.12.2007 между предпринимателем и ООО «ФСК Западный» заключен договор о передаче исключительных прав и продюсировании музыкального творчества. Указанный договор содержит условия, аналогичные договору от 01.12.2005.

Ни в одном из вышеуказанных договоров не предусмотрена какая-либо форма отчетности Компании перед Исполнителем, в правах Исполнителя (налогоплательщика), оговоренных пунктами 3 договоров также отсутствуют положения о праве на получение отчета или какого-либо контроля Исполнителя за расчетом прибыли, что не соответствует требования статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации «Отчеты агента».

Договоры продюсирования от 01.12.2005 и от 27.12.2007 регулируют финансовые, административные, технологические и юридические аспекты, а также репертуарную политику для артиста и получение прибыли от совместной деятельности. В отношениях между сторонами предусмотрено определение доходов и расходов, порядок распределения прибыли. Пунктами 1, 2, 3, 6 договоров продюсирования предусмотрены условия осуществления совместной деятельности (предмет, права, обязанности сторон, порядок расчетов), предусмотренные статьями 1041 -1048 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, в договорах продюсирования предусмотрено, что все расходы по организации творческой деятельности ИП Билана Д.Н. несут продюсеры, и отражаются в учете и отчете последних, а также предусмотрено, что продюсер вкладывает в совместную деятельность денежные средства, технологию, организационные элементы, а исполнитель (Билан Д.Н.) - творческие возможности, исключительные и лицензионные права. Вышеизложенное свидетельствует о том, что по договорам от 01.12.2005 и от 27.12.2007 финансирование всей продюсерской деятельности и, соответственно, деятельности исполнителя (Билана Д.Н.), осуществлялась Компанией - ООО «Французская студия плюс», ЗАО «АртМедиа» и ООО «ФСК Западный» соответственно.

Выплаты в пользу налогоплательщика осуществлялись по финансовым результатам года, основанным на Форме -2 «Отчет прибылей и убытков».

При этом, надлежащим доказательством того, что ООО «Французская студия плюс», ЗАО «АртМедиа» и «ФСК Западный» в качестве «агентов», реально совершали от своего имени или от имени «принципала» (Билана Д.Н.) в отношении творческой деятельности какие либо юридические и иные действия могли стать отчеты агентов, на необходимость которых указано в статье 1008 ГК РФ. В материалы дела не представлено отчетов агентов с отметкой принципала об их принятии, как и доказательств перечисления предполагаемым принципалом денежных средств, поступивших на расчетный счет агентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение всей выручки от концертной или иной деятельности исключительно на доходы ИП Билана Д.Н. не является обоснованным, поскольку эти доходы получены от совместной деятельности Продюсерами по отдельным договорам с заказчиками концертов и мероприятий с участием Д.Н.Билана. Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое решение №67 от 29.06.2012 не содержат сведений относительно финансово-хозяйственных операций, по которым именно ИП Билан Д.Н. получил денежные средства. Не представлены названные документы налоговой инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление предпринимателю налога по УСН в сумме 2 539 052 руб. (за 2007 год - 1 664 503 руб., за 2008 год - 379 230 руб., за 2009 год - 495 319 руб.).

По вопросу доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за оспариваемый период в сумме 20 816 руб. суд установил следующее.

Так, по данным налоговой инспекции НДФЛ к уплате составил в сумме 140 416 руб., в том числе: за 2007 год на доход в сумме 69 596 руб. НДФЛ составил 9 048 руб.; за 2008 год на доход в сумме 29 600 руб. НДФЛ к уплате составил 3 848 руб.; за 2009 год на доход в сумме 980 924 руб. НДФЛ к уплате составил 127 520 руб. Указанные доходы согласно акту проверки признаны доходами физического лица Билана Д.Н., в связи с чем ему начислены налоги на основании статьи 211 НК РФ.

Как следует из решения №518 от 23.12.2010 о проведении выездной налоговой проверки и последующих дополнительных решений к нему, а также из акта проверки №1 от 05.05.2012, проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Билана Д.Н., а не в отношении физического лица Билана Д.Н. Кроме того, согласно пояснениям как представителей предпринимателя, так и представителей налоговой инспекции в судебном заседании, решение о проведении проверки за оспариваемый период в отношении физического лица - Билана Д.Н. не принималось, проверка не проводилась.

Как указано в акте проверки, оспариваемых ненормативных актах, а также в отзывах налоговой инспекции, а также согласно пояснениям представителей инспекции в судебном заседании, основанием для начисления предпринимателю НДФЛ явились следующие обстоятельства:

- 2007 год: на основе анализа документов, представленных ООО «Туристическое агентство «Путевые Советы» в адрес ЗАО «АртМедиа» были реализованы авиабилеты, выписанные на имя Билана Д.Н. на общую сумму 69 596 руб. Полагая, что оплата ЗАО «АртМедиа» за артиста его переездов в указанной сумме является доходом артиста, полученным в натуральной форме, Инспекция начислила Билану Д.Н. к уплате НДФЛ в размере 9 048 руб.;

- 2008 год: на основе анализа документов, представленных ООО «Европа Отель», проживание артиста в Гранд Отель Европа, расположенном в г.Санкт-Петербург в период с 10.02.2008 по 11.02.2008 в размере 11 800 руб. (с учетом НДС) было оплачено Papanin Club-Casino, а проживание в период с 16.06.2008 по 18.08.2008 в размере 17 800 руб. (с учетом НДС) было оплачено ООО «Академсервис». Полагая, что оплата за проживание артиста в сумме 29 600 руб. является доходом Билана Д.Н. полученным в натуральной форме, Инспекция начислила предпринимателю НДФЛ в размере 3 848 руб.;

- 2009 год: на основе анализа документов, представленных ООО «Бизнес-Арт», перелеты артиста оплачивались данной компанией, всего на сумму 980 924 руб. Считая указанную сумму доходом Билана Д.Н., полученным им в натуральной форме, Инспекция начислила последнему к уплате НДФЛ в сумме 127 520 руб. При этом, налоговый орган учел переплату по НДФЛ в размере 100 100 руб. за 2007 год (по доходам, полученным от ЗАО «АртМедиа»), а также в 2009 году в размере 19 500 руб. (по доходам, полученным от ООО «ФСК Западный»), в связи с чем, сумма НДФЛ, предъявленного предпринимателю к уплате за 2009 год составила 7 920 руб.

Между тем, вышеназванные расходы не могут быть признаны судом в качестве доходов Билана Д.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу физических лиц).

Согласно статье 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Кроме того, как указано в письме Федеральной налоговой службы от 25.03.2011 №КЕ-3-3/926, если оплата услуг физическому лицу, в том числе проживания в гостинице и проезда, производится в интересах пригласившей его организации, оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

Следовательно, НДФЛ не может взиматься в случае, если отсутствуют доказательства того, что ИП Билан Д.Н. как физическое лицо реально получал доходы вне рамок предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что затраты по оплате перелета, проживания и иных бытовых услуг, оказанных Билану Д.Н. в рамках договоров, заключенных между ЗАО «АртМедиа», ООО «ФСК Западный» и третьими лицами (организаторами концертов и мероприятий с участием артиста) возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, все выплаты осуществлялись не в пользу Билана Д.Н., и являлись: при оплате бытового райдера ЗАО «АртМедиа» и ООО «ФСК Западный» (проезд до места осуществления деятельности артиста, проходы, проживание) -служебными разъездами; при выполнении бытового и технического райдера третьими организациями - затратами данных организаций, а также доходами отелей, авиакомпаний и точек обслуживания питанием.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами продюсирования от 01.12.2005, от 27.12.2005 и типовыми договорами между ЗАО «АртМедиа», «ФСК Западный» и третьими лицами, счетами-фактурами, платежными поручениями. При этом факт получения доходов конкретно Биланом Д.Н. не подтвержден.

Доказательств того, что при наличии договоров на продюсирование предприниматель совершал поездки и проживание в отелях как частное физическое лицо, вне рамок коммерческих договоров, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в данной ситуации не возник, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 140 416 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности противоречит НК РФ и нарушает права налогоплательщика и является недействительным. Решение УФНС об утверждении решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, выраженное в оспариваемом письме, и ненормативные акты налоговой инспекции о принудительном исполнении решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности также не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права налогоплательщика, что влечет их недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена специфика шоу-бизнеса, личностная составляющая и степень публичности и известности исполнителя, высокая востребованность эстрадного исполнителя, что свидетельствует о его самодостаточности и первичности по отношению к продюсерским компаниям, отклоняется.

Судом первой инстанции дано толкование основных положений договора с учетом норм ГК РФ, исходя из того, что в основе договоров лежит свободное волеизъявление сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения договора № 1, а именно: п. 1.2: Заявитель рассматривает компанию как своего единственного представителя и агента во всех странах мира; п. 2.1.1: компания обязуется организовать весь комплекс творческого и производственного процесса становления Заявителя; п.2.1.2: компания обязуется организовать рекламную компанию Заявителя; п.2.1.3: компания обязуется вести переговоры в интересах предмета настоящего договора; п.2.1.4: компания обязуется организовывать концертную деятельность Заявителя; п.3.1: компания имеет исключительное право на ведение переговоров, а также заключение любых соглашений от имени Заявителя, п.5.1: выполнение творческих, рекламных и производственных задач, определяемых настоящим договором, в том числе: концерты и выступления, прочие коммерческие и иные мероприятия, проводимые при участии Заявителя и (или) с использованием его имени, осуществляется исключительно компанией, что свидетельствует об условиях агентского договора, отклоняется. Несмотря на употребление в договоре наименования представитель и агент, суд правомерно установил отсутствие характерных признаков агентского договора, предусмотренного ГК РФ: ведение упомянутой деятельности за счет юридического лица, но не предпринимателя, отсутствие отчетов агента, а кроме того признаки, характерные для договоров о совместной деятельности: направленность совместной деятельности (организационной, исполнительской, концертной и т.д.) на получение прибыли, распределение рисков ответственности, распределение прибыли по итогам года.

Довод апелляционной жалобы о том, что если суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами о совместной деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения должны быть доходы минус расходы, а потому решение налоговой инспекции является правомерным, отклоняется. При исчислении налога налогоплательщик исходил из того, что данный договор является непоименованным, самостоятельным коммерческим договором, в котором определены условия распределения полученной прибыли между сторонами и исчислял налог в соответствии с полученным доходом. Право исчислять налоги в соответствии с НК РФ принадлежит налогоплательщику или налоговому органу, суды такими полномочиями не наделены.

Довод о том, данный договор не предусматривает возложения обязанности по ведению отчетности на одну из сторон, а потому его следует квалифицировать как агентский, отклоняется. Налоговой проверкой установлено, что предприниматель не вел данной отчетности, и на него такая обязанность не возлагалась, а отчета агента юридическим лицом не составлялось.

Довод о том, что в договорах отсутствуют существенные условия договоров о совместной деятельности: распределение рисков, прибылей и убытков, формирование общего имущества, отклоняется, так как условия ответственности и порядок распределения прибыли указаны в договорах, кроме того, указана обязанность юридических лиц финансировать организацию концертов, а предпринимателя – осуществлять концертную и иную деятельность. Эти условия договоров позволяют сделать вывод о том, что распределение прибыли от совместной деятельности и исчисление артистом налога от полученного дохода не противоречит требованиям ГК РФ и НК РФ.

Целью судебного толкования в данном случае является не определение правовой природы договоров продюсирования, а соответствие установленного в договорах порядка распределения прибыли нормам ГК РФ и определения дохода в целях налогообложения в порядке, установленном НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы налогоплательщика, полученные от третьих лиц в виде оплаты за проживание билеты и т.д. являются доходами физического лица, так как анализ, проведенный налоговой инспекцией показал отсутствие необходимости перелетов и проживания в гостиницах в тех городах и в то время, когда действовали продюсерские договоры, отклоняется. В акте проверки и в решении нет сведений о том, что перелеты и проживание не заказывались юридическими лицами – продюсерами. Предприниматель отрицает факт перелетов и проживания в частных интересах физического лица и это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. по делу № А20-4134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов