Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 по делу №А20-2453/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, сел. Заюково, КБР к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», гор. Нальчик, к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», гор. Нальчик, третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, гор. Москва о применении последствий ничтожности решения ликвидационной комиссии, восстановлении в списке кредиторов, выплаты долга и включении в промежуточный ликвидационный баланс (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» - ФИО2; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (далее - ликвидационная комиссия) и федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (далее - ипподром) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов ипподрома на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированного в протоколе №11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012, восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., сделав в них соответствующую восстановительную запись, выплатить вышеуказанную сумму долга и включить в промежуточный ликвидационный баланс на сумму 1 936 200 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, ФИО1 полностью отказано в иске.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным ФИО1 в подтверждение оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению ФИО1 из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. с протоколом заседания ликвидационной комиссии №11 от 04.04.2012; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора ФИО1, сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 10.09.2013 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Ликвидационной комиссии отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя комиссии и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе: ФИО3 (председатель), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 N 139/1 приступила к исполнению полномочий.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.

14.11.2011 указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии ФИО3 сообщил ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила ФИО1 об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; ФИО1 отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.

ФИО1, полагая, что является кредитором должника, обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор б/н от 15.10.2009 по условиям которого он обязался совершить действия для признания незаконными в полном объеме или частично требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее - ООО «Теплосбыт»), а ипподром выплатить вознаграждение в размере 20% от выигранной суммы.

Дополнительным соглашением от 11.12.2010 сумма вознаграждения увеличена до 30% и в том числе по спорам, связанным с открытым акционерным обществом «Нальчиктеплоэнерго» (далее - ОАО «Нальчиктеплоэнерго»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.

По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным включение в договор от 15.10.2009 условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ипподрома судебного акта.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2.3. договора поручения ФИО1 (поверенный) обязался по окончании исполнения поручения представить ипподрому (поручителю) отчет об исполнении поручения с приложением к нему подтверждающих документов.

Пунктом 4.2. договора установлено, что выплата вознаграждения производится после представления ФИО1 документов, свидетельствующих о положительном результате для ипподрома.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется один единственный отчет ФИО1 от 13.12.2010 о частичном исполнении поручения без каких-либо приложений.

Апелляционная коллегия, изучив представленный отчет и судебные акты, указанные в нем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 претендуя на 4 149 085 руб. 50 коп., данную сумму документально не обосновал и не подтвердил.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., не подтверждены первичными документами, этот документ не может служить доказательством наличия задолженности.

Пунктами 1.3.и 1.4. договора поручения ФИО1 обязался взыскивать через суд судебные расходы на представителя и моральный ущерб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не представил доказательств исполнения этих обязательств, как и не представил, как и не представил отчеты (акты приемки), которые были бы приняты ипподромом и свидетельствовали бы о потребительской ценности оказанных услуг.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае ФИО1 не мог требовать от контрагентов, а тем более взыскивать какие-либо судебные расходы (моральный ущерб), поскольку в пользу ипподрома не принято не одного судебного акта.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А20-91/2013 ФИО1 подав иск к ликвидационной комиссии, ипподрому и министерству просил о применении последствий ничтожного протокола №11 от 04.04.2012 заседания ликвидационной комиссии в части его исключения из списка кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. Решением суда от 18.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Этими судебными актами установлено отсутствие у ипподрома долга перед ФИО1

В рамках арбитражного дела №А20-804/2013 ФИО1 отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отставлено без удовлетворения так как на момент рассмотрения не вступило в законную силу, а также поскольку обеспечительные меры приняты кассационной инстанцией,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 по делу №А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков