Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу А20-146/2020, принятое по ходатайству собрания кредиторов в лице его представителя ФИО2, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего, заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Им. Петровых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Овощи Юга» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), представителя ООО НПК «Новое Время» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) Колхоз «Им. Петровых» (далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

14.03.2022 от представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4.

Суд объединил в одно производство рассмотрение данного ходатайства с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 11.03.2022, недействительными.

Определением от 19.04.2022 суд, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил ФИО4. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Овощи Юга» и ООО НПК «Новое Время» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

11.03.2022 состоялось собрание кредиторов колхоза, на котором присутствовали представители ООО «Овощи Юга», ООО НПК «Новое время» и ФИО5, обладающие в совокупности 52,95% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием приняты решения о направлении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании арбитражным управляющим ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Созидание», о выборе в качестве представителя собрания кредиторов ФИО2.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представил суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и его согласие.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры также предоставляется собранию кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721 по делу №А53-30443/2016.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ФИО1 был избран конкурсным управляющим колхоза по предложению ИП ФИО3, ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз».

14.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором для проведения процедуры банкротства должника избран конкурсный управляющий ФИО1, за кандидатуру которого проголосовало 65,034% голосов. Три кредитора (имевшие одного представителя - ФИО6) обладали на тот момент 65 % голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 88,3 % голоса от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Из бюллетеней следует, что ФИО1 был избран только названными кредиторами.

Учредителем ООО «ФондАгроРесурс» является ФИО7, супруг ИП ФИО3 и брат ФИО7 - руководителя ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз» так же являющего самым крупным дебитором колхоза им.Петровых.

ФИО1 оказывал услуги по ликвидации ООО «ФондАгроРесурс».

Так, в соответствии с публикацией № 09860725 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений (Федресурс), ФИО1 опубликовал намерение ООО «ФондАгроРесурс» обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным, т.е. фактически выступает ликвидатором кредитора.

Представителем ООО «ФондАгроРесурс» при обращении в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании колхоза им.Петровых несостоятельным (банкротом) являлся ФИО8 Представителем ИП ФИО3 при обращении ее с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом) являлся ФИО8 Юрисконсультом колхоза в период его банкротства, т.е. после принятия заявлений ООО «ФондАгроРесурс» и ИП ФИО3 и возбуждения дела о банкротстве, являлся ФИО8, который исполняет обязанности юрисконсульта колхоза и по настоящее время.

Представителем ФИО1 в процедуре банкротства выступает также ФИО8 ФИО1 осуществляет свою деятельность арбитражного управляющего неразрывно с ФИО8, о чем свидетельствует выданная ему долгосрочная доверенность с расширенными правами и совместное ведение многочисленных дел о банкротстве, в том числе и в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО8 согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2021 по настоящее время работает юристом в колхозе.

При наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим колхоза, обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако наличие у конкурсного управляющего отношений представительства с ООО «ФондАгроРесурс» в совокупности с наличием одних и тех же представителей с ИП ФИО3 и с ООО «ФондАгроРесурс» с учетом того, что утверждением ФИО1 в качестве конкурсного управляющего именно по предложению данных кредиторов само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Как видно из вышеизложенного, ФИО1 непосредственно аффилирован с группой кредиторов состоящей из ИП ФИО3, ООО «ФондАгроРесурс», ООО «ФондАгроСоюз».

При таких суд правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относиться принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве к решениям, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, относятся решения: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод ФИО1 и ФИО3 о том, что права кредитора перешли от ООО «Овощи Юга» к главному бухгалтеру колхоза ФИО9 подлежат отклонению, в связи с отказом в замене кредитора.

Иные доводы, также не свидетельствуют о том, что решения собрания кредиторов от 11.03.2022 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в части отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова