Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-928/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Дагестанской таможне ( ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 19.11.2012,

от Дагестанской таможни: ФИО3 по доверенности 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) об обязании возвратить 632 008 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10801020/250112/0000470.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2012 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, взыскано с таможни в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что в договоре поручения № 6 от 01.03.2012 отсутствует указание на то, что поверенный будет представлять интересы доверителя именно в Арбитражных судах Российской Федерации, и конкретно по делу № А15-928/2012. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и их принятие (акт о приемке выполненных работ).

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенныхпредпринимателем расходов на оплату услуг представителя: договор поручения № 6 от 01.03.2012, уведомление о выполненных работах от 17.08.2012, квитанцию № 13 от 17.08.2012 на сумму 30 000 руб., правомерно признал расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и соразмерными.

При этом судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность категории спора, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», согласно пункту 9 которого ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод таможни о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и их принятие (акт о приемке выполненных работ), подлежит отклонению.

Если сторонами в договоре не предусмотрено составление акта выполненных работ, фактическое выполнение работ могут быть подтверждены иными доказательствами.

В материалах дела имеется уведомление о выполненных работах от 17.08.2012, из которого следует, что во исполнение договора поручения № 6 от 01.03.2012 представителем ФИО2 выполнены следующие виды работ: устные и письменные консультации, подготовка документов и составление заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседания суда первой инстанции по данному делу подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (л.д. 60-61, 77-78, 81-90), факт составления документов по данному делу подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ФИО2 заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д.9-12), ходатайством об отсрочке госпошлины (л.д.11).

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг представителем ФИО2 предпринимателю подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в договоре поручения отсутствует указание на то, что поверенный будет представлять интересы доверителя именно в Арбитражных судах Российской Федерации, и конкретно по делу № А15-928/2012, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в п. 1 договора указано, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно представлять интересы в Арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Г.В. Казакова

Е.В. Жуков