Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-8162/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3», г. Ставрополь (ОГРН 1022601993754) к индивидуальному предпринимателю Пенькову Игорю Анатольевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263519000201) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькову Игорю Анатольевичу (далее – ИП Пеньков И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания (мукомольная продукция) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.03.2020 № 041 в размере 20 652 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 07.08.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02.09.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пеньковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны предпринимателя при исполнении государственного контракта, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, по мнению апеллянта, заявленный размер неустойки несоразмерен общей сумме контракта, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» 10.03.2020 в единой информационной системе разместило извещение (реестровый номер 03213 00022320000041) о проведении аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (мукомольная продукция) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, с начальной максимальной ценой 124 409 рублей 80 копеек.

В соответствии с протоколом о подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 19.03.2020 № 041-ЭА/2, победителем признан ИП Пеньков И.А. с предложенной ценой 103 260 рублей 10 копеек.

На основании данного протокола между заказчиком и исполнителем 30.03.2020 заключен контракт № 041 на поставку продуктов питания (мукомольная продукция) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт) в форме электронного документа, который подписан с обеих сторон усиленными электронными подписями в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (Код ОКПД 2: 10.61.12.000, 10.61.32.113, 10.61.33.111, 10.61.31.111, 10.61.31.119, 10.61.31.117, 10.61.32.114, 10.61.32.119, 10.61.32.115, 01.11.71.110, 01.11.75.110) (далее - товар) в количестве и ассортименте, установленными спецификацией (приложение № 1 к контракту) и заявкой заказчика на условиях, указанных в пункте 4.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик производит поставку товара отдельными партиями два раза в неделю (понедельник, четверг с 7 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) по заявкам заказчика по адресу местонахождения заказчика, в период с момента заключения контракта по 31.07.2020. Этапом исполнения контракта является исполнение обязательств в полном объеме сторонами. Заявка подается почтовым отправлением и (или) посредством факсимильной (электронной) связи не позднее 13 часов дня предшествующего дню поставки. В случае если заявка направляется посредством факсимильной (электронной) связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику. Письменная заявка передается следующим образом: вручается лично под роспись уполномоченному лицу поставщика либо направляется по почте заказным письмом либо передается факсом с отчетом об отправке и (или) с последующим возвращением заявки с подписью поставщика, а также может быть направлена по электронной почте, указанной в контракте. В случае если заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику. Поставщик производит доставку товара на пищеблок заказчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 417, корпус пищеблок.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 1 календарного дня, включая проведение экспертизы (5 календарных дней), со дня поставки товара и получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае непоставки, недопоставки, поставки некачественного товара со сроком годности меньшим, чем указано в пункте 4.8 контракта, и/или не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, поставщик по требованию заказчика производит допоставку недостающего товара, замену некачественного или несоответствующего качеству товара, указанного в спецификации, товара, не имеющего какого-либо документа, подтверждающего его происхождение, качество, безопасность, в течение 24-х часов с момента, когда поставщику стало известно о факте поставки товара, с указанными выше недостатками.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.4 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара заказчику в соответствии со спецификацией и согласно заявке заказчика в срок, указанный в пункте 4.1; поставлять товар в полном объеме и в соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 8.1 контракта).

Неустойки и штрафы по контракту подлежат уплате только на основании обоснованного письменного требования стороны (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 - 8.13 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязуется осуществить поставку, в том числе крупы пшеничной полтавской в количестве 159 кг.

Согласно заявке от 09.04.2020 исх. № 336 учреждение просило ИП Пенькова И.А. поставить 13.04.2020 крупу пшеничную полтавскую в количестве 50 кг, однако она не была поставлена без объяснения причин, что подтверждается служебной запиской от 13.04.2020 № 171-вк; согласно заявке от 22.04.2020 исх. № 378 учреждение просило ИП Пенькова И.А. поставить 27.04.2020 крупу пшеничную полтавскую в количестве 100 кг, однако она не была поставлена без объяснения причин, что подтверждается служебной запиской от 27.04.2020 № 201-вк; согласно заявке от 26.05.2020 исх. № 458 учреждение просило ИП Пенькова И.А. поставить 28.05.2020 крупу пшеничную полтавскую в количестве 50 кг, однако она не была поставлена без объяснения причин, что подтверждается служебной запиской от 28.05.2020 № 243-вк.

В связи с изложенным, учреждение направило ответчику по электронной почте, указанной в контракте, претензионное письмо от 15.04.2020 № 302 (подтверждается соответствующим скриншотом) с требованием исполнять обязательства по заключенному контракту, а именно поставлять соответствующий качеству товар, расфасовки и в установленный срок; также учреждение предупредило о применении штрафных санкций в противном случае.

30.04.2020 истец повторно направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в контракте, претензионное письмо от 30.04.2020 № 352 (подтверждается соответствующим скриншотом) с требованием в срочном порядке осуществить поставку крупы пшеничной и предоставить ответ по выдвинутым требованиям.

ИП Пеньков И.А. названные претензии оставил без ответа и удовлетворения, крупу в запрашиваемых объемах учреждению не поставил.

В связи с систематическим нарушением обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 8.8 контракта в размере 10 326 рублей (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Требование об уплате штрафных санкций от 01.06.2020 исх. № 436 было направлено поставщику для добровольного исполнения по электронной почте, указанной в контракте, а также почтовым отправлением (квитанция от 01.06.2020).

Так как у поставщика имелось два зафиксированных случая неисполнения поставки крупы пшеничной, заказчиком дополнительно было выставлено требование об уплате штрафных санкций от 03.06.2020 исх. № 452, которое было направлено поставщику для добровольного исполнения по электронной почте, указанной в контракте.

Неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований учреждением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В тоже время согласно статьям 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка ответчиком крупы пшеничной по контракту не осуществлена, требования об уплате штрафных санкций не исполнено, ответы по выдвинутым претензионным требованиям не даны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к закономерному выводу, что ответчик не исполнил принятые обязательства по условиям заключенного между ним и учреждением контракта от 30.03.2020 № 041 в части поставки учреждению крупы пшеничной, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 20 652 рубля.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся скриншоты, подтверждающие отправку претензий ответчику на электронный адрес, указанный в контракте.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме контракта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума № 7).

Поскольку исполнение контракта связано с осуществлением ИП Пеньковым И.А. предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа, начисленного в соответствии с условиями контракта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-8162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко