Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»: Баскаевой М.Н. по доверенности от 01.01.2022, представителей ПАО «Россети»: Логиновой Ю.В. по доверенности от 08.11.2021, Краинского Д.В. по доверенности от 02.06.2021, представителя ПАО «ФСК ЕЭС»: Толкачевой М.С. по доверенности от 25.11.2019, представителя ПАО «РусГидро»: Евсеева Т.И. по доверенности от 02.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» в интересах ОАО «Нурэнерго» и ПАО «РусГидро» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2021 по делу № А77-1351/2009,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурэнерго» (далее - должник) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Россети Северный Кавказ». Требования мотивированы тем, что управляющая организация - ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.01.2007 ненадлежащим образом выполняло свои функции и обязанности, предусмотренные положениями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 №103-09/006, действующим законодательством и уставом ОАО «Нурэнерго», в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 8 234 096 000 руб. за период с 2006 по 2014 годы.

Определением от 08.02.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – ПАО «Россети»).

Определением от 17.08.2020 судом первой инстанции назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) На основе финансового анализа деятельности ОАО «Нурэнерго» за период с 2006 по 2017 годы (период действия договора о передаче полномочий ЕИО с ПАО «Россети Северный Кавказ» - до введения процедуры конкурного производства) определить динамику коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, платёжеспособность и рентабельность деятельности организации. Сопоставить финансовые показатели деятельности ОАО «Нурэнерго» с финансовыми показателями деятельности сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в регионах Российской Федерации со сходными социально-экономическими условиями за соответствующий период.

2) На основе составленных временным управляющим ОАО «Нурэнерго» анализа финансового состояния ОАО «Нурэнерго», данных бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений за период с 2006 по 2017 годы период действия договора о передаче полномочий ЕИС с ПАО «Россети Северный Кавказ» - до введения процедуры конкурсного производства)определить причины, обуславливающие утрату платежеспособности и возникновения убытков у ОАО «Нурэнерго».

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «РусГидро» просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно доводов, заявленных в обосновании требований о взыскании убытков с ПАО «Россети Северный Кавказ», а также на неверном применении судом норм материального права, послуживших основанием для вывода о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Интео-РАО-Электрогенерация» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, от ПАО «Россети» поступили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

ПАО Энергетии и Электрификации «Мосэнерго» в своих письменных пояснениях просит определение суда отменить.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 26.04.2022, конкурсному управляющему ОАО «Нурэнерго» предлагалось представить в апелляционный суд информацию о кредиторах, включенных в реестр требований должника (сумме требований).

22.04.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «РусГидро» поступили письменные пояснения.

26.04.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» Дудко Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копии реестра требований кредиторов от 28.03.2022 (на дату проведения последнего собрания кредиторов).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети» поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.

Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «РусГидро» поддержали доводы жалоб, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2021 по делу № А77-1351/2009 следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность по возмещению убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нурэнерго» учреждено решением Правления РАО «ЕЭС России» от 18.10.2001, акционерами являются ПАО «ФСК ЕЭС» (77% акций) и ПАО «Россети» (23% акций).

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее - ОАО «МРСК Северного Кавказа») и ОАО «Нурэнерго» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 №103-09/006 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных договором.

ОАО «Нурэнерго» осуществляло деятельность на территории Чеченской Республики. Основными видами деятельности ОАО «Нурэнерго» являлись передача электрической энергии (по сентябрь 2013 года); сбыт электрической энергии (гарантирующий поставщик) (по апрель 2015 года).

Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 ОАО «Нурэнерго» исключено из реестра субъектов оптового рынка. После прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии общество осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду.

В заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» указано на увеличение за период с 2007 по 2014 размера кредиторской задолженности на 10 888 758 тыс. руб., на отрицательную величину чистых активов общества за указанный период.

По мнению заявителя, управляющая организация не принимала достаточных и необходимых мер для достижения целей деятельности ОАО «Нурэнерго», по погашению кредиторской задолженности общества, что привело к причинению убытков ОАО «Нурэнерго».

Относительно довода об отрицательной величине чистых активов ОАО «Нурэнерго» за указанные периоды, в том числе относительно установления Заключением Ревизионной комиссии отрицательной величины чистых активов в размере 8,8 млрд. руб. на 30.09.2015 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно письму Минфина России от 24.08.2004 № 03-03-01-04/1/10 чистые активы - это имущественные ценности (активы) предприятия, сформированные за счет собственного капитала. Чистые активы показывают балансовую стоимость имущества организации, уменьшенную на сумму ее обязательств.

Как следует из материалов дела, размер уставного капитала ОАО «Нурэнерго» составляет 2 562 066 332 руб. Стоимость чистых активов общества с 2006 года по 2008 год была меньше величины уставного капитала, а с 2009 года составляла отрицательную величину.

Сама по себе отрицательная величина чистых активов не свидетельствует о каких-либо конкретных действиях либо бездействии ПАО «Россети Северный Кавказ», которые повлекли убытки ОАО «Нурэнерго».

Как следует из изложенных ПАО «ФСК ЕЭС» в заявлении доводов, в 2010-2014 годы в аудиторских заключениях неоднократно отмечалось, что информация о дебиторской задолженности раскрывалась в бухгалтерской отчетности без учета принципа осмотрительности, т.е. без создания резерва по сомнительным долгам.

Относительно указанного довода ПАО «ФСК ЕЭС», а также довода об установлении Ревизионной комиссией нарушений ОАО «Нурэнерго» требований по ведению бухгалтерского учета, и не отражении показателями промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года достоверной информации о величине дебиторской задолженности, и формирования резерва по сомнительным долгам не в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Нормы пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, позволяют сделать вывод о том, что создание резерва по сомнительным долгам в 2010 году является правом организации, а не обязанностью.

Учитывая представленные заявителем документы, в последующие годы общество создавало резерв по сомнительным долгам.

Так, на 31.12.2011 сумма созданного резерва составила 4 815 637 тыс. руб., на 31.12.2012 - 6 263 253 тыс. руб., на 31.12.2013 - 7 423 762 тыс. руб., на 31.12.2014 - 8 100 055 тыс. руб., на 31.12.2015 - 9 098 438 тыс. руб.

В 2012-2015 годы резервы созданы в полном объеме. Информация об отсутствии существенных нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам подтверждена отчетами аудиторов о результатах проверки бухгалтерской отчетности общества за 2012-2015 годы.

В 2012-2015 годы в своем отчете аудиторы отмечают, что нарушений положения о формировании резерва по сомнительным долгам не обнаружено (страница 33 отчета за 2012 год, страница 36 отчета за 2013 год, страница 35 отчета за 2014 год, страница 36 отчета за 2015 год).

Также аудиторы не ставят под сомнение достоверность данных бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за 2010-2015 годы отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, за 2014-2015 годы аудиторами дано не модифицированное мнение о бухгалтерской отчетности (без оговорок), а это означает, что аудитор пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение ОАО «Нурэнерго» и результаты его финансовой деятельности.

Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение управляющей организации, так как ревизионной комиссией общества выявлены факты нарушения правил ведения бухгалтерского учета и тем самым введение в заблуждение пользователей отчетности и акционеров общества о реальной величине убытка общества.

Из материалов дела следует, что ревизионной комиссией проведена проверка промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года, которая не подлежит публикации, а составляется для внутреннего пользования.

Учитывая пояснения ПАО «Россети Северный Кавказ», все замечания, выявленные ревизионной комиссией, доработаны в четвертом квартале 2015 года, а именно: создан резерв в отношении всей сомнительной задолженности потребителей - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 31.12.2015 резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности конечных потребителей по договорам энергоснабжения сформирован в полном объеме на сумму 7 829 049 тыс. руб. Общая величина резерва по сомнительным долгам ОАО «Нурэнерго» по состоянию на 31.12.2015 составила 9 098 439 тыс. руб.

Информация об отсутствии существенных нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам, а также величина дебиторской задолженности подтверждена отчетом аудитора о результатах проверки бухгалтерской отчетности общества за 2015 год (страница 36 отчета за 2015 год).

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о некорректном отражении данных в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год в части раскрытия информации о дебиторской задолженности не нашли подтверждения в аудиторском заключении независимого аудитора общества.

В отчете аудитора за 2015 год и предыдущие годы (2012-2014) указано, что нарушений положения о формировании резерва по сомнительным долгам аудиторами не обнаружено. Аудиторы не ставят под сомнение достоверность данных бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за 2015 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, довод заявителя о предоставлении участникам юридического лица и совету директоров недостоверной информации в составе бухгалтерской отчетности является необоснованным.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о некорректном отражении данных в бухгалтерской отчетности общества в части раскрытия информации о дебиторской задолженности не нашли подтверждения в аудиторских заключениях независимых аудиторов общества.

Более того, ПАО «ФСК ЕЭС» не указано, каким образом недостоверное отражение информации о дебиторской задолженности конечных потребителей в бухгалтерской отчетности ОАО «Нурэнерго» на 30.09.2015 могло повлиять на финансовое положение ОАО «Нурэнерго» и как следствие причинению со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» убытков должнику.

Относительно довода ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что при разработке бизнес-планов на 2013 и 2014 год ПАО «Россети Северный Кавказ» указан неподтвержденный тариф на продажу электроэнергии по регулируемым ценам, что привело к неверному отражению финансовых показателей в бизнес-планах за 2013 и 2014 годы, в том числе прогнозных показателей по чистой прибыли (убытку), что повлекло существенное затруднение в своевременном реагировании других управленческих органов ОАО «Нурэнерго» (общее собрание акционеров, совет директоров общества) н ухудшение финансового состояния общества и принятие необходимых мер по предотвращению дальнейшего ухудшения состояния, суд первой инстанции верно указал.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как пояснило ПАО «Россети Северный Кавказ», бизнес-планы должника на 20132014 годы формировались в условиях отсутствия утвержденных тарифно-балансовых решений на следующие периоды регулирования ввиду того, что процесс формирования бизнес-плана на следующий плановый период начинается до наступления периода регулирования.

В соответствии с пунктом 11(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178) регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из не превышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

При расчете выручки по регулируемым тарифам в бизнес-плане ОАО «Нурэнерго» на 2013 год использовались тарифы, установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики с 01.07.2012 решением от 27.12.2011 №120-э и транслировались на весь предстоящий период.

При расчете выручки по регулируемым тарифам, в бизнес-плане ОАО «Нурэнерго» на 2014 год использовались тарифы, установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики с 01.07.2013 решением от 27.12.2012 №113-э и транслировались на весь предстоящий период.

ПАО «ФСК ЕЭС» документально не опровергло вышеуказанные пояснения ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, при разработке бизнес-планов на 2013 и 2014 год ПАО «Россети Северный Кавказ» для расчета выручки по регулируемым тарифам учтены утвержденные регулятором тарифы на предшествующие периоды.

Относительно довода ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что управляющая организация в нарушение пункта 3.3.21 договора не обеспечивала выполнение утвержденных в 2012 и 2014 годы советом директоров общества (протокол от 02.02.2012 № 97, протокол от 29.12.2014 №137) плановых экономических и финансовых показателей деятельности общества по чистой прибыли (убытку), предусмотренных утвержденными бизнес-планами общества на 2012, 2014 годы, в связи с чем, величина чистого убытка общества за 2012 год превысила плановый убыток, предусмотренный утвержденным бизнес-планом на 2012 на величину 620 099 тыс. руб., величина убытка общества за 2014 год превысила плановый убыток общества на 1 022 208 тыс. руб., суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из пояснений ПАО «Россети Северный Кавказ» в пункте 2.1. решения по вопросу 2 протокола от 15.02.2013 № 110 было отмечено «Невыполнение за 9 месяцев 2012 года плана по чистой прибыли. При плане (-310 013,9) тыс. руб. чистый убыток ОАО «Нурэнерго» составил (-951 888,0) тыс. руб., что связано с созданием резерва по сомнительным долгам в сумме 1 014 351,7 тыс. руб.».

В пояснительной записке ПАО «Россети Северный Кавказ» к отчету об исполнении бизнес-плана ОАО «Нурэнерго» за 9 месяцев 2012 г. указано следующее.

По итогам 9 месяцев 2012 года обществом получена прибыль от продаж в сумме 4 186,6 тыс. руб. при плановом убытке (-150 766,6) тыс. руб. Рост результата от продаж на 154 953,2 тыс. руб. обусловлен увеличением выручки от реализации электроэнергии, а также отложенной экономией затрат в себестоимости.

Чистый убыток ОАО «Нурэнерго» за 9 месяцев 2012 года составил (-951 888,0) тыс. руб. при плановом убытке (-310 013,9) тыс. руб.

Причиной увеличения убытка относительно плана является отражение в бухгалтерском учете согласно пункту 70 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 резерва по сомнительным долгам в сальдированной сумме 1 014 351,7 тыс. руб.

Аналогично, и при формировании данного финансового показателя:

- по итогам 1 квартала 2014 года обществом получен убыток в размере (-265,9) млн руб., что ниже запланированного финансового результата на 277,8 млн руб.

Причиной ухудшения финансового результата являются следующие факторы:

- уменьшение выручки от продажи (132,9 млн руб.);

-увеличение отрицательного сальдо по прочим доходам и расходам, вследствие создания резерва по сомнительным долгам (223,9 млн руб.);

-по итогам 1 полугодия 2014 года обществом получен убыток в размере (-434,3) млн руб., что ниже запланированного финансового результата на 463 млн руб.

Причиной ухудшения финансового результата являются следующие факторы:

- уменьшение выручки от продажи (123,5 млн руб.);

-увеличение отрицательного сальдо по прочим доходам и расходам, вследствие создания резерва по сомнительным долгам (349,6 млн руб.) и получения штрафов за нарушение условий договора поставки электроэнергии (14,2 млн руб.);

-по итогам 9 месяцев 2014 года обществом получен убыток в размере (-836,53) млн руб., что ниже запланированного финансового результата на 845,81 млн руб.

Причиной ухудшения финансового результата являются следующие факторы:

-уменьшение выручки от продажи (-118,79 млн. руб.).

-образование непредъявленной выручки вследствие разногласий с ОАО «Чеченэнерго» по полезному отпуску;

-увеличение отрицательного сальдо по прочим доходам и расходам вследствие создания резерва по сомнительным долгам (456,7 млн руб.) и получения штрафов за нарушение условий договора поставки электроэнергии (14,6 млн. руб.);

-по итогам деятельности ОАО «Нурэнерго» за 2014 года финансовый результат составил (-1 022,21 млн руб.), что ниже запланированного финансового результата на 1 022,21 млн руб., но выше фактического результата за 2013 год на 135,23 млн руб.

На отклонение фактического финансового результата от планового повлияли следующие факторы:

-рост выручки на 57,2 млн руб.;

-рост себестоимости на 261,8 млн руб., в т.ч., рост подконтрольных расходов на 27,5 млн руб.;

- увеличение отрицательного сальдо по прочим доходам и расходам на 1 074,4, вследствие создания резерва по сомнительным долгам (сальдо -999,5 млн. руб.);

- увеличение отложенных налоговых активов на 256,7 млн руб., в связи с образованием убытка.

При таких обстоятельствах, невыполнение указанного показателя обусловлено требованиями бухгалтерского учета, поскольку в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в эти резервы включаются в состав расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, а не противоправными действиями или бездействием ПАО «Россети Северный Кавказ» в период управления ОАО «Нурэнерго».

Относительно довода ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что управляющей организацией допущено неэффективное управление активами, управляющей организацией от имени общества заключен договор аренды №1 от 01.10.2013 с ОАО «Чеченэнерго» сроком на 11 месяцев на условиях, экономических невыгодных, с установлением арендной платы, предусматривающей норму прибыли 1%, следует отметить следующее.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Нурэнерго» (арендодатель) и АО «Чеченэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 с установлением арендной платы в размере 65 907 380 руб. (без НДС) в год, которая предусматривает возмещение следующих расходов арендодателя: амортизации в размере 60 602 180 руб., налога на имущество - 4 553 221 руб., транспортного налога - 99 431 руб., рентабельность (1% от затрат) - 652 548 руб.

Источником покрытия расходов на аренду у арендатора являются тарифы на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемые органом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.

В соответствии с частью 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Как следует из пояснений ПАО «Россети Северный Кавказ» расходы на аренду имущества в составе сметы расходов АО «Чеченэнерго», учтенные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2014 и 2015 годы, составляют соответственно по 65 254,85 тыс. руб., что ниже договорной/заявленной величины на 652,548 тыс. руб.

В соответствии с экспертным заключением Регулятора по экономическому обоснованию необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Чеченэнерго» на 2014 года, из расчета расходов на арендную плату исключена рентабельность 1% от затрат в сумме 652,548 тыс. руб., как расходы, не предусмотренные Основами ценообразования при формировании тарифов.

Таким образом, размер расходов по аренде имущества для арендатора является регулируемым и определяется регулирующим органом.

В результате заключения и исполнения договора наступили правовые последствия, на которые была направлена данная сделка: имущество передано во владение и пользование арендатору, который поддерживал его в исправном состоянии, вносил арендные платежи, расходы по арендной плате учитывались при утверждении тарифов на передачу электрической энергии в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Приведенный выше порядок определения размера арендной платы (в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой регулятором на очередной календарный год) исключает вывод о том, что названная сделка подпадает под критерии убыточной сделки, поскольку расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Доказательств того, что договор заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено.

ПАО «ФСК «ЕЭС» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность понимается как деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Действующим законодательством не определены критерии предпринимательского риска. Предпринимательский риск - это риск, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, реализацией товаров и предоставлением услуг; товарно-денежными и финансовыми операциями; коммерцией, а также осуществлением научно-технических проектов.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено получение прибыли, что и не опровергается ПАО «ФСК ЕЭС», довод заявителя о том, что действия ПАО «Россети Северный Кавказ» выходят за пределы предпринимательского риска с установлением указанной нормы прибыли подлежит отклонению.

Более того, как указывает сам заявитель в своих пояснениях, параметры предпринимательского риска для сферы электроэнергетики ограничены применением законодательства в сфере электроэнергетики, а именно в данном случае в части определения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды бремя всех расходов по эксплуатации имущества ОАО «Нурэнерго» возложено на ОАО «Чеченэнерго» - арендатора, который обязан: нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-технологическому управлению.

Таким образом, позиция ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что расходы от аренды превышают доходы с учетом того, что ОАО «Чеченэнерго» осуществляет расходы по его эксплуатации, является неподтвержденной.

Договор аренды в судебном порядке ни ПАО «ФСК ЕЭС», ни другими лицами, в т.ч. участвующими в деле, не обжаловался, что также подтверждает его соответствие критериям обычной хозяйственной деятельности.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств возможности получения большего размера прибыли от использования имущества ОАО «Нурэнерго», переданного в аренду ОАО «Чеченэнерго», чем определено условиями аренды.

Необоснованным является также довод ПАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора аренды в отсутствие соответствующего одобрения советом директоров общества.

В соответствии с уставом ОАО «Нурэнерго» договор должен был быть одобрен по основаниям, предусмотренным как подпунктом 39 «а» пункта 15.1 статьи 15 устава общества (сделка, предметом которой являются внеоборотные активы общества в размере свыше 10 процентов балансовой стоимости этих активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату), так и подпунктом 26 пункта 15.1 статьи устава общества (одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах).

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 18.7 статьи 18 устава общества в случаях, когда сделка должна быть одобрена одновременно по нескольким основаниям (установленным уставом и установленным главой X либо главой XIЗакона об акционерных обществах), к порядку ее одобрения применяются положения Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 главы XI Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций Общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом по состоянию реестра акционеров общества на 01.10.2013 заинтересованным в совершении сделки являлся акционер ОАО «Холдинг МРСК», имевший более 20% голосующих акций как в ОАО «Нурэнерго», так и в ОАО «Чеченэнерго», являвшемся стороной в сделке. Вторым акционером общества, также имевшим более 20% голосующих акций общества, являлось ОАО «ФСК ЕЭС». При этом ОАО «ФСК ЕЭС» являлось аффилированным лицом ОАО «Холдинг МРСК», что придавало ему статус второго заинтересованного в сделке акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 главы XI Закона об акционерных обществах положения данной главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения на рассмотрение совета директоров общества вопроса об одобрении заключения договора.

Как следует из доводов ПАО «ФСК ЕЭС» управляющей организацией не выполнено решение совета директоров ОАО «Нурэнерго» от 14.12.2015 (протокол заседания совета директоров от 17.12.2015 № 147, вопрос 1), в соответствии с которым управляющая организация должна была в срок до 25.01.2016 вынести на рассмотрение совета директоров предложения в виде плана мероприятий, предусматривающего мероприятия по оптимизации размера арендной платы по договору аренды имущества № 1 от 01.10.2013, по получению упущенной выгоды (при ее выявлении) от сдачи в аренду имущества Общества либо по расторжению договора № 1 от 01.10.2013 и дальнейшему распоряжению имуществом, которое арендует ОАО «Чеченэнерго», что также свидетельствует о недобросовестности управляющей организации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в соответствии с решением совета директоров ОАО «Нурэнерго» (протокол от 17.12.2015 №147) ПАО «Россети Северный Кавказ» поручено в срок до 25.01.2016 с учетом результатов инвентаризации имущества ОАО «Нурэнерго», представить совету директоров предложения в виде плана мероприятий, предусматривающего мероприятия по оптимизации размера арендной платы по договору аренды имущества № 1 от 01.10.2013, по получению упущенной выгоды (при ее выявлении) от сдачи в аренду имущества общества либо по расторжению договора № 1 от 01.10.2013 и дальнейшему распоряжению имуществом, которое арендует ОАО «Чеченэнерго».

Согласно пояснениям ПАО «Россети Северный Кавказ» сроки внеплановой инвентаризации имущества ОАО «Нурэнерго» перенесены (одобрено советом директоров ОАО «Нурэнерго» протокол от 25.02.2015 №149), инвентаризация имущества ОАО «Нурэнерго» завершена 25.03.2015 и результаты ее представлены для рассмотрения в адрес председателя совета директоров ОАО «Нурэнерго» (письмо от 25.03.2016 № МР8/МБ/01/878). Однако информация о рассмотрении председателем совета директоров ОАО «Нурэнерго» в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» не поступала.

Принимая во внимание завершение внеплановой инвентаризации имущества ОАО «Нурэнерго», были инициированы мероприятия по оптимизации размера арендной платы по договору аренды имущества от 01.10.2013 №1 и актуализации перечня арендуемого у ОАО «Нурэнерго» имущества.

Согласно решению Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 в отношении ОАО «Нурэнерго» открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия ПАО «Россети Северный Кавказ», как управляющей организации, исполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО «Нурэнерго», были прекращены. После отмены указанного решения данный вопрос на заседаниях совета директоров не рассматривался.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленными убытками и доводом ПАО ФСК «ЕЭС» о невыполнении управляющей организацией решения совета директоров ОАО «Нурэнерго» от 14.12.2015.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что заключением ревизионной комиссии от 07.12.2015 установлено, что управляющей организацией допущены факты использования ОАО «Чеченэнерго» имущества (объектов незавершенного строительства) без оформления договорных отношений и предоставления обществу какой-либо компенсации за указанное использование, отклоняется, поскольку заключение ревизионной комиссии от 07.12.2015 не содержит выводов о фактах использования ОАО «Чеченэнерго» имущества (объектов незавершенного строительства) без оформления договорных отношений. Указанные выводы сформированы не Ревизионной комиссией, а самим заявителем.

Напротив, по условиям договора предусмотрено использование ОАО «Чеченэнерго» объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 320 084 тыс. руб. По данным представленным обществом, по состоянию на 30.09.2015 ОАО «Чеченэнерго» использует в своей деятельности объекты незавершенного строительства стоимостью не менее 514 537 тыс. руб.

Заявитель не приводит конкретной информации, документального подтверждения того, какой конкретно перечень имущества был передан от должника к ОАО «Чеченэнерго» без предоставления компенсации за его использование, в какой период осуществлялась указанная передача имущества, в чем выразились конкретные действия ПАО «Россети Северный Кавказ».

Вместе с тем, в заключении ревизионной комиссии от 07.12.2015 указано, что имущество стоимостью 429 479,5 тыс. руб. классифицируется как «неотделимые улучшения» объектов, право собственности на которые принадлежат за ОАО «Чеченэнерго». Данные вложения произведены по объектам незавершенного строительства, которые были реализованы ОАО «Нурэнерго» по договору от 24.10.2011 №36/КП-9 ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время ПАО «Россети») на сумму 2 051 182 тыс. руб. в уставной капитал ОАО «Чеченэнерго».

Заявителем не приведено и не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности конкретных действий ПАО «Россети Северный Кавказ» в части управления активами ОАО «Нурэнерго».

По иным доводам, заявленным ПАО «ФСК ЕЭС» в своих пояснениях суд отмечено следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» в пояснениях указано на то, что в ходе анализа финансового состояния ОАО «Нурэнерго» в рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов 08.06.2016 установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности общества, вызванное низкой стоимостью активов при значительном размере кредиторской задолженности, дебиторская задолженности в большей части отнесена к категории сомнительной задолженности ввиду значительной просрочки».

Вместе с тем, как следует из материалов дела финансовое положение на протяжении всего периода осуществления деятельности ОАО «Нурэнерго» характеризовалось значительным размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Конкретные действия ПАО «Россети Северный Кавказ», направленные на увеличение кредиторской задолженности или действия, направленные на уменьшение стоимости активов заявителем не приведены.

Заявителем также указано, что в ходе анализа финансового состояния ОАО «Нурэнерго» временным управляющим установлено (стр. 33 приложения № 1 к отчету временного управляющего от 08.06.2016), что в течение всего периода размер уставного капитала оставался неизменным, вопреки требованиям действующего законодательства, что также было зафиксировано аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Нурэнерго» за 2012 год (стр. 4 аудиторского заключения).

Ссылаясь на указанный довод, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает сведения, зафиксированные в аудиторском заключении, при этом не уточняет, каким конкретно требованиям законодательства не соответствовали действия ПАО «Россети Северный Кавказ», не указывает, каким образом изменение уставного капитала могло повлиять на финансовое положение ОАО «Нурэнерго».

В силу статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Уставом ОАО «Нурэнерго» принятие такого решения отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона об акционерных обществах общество вправе, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Доля ПАО «ФСК ЕЭС» в уставном капитале ОАО «Нурэнерго» составляет 77%.

Следовательно, решение об изменении уставного капитала не отнесено к компетенции ПАО «Россети Северный Кавказ», осуществляющей функции управляющей компании ОАО «Нурэнерго», в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ПАО «Россети Северный Кавказ» и заявленными убытками.

Давая оценку доводу ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в отчете временного управляющего указано, что 60% дебиторской задолженности составляют именно оптовые покупатели-перепродавцы электроэнергии, которые в течение всего периода являются действующими юридическими лицами, что ставит под сомнение доводы об эффективности работы ПАО «Россети Северный Кавказ» по организации истребования дебиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заключение ревизионной комиссии от 07.12.2015, на выводы которой ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно ссылается в своем заявлении.

Так, в заключении ревизионной комиссии от 07.12.2015 приведена структура дебиторской задолженности.

Также отмечено, что сомнительная дебиторская задолженность на 30.09.2015 составляет 8 190 288,9 тыс. руб. или 81% от общей величины дебиторской задолженности.

Основной объем дебиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» составили:

-долг ГУП «Чечкоммунэнерго» в сумме 4,6 млн руб., который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами. Исполнительные производства окончены в ноябре 2014 года, в связи проводимой ликвидацией и передачей исполнительных листов в ликвидационную комиссию. Предприятие находится в стадии ликвидации с августа 2014 года.

-долг ООО «Энергостроймонтаж» в сумме 1,2 млрд руб. взыскан в судебном порядке с ООО «Формат» (правопреемник). Постановлением службы судебных приставов от 07.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

-МУП «Горводоканал» решением суда от 29.09.2014 по делу № А77-1262/2014 предприятие признано банкротом. Определением суда от 04.03.2015 требования ОАО «Нурэнерго» в сумме 423,3 млн руб. признаны обоснованными и включены за реестром. Решением суда от 29.07.2015 конкурсное производство завершено, 03.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

В судебном порядке взыскано более 400 млн руб. с ГУП «Чечводоканал», исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов.

Долг МУП «Грозводоканал» в сумме 279,8 млн руб. взыскан в судебном порядке. Исполнительные листы возвращены в феврале 2010 года, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Указанные факты также проверены ревизионной комиссией и отражены в заключении от 07.12.2015, по результатам которой установлено, что реальная дебиторская задолженность на 30.09.2015 составляла не более 1 076,9 млн руб.

Таким образом, довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что должники ОАО «Нурэнерго» являются действующими юридическими лицами, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Основная доля дебиторской задолженности приходится на ГУП «Чечкоммунэнерго», которое находилось в процедуре ликвидации, и организации ЖКХ либо находящиеся в процедурах банкротства, либо не имеющие имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Исходя из представленных документов в материалы дела, помимо судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, вопрос по урегулированию задолженности потребителей за потребленную электроэнергию перед ОАО «Нурэнерго» неоднократно рассматривался на уровне Правительства Чеченской Республики.

ПАО «Россети Северный Кавказ» неоднократно обращалось в органы государственной власти с просьбой оказать содействие в урегулировании задолженности перед ОАО «Нурэнерго», с учетом того, что значительная часть долгов накоплена потребителями таких категорий как «местный бюджет», «предприятия ЖКХ» (преимущественно государственные и муниципальные предприятия (письма от 27.02.2013 б/н, от 11.03.2013 №576, от 11.04.2013 №СП-712, от 13.08.2014 АС-№1940, письмо от 14.04.2014 №РР-918, от 18.04.2013 исх. № СП-774, от 24.02.2014 исх. № АС-428, от 21.08.2014 № 01/164).

Таким образом, вопрос о значительной задолженности за поставленные энергоресурсы в Чеченской Республике рассматривался на различных уровнях государственной власти.

Следовательно, ПАО «Россети Северный Кавказ» приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности не только в судебном порядке, но и в рамках переговорного процесса и досудебного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, низкий уровень взыскания дебиторской задолженности свидетельствует не об отсутствии эффективных мер по ее взысканию, а о невозможности взыскания ввиду приведенных выше обстоятельств.

В своих пояснениях ПАО «ФСК ЕЭС» также ссылается на выводы судебных актов по делам № А77-632/2011, № А77-82/2013 об оспаривании решений правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, а также материалы, приложенные к дополнительному отзыву, в связи с чем полагает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» проведены не все мероприятия, направленные на включение в состав тарифа всех экономически обоснованных расходов ОАО «Нурэнерго».

Судом установлено, что в рамках дела № А77-632/2011 рассматривалось заявление ОАО «Нурэнерго» о признании незаконным решения Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.12.2010 № 85-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2011 год».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения указанного заявления обжалуемое решение Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики признано утратившим силу, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты».

В рамках дела № А77-82/2013 удовлетворено заявление ОАО «Нурэнерго» о признании решения правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 27.12.2012 № 118-Э не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и не действующим полностью, и признании Решения Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.12.2012 №112-Э не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и не действующим в части, касающейся ОАО «Нурэнерго».

Учитывая изложенное, ссылка на судебные дела об оспаривании ОАО «Нурэнерго» решений правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, в рамках которых они признаны недействительными, не свидетельствует о неполучении необходимого дохода и ухудшении финансового состояния ОАО «Нурэнерго».

Также в заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» приведены следующие доводы.

В ходе анализа финансового состояния ОАО «Нурэнерго» временным управляющим подтвержден значительный рост кредиторской задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств.

В аудиторских заключениях с 2011 года по 2014 год отмечается значительный рост показателей строки «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Данный период полностью приходится на период осуществления деятельности управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа.

С 2013 года в разделах аудиторских заключений «Основание для мнения с оговоркой» и «Важная информация» аудиторами обращается внимание на существенные убытки от основной деятельности (что не было отмечено в ранее дававшихся заключениях), а также на отклонение значений основных коэффициентов, характеризующих финансовое положение общества, от нормируемых значений, установленных Приложением № 1 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442».

Управляющей организацией допущено нарушение пункта 3.3.31 договора от 29.09.2006 № 103-09/006, в частности нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил Оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 в виде неисполнения (ненадлежащего выполнения обществом обязательств по оплате электрической энергии и(или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке, а также неоднократное нарушение требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в размере и в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 3.10 и пункте 3.11 Положения о порядке предоставления финансовых гарантий на оптовом рынке. Факты указанных нарушений, произведенных в 2014 году подтверждаются в протоколе заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 №7/2015 и материалами, прилагаемыми к указанному протоколу (Приложение № 33 к протоколу).

Анализ отчетов об исполнении бизнес-планов за период 2012-2014 годы (в части движения потоков наличности) показывает, что управляющей организацией не выполнялся запланированный уровень оплаты (погашения) задолженности общества на оптовый рынок электрической мощности (в 2014 году разница между плановым и фактическим уровнем оплаты составила минус 56%), при этом погашение задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии перед иными РСК осуществлялось в приоритетном порядке с превышением плановых показателей (уровень оплаты в данном сегменте составлял 93-100% за период с 2012 года по 9 месяцев 2015 года).

Вышеуказанные нарушения привели к привлечению общества к публично-правовой ответственности в форме лишения статуса гарантирующего поставщика на основании решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 (протокол заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 №7/2015, Приказ Минэнерго России от 24.04.2015 №242), что в свою очередь привело к невозможности общества осуществлять основной вид деятельности, предусмотренный уставом ОАО «Нурэнерго» - деятельность по продаже электрической энергии, и к полному прекращению производственной деятельности общества.

Учитывая в совокупности указанные доводы, суд первой инстанции отметил следующее.

В отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что неудовлетворительное финансовое состояние ОАО «Нурэнерго» вызвано не его действиями, а обусловлено следующими объективными обстоятельствами.

По состоянию на начало осуществления ПАО «Россети Северный Кавказ» полномочий единоличного исполнительного органа, ОАО «Нурэнерго» имело кризисные показатели, накопленный убыток составлял 2 243,1 млн руб.

Основными причинами убыточности, дефицита операционного денежного потока и, как следствие, наращивания кредиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» с начала функционирования (01.01.2002) являлись:

- высокие потери электроэнергии в эксплуатируемых электросетях, существенно превышающие норматив, установленный для тарифно-балансовых решений, и не учтённые сверх норматива в тарифе на передачу электроэнергии;

- низкая платежная дисциплина потребителей за поставленную электроэнергию на розничном рынке.

Процесс нормализации деятельности ОАО «Нурэнерго» неразделимо был связан с процессами восстановления экономики Чеченской Республики, поэтому процессы снижения потерь и укрепления платежной дисциплины потребителей ОАО «Нурэнерго» происходили соответствующими темпами.

В целях повышения эффективности деятельности ОАО «Нурэнерго» в период с 2007 по 2015 годы ПАО «Россети Северный Кавказ» реализован ряд мероприятий.

1.Проведен анализ состояния электрических сетей и показателей баланса электроэнергии в разрезе районных энергосбытовых отделений ОАО «Нурэнерго», по результатам анализа организована непрерывная работа по формированию для районных энергосбытовых отделений контрольных показатели деятельности и мониторингу их исполнения и от 08.04.2011 № 71.

2.В соответствии положениями Приказа ОАО «ЮСК» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ») от 28.05.2007 № 46 «Об организации деятельности по формированию полезного отпуска и обеспечению коммерческого учета» организована работа по формированию полезного отпуска и обеспечению коммерческого учета в ОАО «Нурэнерго», а именно организована работа по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, заключению договоров с потребителями, формированию отчётности по транспорту электроэнергии.

3. Проведена работа с тарифным органом по обоснованию необходимой валовой выручки ОАО «Нурэнерго» в целях установления экономически обоснованного тарифа.

Во исполнение приказа ОАО РАО «ЕЭС России» от 14.04.2008 № 192 «О мерах по решению проблемы неплатежей на оптовом рынке энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа», на основании пункта 3 протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 30 и пункта 2 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 23.01.2010 № ВП-П16-4пр Министерством энергетики Российской Федерации совместно с ОАО «Холдинг МРСК» разработана комплексная программа мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории регионов Северного Кавказа (далее - Программа), в том числе Чеченской Республики. Программа предусматривала проведение мероприятий по организации, модернизации и автоматизации учета электроэнергии по всем точкам коммерческого учета, а также по ключевым питающим центрам, на которых необходим технический учет электроэнергии в распределительных сетях.

В рамках программы с 2011 года осуществлялась установка и замена приборов коммерческого учета и технического учета, вынос приборов учета на фасады зданий, замена ответвлений ВЛ 0,4кВ к зданиям, выполненных обычным проводом, на изолированный самонесущий провод (СИП), что позволяет исключить возможность безучетного потребления электроэнергии, несанкционированного доступа к цепям учета, внешнего воздействия на правильность работы счетчиков.

4. При участии ПАО «Россети Северный Кавказ» инициированы следующие мероприятия на уровне руководства Чеченской Республики:

- заседание комиссии Правительства Чеченской Республики по повышению платежной дисциплины в сфере коммунального комплекса (сформирована распоряжением Правительства Чеченской Республики от 01.11.2011 №407-р);

- заседание оперативного штаба по погашению задолженности и увеличению собираемости текущих платежей за коммунальные услуги в Чеченской Республике (сформирован в соответствии с протоколом совещания у Главы Чеченской Республики от 03.12.2014 №01-98).

5. Проведена работа по разработке, согласованию с заместителем Полномочного представителя Президента РФ в СКФО и утверждению заместителем Председателя Правительства Чеченской Республики комплексного плана мероприятий по снижению задолженности за поставленные энергоресурсы в Чеченской Республике.

6. В целях исключения из расчетов на розничном рынке электроэнергии неэффективных потребителей-перепродавцов (ГУП «Чечкоммунэнерго», ООО «Энергостроймонтаж») на базе АО «Чеченэнерго» (полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ПАО «Россети Северный Кавказ») осуществлена консолидация в единую компанию электрических сетей ПАО «Россети» и Правительства Чеченской Республики.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС», которое ссылается, что ПАО «Россети Северный Кавказ» бездействовало, одновременно указывает, что за период функционирования ОАО «Нурэнерго» в качестве энергоснабжающей организации обеспечено:

- снижение фактических потерь электроэнергии вдвое: с 61,4% в 2006 году до 33% в 2013 году (с 01.01.2013 ОАО «Нурэнерго» не осуществляет деятельность по передаче);

- доведение уровня оплаты за электроэнергию на розничном рынке до 96%.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа исполнительного органа должника ПАО «Россети Северный Кавказ» реализованы все возможные и зависящие от единоличного исполнительного органа меры в целях повышения эффективности производственной деятельности ОАО «Нурэнерго».

Таким образом, причины, повлекшие утрату платежеспособности, возникновение убытков у ОАО «Нурэнерго», обусловлены внешними факторами, не связанными с действиями ПАО «Россети Северный Кавках», подтверждаются выводами судебно-экономической экспертизы, проведенной ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», которые, в свою очередь, сводятся к следующему.

Относительного первого вопроса экспертами финансовое состояние ОАО «Нурэнерго» в течение рассматриваемого периода охарактеризовано, как неудовлетворительное. Исходя из анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Нурэнерго» в 2006-2017 годы, экспертами сделан вывод, что организация в течение анализируемого периода не обладала признаками финансовой устойчивости, не имела сбалансированных финансовых потоков.

ОАО «Нурэнерго» не имело достаточных средств для поддержания собственной операционной и инвестиционной деятельности, а также своевременного погашения имеющейся кредиторской задолженности и обслуживания заемных средств; коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами ОАО «Нурэнерго» не соответствовали нормативным значениям.

Экспертами отмечено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, практически на всем протяжении рассматриваемого периода имели неудовлетворительные значения и характеризуются негативной динамикой как по ОАО «Нурэнерго», так и у сопоставляемых компаний. В течение 2015-2017 годы финансовая деятельность всех рассматриваемых компаний была убыточной, а коэффициенты деловой активности были отрицательными.

Экспертами в группу регионов, обладающих сходными с Чеченской Республикой социально-экономическими условиями отнесены: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания и проведен сравнительный анализ деятельности ОАО «Нурэнерго» с финансовыми показателями деятельности сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, функционирующих на территории указанных субъектов Российской Федерации.

По результатам проведенного анализа, установлено, что показатели коэффициентов, характеризующие финансово-экономическую деятельность ОАО «Нурэнерго», аналогичны показателям сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, функционирующих на территории Северо-Кавказского федерального округа, то есть соответствуют сложившимся стандартам деятельности указанной категории организаций, с учетом особенностей региона.

В рамках второго вопроса экспертами сформулированы выводы:

- утрата платежеспособности и возникновение убытков у ОАО «Нурэнерго» обусловлено объективными причинами, связанными с социально-экономическим положением и состоянием энергетической инфраструктуры Чеченской Республики.

К числу основных причин эксперты отнесли:

- низкий уровень оплаты потребителями ОАО «Нурэнерго» (населением, организациями, финансируемыми из республиканского бюджета, предприятиями ЖКХ и сельского хозяйства) отпущенной электрической энергии;

-высокий уровень сверхнормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «Нурэнерго»;

-сдерживание темпов роста регулируемых тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Нурэнерго» потребителям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение обязательств ОАО «Нурэнерго», возникших в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, факт увеличения кредиторской задолженности, лишение ОАО «Нурэнерго» статуса гарантирующего поставщика не являются следствием каких-либо управленческих решений со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ».

Какие-либо доказательства в обоснование причинно-следственной связи между кредиторской задолженностью в размере 10 888 758 тыс. руб. и какими-либо конкретными действиями ПАО «Россети Северный Кавказ» заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик в лице ОАО «Нурэнерго» на территории Чеченской Республики обязано заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившемся к нему потребителем электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик приобретает на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) электрическую энергию, продаваемую потребителям на розничном рынке.

Особенностью функционирования гарантирующего поставщика является возникновение кассовых разрывов, связанных с разницей в сроках появления у гарантирующего поставщика права требовать оплаты у потребителей за поставленную электроэнергию и обязательств по оплате электроэнергии на ОРЭМ.

Таким образом, финансовое состояние ОАО «Нурэнерго» находится в прямой зависимости от состояния расчетов за потребляемую электроэнергию на розничном рынке на территории Чеченской Республики.

В заключении экспертами отмечено, что в условиях, когда у ОАО «Нурэнерго» отсутствует возможность своевременной оплаты электроэнергии, приобретенной у поставщиков оптового рынка, общество вынуждено наращивать объемы кредиторской задолженности основной причиной роста кредиторской задолженности явилась необходимость расчета с поставщиками ОРЭМ за покупную электроэнергию и ростом дебиторской задолженности на розничном рынке» (стр. 117 Заключения).

При этом, как отметили эксперты, стремительный рост дебиторской задолженности продиктован объективными причинами, в первую очередь, низкой платежной дисциплиной крупнейших потребителей в сфере ЖКХ, функционирующих на территории Чеченской Республики.

До 2015 года ОАО «Нурэнерго» в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии осуществляло свою деятельность в условиях низкой платежной дисциплины потребителей розничного рынка электроэнергии на территории Чеченской Республики.

Факт наличия просрочек со стороны покупателей подтверждается данными бухгалтерского учета. Так, за период с 2006 года по 2016 год дебиторская задолженность увеличилась с 1,089 млрд руб. до 8,3 млрд руб. (стр. 115 заключения экспертов).

По мнению экспертов, рост кредиторской задолженности продиктован объективными причинами и в первую очередь взаимосвязан с состоянием расчетов на розничном рынке электрической энергии. ОАО «Нурэнерго», несмотря на весь комплекс проводимых в рамках действующего законодательства мероприятий, направленных на прекращение дальнейшего образования и взыскания дебиторской задолженности, не имеет возможности самостоятельно добиться решения проблемы погашения накопленной дебиторской задолженности со стороны предприятий ЖКХ Чеченской Республики (стр. 118 заключения).

Учитывая изложенное, причинами лишения ОАО «Нурэнерго» статуса гарантирующего поставщика явились не действия ПАО «Россети Северный Кавказ», а невозможность исполнения своих обязательств на ОРЭМ ввиду фактического прекращения расчетов потребителей с ОАО «Нурэнерго».

Экспертами в ходе исследования также не выявлены какие-либо конкретные действия ПАО «Россети Северный Кавказ», повлиявшие на получение убытка от осуществления деятельности ОАО «Нурэнерго».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления, ПАО «Россети Северный Кавказ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку предполагаемые убытки возникли в период с 2007 года по 2014 годы, то требование заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления иска ПАО «ФСК ЕЭС» явилось ненадлежащее выполнение ПАО «Россети Северный Кавказ» своих функций и обязанностей, предусмотренных положениями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Нурэнерго» от 29.09.2006 № 103-09/006, действующим законодательством и уставом ОАО «Нурэнерго», в связи с чем, виновными действиями (бездействиями) исполнительного органа в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Нурэнерго» причинены заявленные убытки за период деятельности 2006-2014 годы.

В заявлении указано, что расчет убытков ПАО «ФСК ЕЭС» производится за период с 2007 по 2014 год.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ПАО «ФСК ЕЭС» является мажоритарным акционером ОАО «Нурэнерго», владеющим 76,9996% обыкновенных его именных акций, предоставляющих истцу ряд прав, предусмотренных Законом об акционерных обществах и уставом общества, включая право на участие в общем собрании акционеров, право на получение информации о деятельности общества, знакомиться с документами общества и т.п.

Количество акций ОАО «Нурэнерго», принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», дает право истцу принимать любые решения на общем собрании акционеров единолично.

К компетенции общего собрания акционеров согласно статье 48 Закона об акционерных обществах, статье 10 устава ОАО «Нурэнерго» относятся такие вопросы как: избрание членов совета директоров общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС», учитывая размер принадлежащего ему пакета акций ОАО «Нурэнерго», самостоятельно определяет и состав совета директоров общества, и голосует за утверждение финансовых результатов общества.

ПАО «ФСК ЕЭС», являясь мажоритарным акционером ОАО «Нурэнерго» за весь рассматриваемый период, обладало возможностью управления операционной деятельностью ОАО «Нурэнерго» путем непосредственного участия в общем собрании акционеров, путем избрания членов совета директоров и принятия важных, с позиции акционера, решений на заседаниях совета директоров указанными органами управления общества.

Результаты операционной деятельности ОАО «Нурэнерго» также напрямую связаны с полномочиями ПАО «ФСК ЕЭС», как основного акционера ОАО «Нурэнерго».

С 2006 года, когда произошла передача функций ЕИО общества управляющей организации, общество ежегодно готовило и представляло на предварительное утверждение совету директоров, а затем на утверждение годовому общему собранию акционеров общества свой годовой отчет.

ПАО «Россети Северный Кавказ» представлены протоколы №4 от 09.07.2007, №5 от 11.06.2008, №6 от 23.06.2009, №7 от 15.06.2010, №8 от 23.06.2011, №9 от 26.06.2012, №10 от 24.06.2013, №11 от 26.06.2014, №12 от 25.06.2015 годовых собраний акционеров, на которых были утверждены годовые отчеты.

Учитывая изложенное, управляющей организацией ежегодно доводилась до акционеров информация о деятельности общества, в том числе о его финансово-экономическом состоянии. При этом решение об утверждении годового отчета принималось на каждом из общих собраний акционеров единогласно.

За указанный период годовые отчеты общества были рассмотрены советом директоров 9 раз: протоколы №38 от 29.05.2007, №49, от 17.04.2008, №61 от 05.05.2009, №73 от 26.04.2010, №87 от 10.05.2011, №101 от 12.05.2012, №114 от 17.05.2013, №128 от 13.05.2014, №142 от 22.05.2015.

При таких обстоятельствах, ПАО «ФСК ЕЭС» могло и должно было узнать о возможном причинении убытков Обществу за 2007 год в апреле 2008 года, за 2008 год в мае 2009 года, за 2010 год в мае 2011 года, за 2011 год в мае 2012 года, за 2012 год в мае 2013 года, за 2013 год в мае 2014 года, за 2014 год в мае 2015 года.

Однако, с настоящим заявлением ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось 19.02.2016.

Таким образом, учитывая дату подачи иска - 19.02.2016, заявителем пропущен срок исковой давности за следующие периоды 2007-2011 годы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 2007-2011 годы.

Доводы апелляционных жалоб основаны исключительно на несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательства, в том числе судебной экспертизы, и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Иных доводов относительно не исследования судом каких-либо доказательств в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, то ПАО «РусГидро» из федерального бюджета следует возвратить уплаченную по платежному поручению №285 от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2021 по делу № А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «РусГидро» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №285 от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова