Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу №А63-8416/2004-С4

по заявлению ООО «Ватра»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю №02-02-40/341 от 16.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

при участии представителей:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю – ФИО1, доверенность №40 от 21.06.2007,

- ООО «Ватра» – не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление №02604),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ватра» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю (далее – налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.08.2004 №02-02-40/341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и его отмене в части:

- доначисления 44 310 рублей НДС по налоговой ставке 20% с налогооблагаемой
базы 265 859 рублей;

- доначисления 10 677 рублей 97 копеек НДС по налоговой ставке 18% с авансовых платежей в сумме 70 000 рублей;

- доначисления 221 186 рублей НДС с суммы заемных средств, полученных от ООО «Башойл-КМВ» (1 450 000 рублей);

- отказа в возмещении 376 рублей и 101 рубля НДС по полученным и оплаченным счетам-фактурам от ОАО «Кавминкурортресурсы»;

- отказа в возмещении 72 330 рублей НДС по расчетам с ЗАО «Ретал» на сумму 474 168 рублей;

- начисления 26 150 рублей 92 копеек пени за несвоевременную уплату налогов за период с 20.05.2004 по 16.08.2004;

- наложения 143 455 рублей 20 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к ООО «Ватра» о взыскании штрафных санкций в сумме 143 455 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 требование ООО «Ватра» удовлетворено в части: решение налоговой инспекции от 16.08.2004 №02-02-40/341 «О привлечении налогоплательщика ООО «Ватра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- доначисления 381 018 рублей НДС на стоимость многооборотной возвратной
тары на сумму 211 676 рублей;

- отказа в возмещении 376 рублей и 101 рубля НДС по оплаченным счетам-фактурам от ОАО «Кавминкурортресурсы»;

- отказа в возмещении 72 330 рублей НДС по оплаченным счетам-фактурам от ЗАО «Ретал» на сумму 474 168 рублей;

- доначисления 16 545 рублей 85 копеек пени;

- наложения 90 765 рублей штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требования общества суд отказал.

Встречное заявление налоговой инспекции судом удовлетворено частично: с ООО «Ватра» взыскано 52 690 рублей 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила 381 018 рублей НДС, посчитав тару, в которой осуществлялась поставка товара ООО «Астраханьгазпром», не многооборотной; общество не доказало факт займа денежных средств у ООО «Башойл-КМВ», ввиду чего инспекция правильно начислила НДС в указанной части; представленные обществом счета-фактуры от ОАО «Кавминкурортресурсы» и ЗАО «Ретал» подтверждают его право на применение налоговых вычетов, так как оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части:

- доначисления НДС 381 018 рублей на стоимость многооборотной возвратной тары на сумму 2 116 768 рублей;

- отказа в возмещении НДС в сумме 376 рублей и 101 рубль по оплаченным счетам-фактурам от ООО «Кавминкурортресурсы»;

- отказа в возмещении НДС в сумме 72330 рублей по оплаченным счетам -фактурам от ООО «Ретал» на сумму 474168 рублей;

- доначисления пени в сумме 16545 рублей 85 копеек;

- наложения штрафа в сумме 90765 рублей

и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 №БГ-3-03/25, действовавшей в период представления проверяемой декларации, по строкам 160-210 раздела 2.1 декларации показываются реализация товаров (работ, услуг) и соответствующие суммы налога в разрезе применяемых налоговых ставок, не включенные по строкам 070-150 раздела 2.1 декларации. Сумма налога от реализации товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам всего не может быть меньше суммы налога, отраженной по строке 160 декларации, детализирующей данные кода строки 010.

При заполнении строки 160 декларации допущена техническая ошибка - осталась указанной сумма налога из предыдущей декларации, однако в предыдущих декларациях по строке 60 отражены следующие суммы налога: март - 19 775 рублей, февраль - 22 124 рубля, январь - 45 298 рублей. Ни одна из этих сумм не соответствует отраженной сумме в проверяемой декларации.

Заявитель также ссылается на пункт 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу в соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость тары, не имеющей залоговой цены, реализованной ООО «Астраханьгазпром» на сумму 2 116 768 рублей, налогоплательщиком не включена в налоговую базу для исчисления НДС. Налог, исчисленный в ходе проверки в соответствии со статьями 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, составил: 2 116 768 х 18% = 381 018 рублей.

В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур в налоговые вычеты в книгу покупок включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ОАО «Кавминкурортресурсы» на сумму 2 467 рублей, в том числе НДС 376 рублей, и на сумму 611 рублей, в том числе НДС 101 рубль. К проверке данные счета-фактуры представлены не были.

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур, а также в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса, в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным ЛМУП «ТЭЦ» на сумму 4 376 рублей, в том числе НДС 668 рублей.

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счету-фактуры №25 от 19.05.2004 (декларация представлена за апрель 2004 года) в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «ТЭД» на сумму 9 133 рубля, в том числе НДС 1 393 рубля.

В нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за услуги Торгово-промышленной палаты в размере 342 рубля по оформлению документов при реализации товаров на экспорт.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за товарно-материальные ценности по накладной №124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 рублей, в том числе НДС на сумму 72 330 рублей, согласно которой поставщиком является Филиал ЗАО ГК «Ретал», грузополучателем - ООО «Араф», плательщиком - ООО «Ватра».

В данном случае оприходование товара налогоплательщиком не происходит, так как грузополучателем является другое юридическое лицо. Следовательно, нарушается условие для предоставления вычетов. Документов, подтверждающих основания для принятия на учет товарно-материальных ценностей по данной накладной у плательщика на момент проверки не имеется.

ООО «Ватра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 отменил, дело направил в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, указав на необходимость оценить все доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции, доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по счетам-фактурам ОАО «Кавминкурортресурсы» и ЗАО «Ретал» 376 рублей, 101 рубль и 72 330 рублей налогов соответственно, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителя ООО «Ватра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом, как указано в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии Кодексом сумма налога должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Из чего следует, что все суммы авансовых платежей, полученные в налоговом периоде, подлежат обложению налогом по расчетной ставке 18/118.

Решением налоговой инспекции №02-02-40/341 от 16.08.2004 года «О привлечении ООО «Ватра» к налоговой ответственности» за неуплату НДС на общество наложен штраф в сумме 143 455 рублей 20 копеек, доначислен НДС в сумме 717 276 рублей, пени в сумме 26 150 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заполнении раздела 2.1 «расчет общей суммы налога» декларации за апрель 2004 года допущена техническая шибка: в пункте 1 данного раздела указывается общая сумма всех подпунктов в разрезе ставок налога и она указана правильно, по коду стр.10, налоговая база отражена в размере: 68 022 рубля, налог по ставке 20% составил 13 604 рубля; по коду стр.20 налоговая база отражена в размере: 736 715 рублей, налог по ставке 18% составил 132 609 рублей, итого на сумму 146 213 рублей, что и отражено по строке 300 указанного раздела (т.2, л.д.19-25).

При заполнении строки 160, которая является подпунктом 1.5 пункта 1 декларации, допущена техническая ошибка - указана сумма 289 571 рубль вместо 68 022 рублей (по этой строке ошибочно указана сумма налога из предыдущей декларации). Указанная техническая ошибка была исправлена предприятием в поданной 03.06.2004 уточненной декларации за апрель 2004 года. Всего за апрель 2004 года получена выручка в сумме 1 126 773 рублей.

На правильность оценки судом названных обстоятельств указал и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.10.2007 по данному делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ватра» в проверяемом периоде согласно накладным в адрес ООО «Астраханьгазпром» отгружалась вода в возвратной таре (бутыль 19 литров, бутыль 18,9 литра, поддон универсальный) на сумму 2 116 768 рублей, на возвратную тару выписывались отдельные счета-фактуры без указания НДС, соответственно покупатель не оплачивал НДС за возвратную тару, при возврате тары заявитель учитывал залоговую стоимость тары также без указания НДС, уменьшая кредитовое сальдо, что подтверждается материалами проверки (абз.12, 13, 14, стр.2 оспариваемого решения).

В соответствие с частью 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Дополнительным соглашением к договору №1/Д/10/331 от 01.01.2004, подписанным сторонами 05.01.2004, в договор введен пункт 5.10, которым предусмотрено, что тара, в которой осуществляется поставка товара, является возвратной. Возвратная тара принимается сторонами по залоговой цене, оговоренной в отгрузочных документах (в том числе товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах) на передачу бутылей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что залоговая стоимость сторонами сделки не оговаривалась.

Суд при вынесении решения правомерно сослался на основные положения по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, которые Утверждены Приказом Минфина СССР от 30.09.1985 №166, устанавливающие порядок учета многооборотной тары, а также на пункт 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 №33н), устанавливающим правила учета многооборотной тары.

Транспортная металлическая и пластмассовая тара, если на нее не установлены залоговые цены, учитывается на предприятиях, затаривающих в нее продукцию, по оптовым ценам согласно прейскуранту с выделением транспортно-заготовительных расходов.

Судом правильно установлено, что возвратная тара является собственностью ООО «Астраханьгазпром», которое и устанавливает залоговую цену. На правильность данного вывода суда также указывает постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по данному делу.

Оплату залоговой стоимости за тару от ООО «Астраханьгазпром» ООО «Ватра» не получало, а в сентябре 2003 года была получена предоплата за воду, на что указано в Налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

Объектом обложения является отгруженная и оплаченная ООО «Ватра» продукция. При отгрузке товаров под полученные авансовые платежи производится уменьшение сумм НДС на уплаченную в бюджет сумму НДС с аванса и выписывается новый счет на отгрузку; сумма НДС к уплате не меняется.

Стоимость переданной в апреле 2004 года тары на сумму 2 116 768 рублей НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты залоговой стоимости тары налоговый орган не представил.

Таким образом, суд аргументировал свои выводы о том, что доначисления НДС в сумме 381 018 рублей на сумму 2 116 768 рублей залоговой стоимости возвратной тары необоснованны и признал в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части доначисления НДС в сумме 221 186 рублей на денежные средства, полученные ООО «Ватра» в апреле 2004 года от ООО «Башойл-КМВ», всего в сумме 1 450 000 рублей, заявитель указал на техническую ошибку: вместо предоставления займа указано «оплата согласно договора (номер и дата не указаны), в том числе НДС», из них:

- платежное поручение №576 от 14.04.2004 на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661 рубль,

- платежное поручение №647 от 26.04.2004 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля,

- платежное поручение №58 от 28.04.2004 на сумму 300 000рублей, в том числе НДС 45 762 рубля.

К данным платежным поручениям ООО «Башойл-КМВ» в адрес ООО «Ватра» были направлены пояснительные письма с просьбой считать вместо текста назначения платежа, указанного в платежных поручениях:

- в платежном поручении №576 от 14.04.2004 - «По договору займа №14 от 14.04.2004 без НДС» (исх.№197 от 14.04.2004),

- в платежном поручении №647 от 26.04.2004 - «По договору займа №15 от 26.04.2004 без НДС» (исх. №234 от 26.04.2004),

- в платежном поручении №658 от 28.04.2004 - «По договору займа №16 от 28.04.2004 без НДС» (исх. №241 от 28.04.2004).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца в указанной части, поскольку в случае получения займов, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению, и согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога, в том числе НДС.

Между тем, в платежных поручениях собственником денежных средств - ООО «Башойл-КМВ» - указаны суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получатель денег обязан учесть и уплатить НДС, указанный в платежных документах. В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, следовательно, указанные суммы должны быть учтены при исчислении НДС.

В случае ошибочного перечисления денег по договору займа, но с указанием сумм НДС, необходимо было возвратить денежные средства в адрес собственника. Лишь после исправления реквизитов сделки и цели платежа в платежных документах указанные денежные средства можно было принять и отражать их в налоговом учете как заемные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт займа спорных средств, а исковые требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Проверив довод налоговой инспекции о том, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур в налоговые вычеты в книгу покупок необоснованно включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ОАО «Кавминкурортресурсы» на сумму 2 467 рублей, в том числе НДС 376 рублей, и на сумму 611 рублей, в том числе НДС 101 рубль, апелляционный суд находит его несостоятельным.

В материалах дела имеются счета-фактуры №480 от 19.03.2004 на сумму 12 237 рублей 07 копеек, №751 от 20.04.2004 на сумму 24 474 рублей 14 копеек. Поскольку оплата производилась частями, то в книге покупок эти счета-фактуры отражены частичными суммами, что не противоречит пункту 9 Порядка ведения книги покупок, в соответствии с которым при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам).

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты был необоснованно включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за товарно-материальные ценности по накладной №124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 рублей, в том числе НДС на сумму 72 330 рублей, согласно которой поставщиком является Филиал ЗАО ГК «Ретал», грузополучателем - ООО «Араф», плательщиком - ООО «Ватра», апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В деле имеется товарная накладная, выставленная за №124 от 15.04.2004, где грузополучателем указано не ООО «Араф», как утверждает налоговая инспекция, а ООО «Ватра». Правильность данной накладной подтверждается ЗАО ГК «Ретал» в письме №137 от 15.04.2004.

Таким образом, в налоговые вычеты НДС, уплаченный за товарно-материальные ценности по счету-фактуре №124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 рублей 76 копеек, в том числе НДС на сумму 72 330 рублей 83 копейки, включен правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу №А63-8416/2004-С4.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу №А63-8416/2004-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков