Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 по делу №А15-1715/2011

по заявлению ГУ «Дагестанавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.07.2011 № 2, 4, 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и о наложении административных штрафов по 50 000 рублей, всего 150 000 рублей штрафа (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Дагестан»: ФИО1 по доверенности №ДАД-13/1076 от 01.09.2011;

- от Территориального управления Росфиннадзора в Республике Дагестан: ФИО2 по доверенности № 03-07-29/2390 от 02.12.2011,

ФИО3 Н О В И Л:

государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан » (далее - заявитель, ГУ «Дагестанавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Росфиннадзор в РД, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 28.07.2011 № 2, 4, 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административных штрафов по 50 000 рублей по каждому постановлению, всего 150 000 рублей штрафа.

Заявление учреждения мотивировано тем, что средства бюджетного кредита были утверждены и использованы пообъектно, с учетом принципа адресного и целевого характера.

В суд первой инстанции заявителем представлены доказательства, подтверждающие перерегистрацию государственного учреждения «Дагестанавтодор» в государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.08.2011 № 006334912, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации № 006334916 и Устав ГКУ «Дагестанавтодор» от 05.08.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 требования учреждения удовлетворенны в полном объеме. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 28.07.2011 № 2, 4, 6 о привлечении Государственного учреждения «Дагестанавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административных штрафов по 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлениеподало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 06.12.2011 представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель управленияподдержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании письма Росфиннадзора от 15.03.2011 № 43-01-05-25/1130, приказа № 147, удостоверения № 147 от 30.05.2010 старшим контролером-ревизором ФИО4 и старшим контролером-ревизором ФИО5 проведена проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (целевое использование бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на реконструкцию автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» км. 12,8 - км. 20,8 и «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке Араканская площадка-Араканский мост» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010). Проверка проведена в присутствии первого заместителя ГУ «Дагестанавтодор» ФИО6 В ходе проверок был установлен факт нецелевого использования бюджетного кредита в общей сумме 12 029 руб., нарушения норм статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По результатам проверок составлены акты от 14.07.2011 и протоколы об административном правонарушении от 24.07.2011: № 2 о нарушении требований статей 38 и 289 БК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета за период с 25.12.2010 по 01.07.2011 в сумме 2480,6 тыс.руб., то есть средства федерального бюджета, выделенные по статье «Прочие затраты», использованы на оплату строительно-монтажных работ; № 4 о нарушении требований статей 38 и 289 БК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета за период с 25.12.2010 по 01.07.2011 в сумме 7 915,8 тыс. руб., то есть средства федерального бюджета, предназначенные согласно сводному сметному расчету и утвержденной смете на выполнение работ на втором пусковом комплексе, использованы на ликвидацию оползня на первом пусковом комплексе; № 6 о нарушении требований статей 38 и 289 БК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета за период с 25.12.2010 по 01.07.2011 в сумме 1632, 6 тыс. руб., то есть средства федерального бюджета, выделенные по статье «Прочие затраты», использованы на оплату строительно-монтажных работ.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении учреждения административным органом вынесены постановления от 28.07.2011 № 2, 4, 6 о привлечении управления к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и наложении по каждому постановлению административного штрафа по 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период подрядчиком ОАО «Акушинское ДЭП №2» выполнены работы по объекту - реконструкция автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» км 12,8 - км 20,8 на основании дополнительных соглашений: № 3 от 30.04.2010 и № 4 от 01.11.2010 к государственному контракту №147/08-РЕК/Ф от 08.04.2008, заключенному согласно результатам аукциона (протокол: №39/1 от 28.03.2008).

Строительство данного объекта начато в 2008 году и является переходящим. Согласно плану-графику производства работ срок окончания работ определен на конец 4 квартала 2010 года.

Проектно-сметная документация с изменениями и дополнениями разработана в ценах 2-го квартала 2007 года проектным институтом «Дагдорпроект» и утверждена руководителем ГУ «Дагестанавтодор».

По проектно-сметной документации проведена экспертиза, имеется положительное заключение № 05-1-5-0145-8 от 09.09.2008 Управления Главгосэкспертизы России по РД.

При переходе от стоимости выполненных работ в ценах 2007 года к ценам 2008, 2009 годов и 20 Юг применяют единые индексы - дефляторы (коэффициенты), выведенные расчетным путем и утвержденные начальником ГУ «Дагестанавтодор».

Согласно утверждённому титульному списку без даты на 2010 год был предусмотрен по данному объекту общий объём капвложений на сумму 106974,9 тыс. руб., в том числе:

-СМР- 101807,7 тыс. руб.

- прочие затраты - 5167,2 тыс. руб.

Сумма контракта согласно дополнительному соглашению №3 от 30.04.2010 составляет 101807,7 тыс. руб., а согласно дополнительному соглашению №4 от 01.11.2010 - 104288,3 тыс. руб., то есть на 2480,6 тыс. руб. увеличена стоимость поручаемых строительно- монтажных работ.

Общий объем строительно-монтажных работ, выполненных за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по учетным данным бухгалтерии и согласно актам формы КС 2 и справкам КС 3 составляет 104288,3 тыс.руб. в соответствии с контрактом.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена на сумму 104288,3 тыс. руб. за счёт средств федерального бюджета (бюджетный кредит), то есть на 2480,6 тыс. рублей больше, чем предусмотрена утверждённым титулом.

За проверяемый период подрядчиком ДРСУ ОАО «Чиркейгэсстрой» выполнены работы на основании дополнительных соглашений: №3 от 30.04.2010, №4 от 10.12.2010 к государственному контракту № 215/08- РЕК/Ф от 22.08.2008, заключенного согласно протоколу, по результатам аукциона № 81/1 от 11.08.2008.

Проектно-сметная документация с изменениями и дополнениями разработана ресурсным методом, в ценах 2-го квартала 2007г., проектным институтом «Дагдорпроект» и утверждена руководителем ГУ «Дагестанавтодор».

По проектно-сметной документации проведена экспертиза, имеется положительное заключение № 12-1/06 от 29.12.2008 Управления Главгосэкспертизы России по РД.

По данному объекту согласно утверждённому титульному списку без даты на 2010 год был предусмотрен общий объём капвложений на сумму 96720,6 тыс. руб. в том числе:

- СМР- 91407,43 тыс. руб.;

- прочие затраты - 5313,016 тыс. руб.

Сумма контракта согласно дополнительному соглашению №3 от 30.04.201 0 составляет 91407,4 тыс. руб., а согласно дополнительному соглашению №4 от 10.12.2010 -93040,4 тыс. руб., т.е. стоимость поручаемых работ данного объекта увеличена на 1633,0 тыс.руб.

Также в акт формы КС-2, №7 от 15.11.2010 (пк33-пк34) включены объемы земляных работ, относящиеся к первому пусковому комплексу на общую сумму 7915,8 тыс.руб., 5289,2тыс.руб.х1,268312х1,18=7915,8тыс.руб.), не предусмотренные проектом, сметой и сводным сметным расчетом 2-го пускового комплекса, дополнительные работы из-за оползня.

Вышеуказанные средства на сумму 7915,8 тыс.руб., предназначенные согласно сводному сметному расчету и утвержденной смете на 2-й пусковой комплекс, использованы на ликвидацию последствий оползней 1 -го пускового комплекса.

Порядок составления и утверждения титульных списков на строительство вновь начинаемых и переходящих объектов предусмотрен распоряжением Росавтодора № 162-р от 24.08.2000 «О формировании титульных списков проектно-изыскательских работ вновь начинаемых и переходящих объектов реконструкции и строительства автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета и федерального дорожного фонда РФ».

В соответствии с указанным выше актом главным условием финансирования объектов являются титульные списки, где указаны конкретные цели направления бюджетных средств, то есть СМР, оборудование и прочие затраты.

Из материалов дела видно, что в части средств в сумме 2480,6 тыс. рублей и 1632,6 тыс. рублей, предусмотренных по статье «Прочие затраты», использованных на производство строительно-монтажных работ, что использование указанных средств, предусмотренных сводными сметными расчетами на «Прочие затраты» по объектам «Реконструкция автомобильной дороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» км 12.8 - км 20.8 и «Реконструкция автомобильной дороги Грозный- Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке Араканская площадка - Араканский мост», не может быть признано как нецелевое использование средств бюджетного кредита в связи с тем, что в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым признается использование бюджетных средств в направлении и использовании их на цели, не соответствующих условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, либо иным правовым основанием для их получения.

В данном конкретном случае правовым основанием для получения и использования средств бюджетного кредита на указанные объекты послужили Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (приложение №10, табл.3), согласно письму Правительства РД от 19.04.2010 за номером 01 -25/4017 и Перечня объектов капитального строительства, согласованного с ФДА, а также уведомление Министерства финансов РД о лимитах бюджетных обязательств (№670 от 10 июня 2010 года).

В соответствии с вышеуказанными документами средства бюджетного кредита были утверждены пообъектно согласно приложению к письму и использованы также пообъектно в утвержденных суммах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принцип адресного и целевого характера был соблюден, поскольку средства в указанных объемах были направлены пообъектно и строго по назначению.

При этом превышений утвержденных лимитов финансирования ни по одному из объектов допущено не было.

В части использования средств в сумме 7915,8 тыс. рублей, предусмотренных на втором пусковом комплексе и использованных на первом пусковом комплексе при реконструкции автомобильной дороги «Леваши - Акуша - Уркарах - Маджалис - Мамедкала» км 12.8- км 20.8., то в данном случае речь идет о финансировании дополнительного объема работ на сумму 7915,8 тыс.рублей по разгрузке верхнего склона на первом пусковом комплексе участка республиканской дороги (ПК32+55 - ПК 34+00), сданным в эксплуатацию в 2009 году.

Выполнение и оплата дополнительных работ производились в 2010 году, после согласования решения, принятого техническим советом ГУ «Дагестанавтодор» (протокол заседания технического совета ГУ «Дагестанавтодор» от 17 июля 2009 года № 11-03-09) с Федеральным дорожным агентством, которое своим письмом от 17 марта 2010 года № 031/453 сообщило о том, что решение об увеличении контрактной стоимости является функцией заказчика.

В связи с тем, что первый пусковой комплекс был сдан в эксплуатацию в 2009 году, и при этом сохранялась угроза обрушения верхнего склона дороги, ГУ «Дагестанавтодор» был пересчитан остаток сметной стоимости объекта с учетом дополнительных работ.

Поскольку при пересчете остатка увеличение его сметной стоимости не превысило 10% от первоначальной сметной стоимости объекта, было заключено дополнительно соглашение с подрядчиком, при этом остаток сметной стоимости был согласован с Росавтодором с переутверждением титульного списка стройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с учетом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что принцип адресности и целевого использования средств также не был нарушен.

Из материалов дела видно, что учреждение уведомлениями административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2, 4, 6 от 15.07.2011 № 03-07-19/1166, № 03-07-19/1168, № 03-07-19/1175 было извещено о его рассмотрении. Учреждение также участвовало в проверке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение в лице его законного представителя не было надлежащим образом извещено о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законные интересы учреждения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, на момент проверки представлял первый заместитель начальника ГУ «Дагестанавтодор» ФИО6, хотя доверенность на представление интересов управления (право подавать, подписывать и получать от имени управления все необходимые заявления, в том числе протоколы и соглашения, иные документы, совершать все необходимые действия для выполнения данного поручения) в ТУ Росфиннадзора в РД при рассмотрении дел об административных правонарушениях выдана 28.07.2011 юрисконсульту ФИО1

Однако из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов административных дел, находящихся у представителей управления, следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела вручено ФИО1 и с его участием рассмотрены материалы проверки, без подтверждения его полномочий. Копия доверенности на ФИО1 от 28.07.2011 надлежащим образом не заверена, подпись руководителя учреждения круглой печатью не скреплена, что влечет ее ничтожность.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалах дела отсутствует и в судебном заседании первой инстанции управлением не представлена доверенность на осуществление соответствующих полномочий законного представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях на ФИО6

Руководителем ГУ «Дагестанавтодор» является ФИО7 (постановления Правительства РД от 20.12.2010 № 474 и 27.12.2010 № 488).

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

В части 4 статьи 28.3 КоАП РФ закреплено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Непосредственно проверки произведены и акты проверок составлены старшими контролерами-ревизорами ФИО4 и ФИО5

Протоколы об административных правонарушениях в отношении учреждения по части 1 статьи 15.4 КоАП РФ составлены старшим контролером-ревизором ФИО5

Дела по указанным административным правонарушениям рассмотрены руководителем Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД ФИО8 (приказ Министерства финансов РФ о назначении на должность руководителя управления от 07.04.2006 № 2006).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по спорным правоотношениям административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также в порядке статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ он не доказал совершение учреждением вменяемого ему административного правонарушения и нецелевого использования бюджетного кредита.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности учреждения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ незаконными и отменил их.

В суд апелляционной инстанции учреждением были представлены следующие документы: объяснительная руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО7 из которой следует, что ФИО6 полномочиями на представления интересов учреждения в управлении или в любом другом административном органе не наделялся, приказы № 62А-л/с от 27.12.2010, № 46 – л/с от 12.07.2011 о исполнение обязанностей начальника ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО7, приказ № 61 – л/с от 29.08.2011 о исполнение обязанностей руководителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО7, постановление Правительства Республики Дагестан № 474 от 20.12.2010 о назначении ФИО7 начальником ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», постановление Правительства Республики Дагестан № 488 от 27.12.2010 о назначении ФИО7 исполняющим обязанности начальника ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», приказ председателя комитета по транспорту Республики Дагестан № 81-л/с от 15.08.2011 о заключении трудового договора с руководителем ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО7 сроком на 5 лет, постановление Правительства Республики Дагестан № 236 от 12.07.2011 о создании ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» путем изменения типа существующего ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан». Данные документы подтверждают доводы суда первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 по делу №А15-1715/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 по делу №А15-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников