Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу № А15-4016/2014 (судья П.М. Омарова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (<...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (<...> б)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи участвуют:

от ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – ФИО1 по доверенности №15.1.8-15/25 от 10.07.2015;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО2 по доверенности №02-35/2 от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании поручения и.о. начальника инспекции от 11.08.2014 №14-142 государственными налоговыми инспекторами ФИО3 и ФИО4 проведена проверка обособленного подразделения предприятия отделения почтовой связи №13 г. Махачкалы (далее – ОПС №13), расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

11.08.2014 в ходе проверки, в присутствии и.о. начальника ОПС №13 ФИО5, установлено, что в ОПС №13, установлена ККТ модели Прим-07, зав. номер 3546876, не состоящая на учете в налоговом органе, с поврежденной маркой-пломбой, а также ККТ модели Прим-07к, зав. номер 110294, год выпуска 2009, зарегистрирована 05.03.2010 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан.

При оплате за одну бутылку подсолнечного масла на сумму 46 руб. 87 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с зав. номером 3546876, выбит и выдан чек №24147 от 11.08.2014 на сумму 46 руб. 87 коп., ЭКЛЗ №1441124480, дата активации 02.10.2013.

При этом в применяемых ОПС №13 ККМ №3546876 и №110294 заменены блоки ЭКЛЗ и эти действия произведены без уведомления и участия представителя налогового органа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №015257 от 11.08.2014, составленном с участием ФИО5, которая от подписи в акте проверки отказалась.

12.08.2014 государственный налоговый инспектор ФИО3 вынес определение от №14-4/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.09.2014 в отношении предприятия составлен протокол №000620 об административном правонарушении.

16.09.2014 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя заявителя, начальником инспекции вынесено постановление №000636 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприятие обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее – Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а"); обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б"); эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е"); обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 (протокол №4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее – Методические указания).

Как следует из п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В силу пункта 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях: при заполнении ЭКЛЗ; при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ; при перерегистрации ККМ; при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и центры технического обслуживания (далее – ЦТО). При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент), предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ «О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники».

Согласно пункту 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол № 2/18-95, налоговые органы: ставят и снимают с учета ЦТО в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеют оттиски используемых ЦТО пломбиров и печатей; регистрируют контрольно-кассовые машины, допущенные к использованию в Российской Федерации и поставляемые на техническое обслуживание в ЦТО, ведут учет зарегистрированных контрольно-кассовых машин; ведут регистрационные карточки, в которых отмечают постановку на учет или снятие с учета контрольно-кассовых машин, а также постановку на ремонт и ввод в эксплуатацию после ремонта; проверяют наличие пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО; вводят пароль налогового инспектора и контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины.

В пункте 1.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ определено, что потребитель – это юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации применяет контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 10 Положения потребители: заключают договоры купли-продажи контрольно-кассовых машин с продавцами и договоры на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин с центром технического обслуживания. Договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин заключается с ЦТО, в котором приобретена контрольно-кассовая машина или который имеет соответствующий договор с продавцом контрольно-кассовой машины; - используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах; - не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; - не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах; - прекращают использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин, а также наложения запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование контрольно-кассовой машины.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Материалами дела установлено, чтов ОПС №13, являющемся обособленным подразделением предприятия, при реализации физическому лицу одной бутылки подсолнечного масла на сумму 46 руб. 87 коп. использована ККТ с зав. номером 3546876 с поврежденной пломбой, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ 02.10.2013.

Также в ОПС №13 установлена и используется ККТ модели Прим-07к зав. номер 110294 (год выпуска 2009, зарегистрирована 05.03.2010 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД), на которой произведена замена блока ЭКЛЗ 01.07.2013 без участия представителя налогового органа и без перерегистрации в налоговом органе.

Согласно материалам дела, между предприятием (заказчик) и ЗАО «ЦРТ сервис» (исполнитель) заключен договор от 06.04.2012№283/12р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, применяемых заказчиком.

Письмом от 25.04.2013 №14.1.8-20/55 УФПС Республики Дагестан сообщило директору Махачкалинского филиала ЗАО «ЦРТ сервис» о том, что в связи с ухудшением качества оказываемых услуг договор от 06.04.2012 №283/12 расторгается с 01.05.2013 и услуги, оказанные исполнителем после этой даты, оплачены не будут.

ФГУП «Почта России» в лице директора предприятия ФИО6 подписало с ООО «Информационный Бизнес-Центр» (исполнитель) договор от 10.05.2013 №407/13р, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию ККТ.

Из ответа заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО7 на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 №10-13/00392 следует, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО «ЦРТ Сервис».

Согласно подведенным итогам конкурса предприятие заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО «ЦРТ Сервис» (№283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем предприятия по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет ККТ, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан.

Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП «Почта России» в рассматриваемый период не проводило.

В связи с этим УФНС России по Республике Дагестан отказало в постановке ООО «Информационный Бизнес-Центр» на учет в качестве центра технического обслуживания.

При этом, в нарушение требований пункта 10 Положения «О порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации», утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол № 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации (ООО «Информационный Бизнес-Центр»), кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

Договором от 06.04.2012 №283/12р (разделами 4 и 6) предусмотрены порядок оформления сдачи и приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом ЗАО «ЦРТ Сервис» своих обязательств по договору от 06.04.2012 №283/12р, предприятие не представило в материалы дела доказательств использования предусмотренных договором мер ответственности (вплоть до обращения в суд) за ненадлежащее, по его мнению, оказание услуг технического обслуживания и ремонта ККТ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного нарушения.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Пунктом 23 «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 132н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из изложенных выше норм права, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных Законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод предприятия о том, что сотрудники налогового органа не имеют право проводить оперативно - розыскные мероприятия.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наряду с имевшим место в ходе проверки фактом реализации в ОПС №13 г. Махачкалы одной бутылки подсолнечного масла по цене 46 руб. 87 коп., использование отделением почтовой связи контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям (отсутствие марки-пломбы, введение в фискальную память информации и замена ЭКЛЗ без перерегистрации ККТ в налоговом органе) подтверждается и другими доказательствами, а именно, отчетом ЭКЛЗ №3 от 11.08.2014 ККМ №3546876, Х-отчетом №368 от 11.08.2014 и отчетом ЭКЛЗ №3 от 11.08.2014 ККМ №110294, актом проверки от 11.08.2014 №015257, определением от 12.08.2014 №14-4/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №000620 от 02.09.2014.

Инспекцией, с учетом всех обстоятельств дела правильно назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу № А15-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников