Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксоя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2022 по делу № А77-1859/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Аксой ФИО1 с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований заявитель - Аксой ФИО1 указывает на наличие убытков, причиненных ФИО2 в период с 22.03.2011 по 24.03.2014, когда последняя, занимая должность генерального директора ООО «СК Абсолют», уклонилась от уплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 9 294 971 рубль и налога на прибыль в сумме 2 097 465 рублей - в общей сумме 11 392 436 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявление назначено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: арбитражный управляющий Жамалуллайл Сайид-Хусейн Сайид-Махмудович, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике.

25.07.2022 от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю, прокурора Центрального района города Сочи.

Суд первой инстанции признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом изначально в исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны налоговый орган и прокуратура. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес налогового органа и прокуратуры, искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2022. Более того, материалы дела содержат доказательства получения адресатами указанного судебного акта, то есть указанные лица не были лишены возможности, представления своей позиции в рамках рассматриваемого спора.

Решением суда от 29.07.2022 заявление Аксоя ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2022 года, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, заявление ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседанииФИО2 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 29.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «СК Абсолют» (ИНН <***>) (далее - ответчик), было зарегистрировано 29.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1089847219912.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2016 по делу № А77-274/2016 ООО «СК Абсолют» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2017 по делу № А77-274/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Абсолют» завершена.

10.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Чеченской Республике внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Чеченской Республики о завершении конкурсного производства.

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Аксой ФИО1, усмотрев в деянии ФИО2, исполнявшей должность генерального директора ООО «СК Абсолют» в период с 22.03.2011 по 24.03.2014, чем совершила, занимая должность, уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 9 294 971 рубль и налога на прибыль в сумме 2 097 465 рублей - в общей сумме 11 392 436 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования указал, чтосогласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, распределению подлежит принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу имущество (актив), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

При этом, решение МРИ ФНСРФ №7 по КК №19-30/38 от 06.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Абсолют» и постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.06.2019 о прекращении уголовного дела №1 -365/2019 за истечением срока давности, не подтверждает факт наличия принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу имущества (актива), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. Более того, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в лице налоговых органов и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не подтвердил надлежащим образом обстоятельства, изложенные в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурора Центрального района города Сочи (354000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю (354 024, <...>) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу судебный акт по вопросу назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица повлияет на права и обязанности Прокурора Центрального района города Сочи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Центрального района города Сочи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю, следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Факт не рассмотрения (т. 2 л.д. 108,109, 116) судом первой инстанции ходатайства представителя истца ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокурора Центрального района города Сочи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не доказана необходимость привлечениятретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом отсутствие судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не нарушает прав заявителя ходатайства, поскольку им реализована указанная возможность при обжаловании окончательного судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в предмет требований входит вопрос назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического, рассмотрение которого не свидетельствуют о том, что права и обязанности Прокурора Центрального района города Сочи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю затронуты вынесенным по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Прокурора Центрального района города Сочи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю к участию в споре в качестве третьего лица, и, как следствие, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о вступившем в законную силу постановлении суда по уголовному делу были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2022 по делу № А77-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтугано