Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-11829/2020, при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.06.2021), ФИО2 (доверенность от 25.02.2021), от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2019 № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 296 096,53 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 216 118,49 руб., пени в размере 2 677 528,61 руб. (уточненные требования).

Решением от 23.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правильно начислила налогоплательщику спорную сумму налога на прибыль, соответствующие суммы пеней, поскольку обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот, в связи с чем общество необоснованно включило в состав затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по оплате работ и услуг контрагентов, без фактического подтверждения соответствующих расходов; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый.Заявитель жалобы ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, равно как и доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами. В спорном случае, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения пп. 1,
пп. 2 п. 2 ст . 54.1 Налогового кодекса. В целом доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители инспекции доводы жалобы общества отклонили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества (в проверяемый период – ГУП СК «Кировское МДРСУ») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки принято решение от 08.05.2019 № 11-09/3, в соответствии с которым обществу начислены: штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса в размере 296 096,53 руб.; суммы налога на прибыль организаций в размере 7 216 118,49 руб.; пени по налогу на прибыль организаций 2 677 528,61 руб.; суммы по транспортному налогу 23 691,7 руб.; пени по транспортному налогу 5 809,11 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 08.05.2019 № 11-09/3, обратилось с апелляционной жалобой от 16.03.2020 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением управления от 06.07.2020 № 08-19/016084 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 23, 54.1, 101, 247 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделал вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 08.05.2019 № 11-09/3 в оспариваемой обществом части.

Суд установил, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о не подтверждении фактического оказания услуг контрагентами (ИП ФИО4 и ИП ФИО5), а представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения. Данное обстоятельство предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок налогов и применение налоговых санкций.

Суд указал, что поставка товаров, услуг, в связи с осуществлением которых, учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

При этом суд исходил из того, что действия общества по отражению взаимоотношений с ИП ФИО4, ИП ФИО5, направлены на создание дополнительного звена в цепочке реализации товаров (услуг) с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения требований законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Согласно представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки документам от имени контрагентов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 усматривается, что таковые фактически оформлялись третьим лицом.

Так суд отметил, фактическую согласованность действий общества по включению дополнительного звена в цепочку контрагентов, о чем свидетельствуют родственные связи должностных лиц, осуществление регистрационных действий третьими лицами, заинтересованность при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса 16.05.2018 № 11-11/3251 свидетеля ФИО4, в котором он пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему волеизъявлению не осуществлялась, регистрационные действия по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя были им осуществлены без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а под контролем третьего лица. Оформление документов, полное распоряжение денежными средствами на расчетном счете от его имени фактически осуществлял ФИО6 Условия договоров на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ФИО4 (заявителя) не исполнял, организации ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Янгел», ООО «Стройпромторг», ООО «ЕвроДизель», ООО «Спектр», ООО «ТКС» ему не знакомы, руководителей (должностных лиц) назвать не может, виды деятельности и перечень реализуемых указанными организациями товаров не знает, обстоятельства заключения договоров на поставку ТМЦ и расчетов по ним ему не известны. Из пояснений следует, что автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINERCOLUMBLA 120, государственный регистрационный знак <***> по своему волеизъявлению он не приобретал, однако был оформлен на него. Фактически указанный автомобиль принадлежал ФИО7 – директору ГУП СК «Кировское МДРСУ», расчет ФИО4 за указанный автомобиль также не производил, в пользование был передан ФИО7 Прицеп к указанному автомобилю приобретен директором ООО «Гарант» ФИО6, расчет за прицеп ФИО4 также не производил. Источником дохода ФИО4 указано ООО «Гарант», в котором работал водителем вышеуказанного автомобиля. Решение о снятии с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4принято ФИО6 по причине отсутствия работы.

ООО «Гарант» (ИНН <***>) учредитель - ФИО8 (дочь ФИО7 директора ГУП СК «Кировское МДРСУ»), генеральный директор ООО «Гарант» ФИО6 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гарант» предоставлены за 2014 год на 3 человек, за 2015 год на 3 человек, за 2016 год на 4 человек, в том числе, в отношении ФИО4

ФИО6, по материалам проверки, состоит в родственных связях с ФИО7 – директором ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период). По сведениям органов ЗАГС (ответ на запрос 27.07.2018 № 06-09/1427-25) в отношении ФИО6 установлено отцовство на детей дочери ФИО7 - ФИО8

Материалами проверки также установлено, что за 2014-2016 годы банковскими картами открытыми на имя ФИО4, ФИО5 и денежными средствами, перечисленными от ГУП СК «Кировское МДРСУ» с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности» и «возмещение затрат по авансовым отчетам» распоряжался ФИО6

Из протокола опроса свидетеля от 19.07.2018 № 11-11/3 ФИО9 следует, что по просьбе ФИО6 вела бухгалтерский и налоговый учет в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – предприниматели), договоры от имени предпринимателей составляла лично, поручения на составление документов и перечисление денежных средств с расчетных счетов от имени предпринимателей поступали непосредственно от ФИО6, со стороны которого осуществлялся контроль за оформлением финансово-хозяйственной деятельности номинальных предпринимателей, денежное вознаграждение за выполненную работу получала от ФИО6 В оформлении документов, заключении договоров, составлении отчетности предпринимателей участия не принимали, распоряжения ей не давали.

Печати от имени предпринимателей изготовлены по распоряжению ФИО6 и находились у опрошенной ФИО9, оттиски печатей она проставляла на всех подготавливаемых ею документах от имени спорных контрагентов.

С учетом данных обстоятельств, вывод налогового органа о том, что документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции по расчетным счетам заявленных контрагентов предпринимателей подконтрольны группе лиц, действия которых согласованы, умышлены, правомерен (протокол допроса от 14.12.2018 № 11- 11/3578 допрос свидетеля ФИО10 заведующей складом ГСМ ГУП СК «Кировское МДРСУ»).

Суд обоснованно указал, что предприниматели не осуществляли фактической деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не реализовывали и не доставляли в адрес общества товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), документы, оформленные от их имени фиктивны.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара обоснованно учтено следующее.

В отношении ИП ФИО4 судом установлено, что за 2014 год обществом перечислены денежные средства в размере 21 862 227 руб., в том числе: за дизельное топливо в сумме 18 363 909 руб., за бензин в сумме 2 933 342,10 руб., за керосин в сумме 564 976 руб.

От имени ИП ФИО4 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам денежные средства в размере 15 880 668,02 руб., в том числе: ООО «ЮгСнабСервис» в сумме 11 552 532,52 руб., ООО «Эталон» в сумме 1 123 193,50 руб., ООО «МаксОйл» в сумме 1 119 030 руб., ООО «АльфаТрейд» в сумме 2 085 912 руб. и за наличный расчет в адрес ООО ЮгАгро» в сумме 4 068 878,40 руб. Всего в сумме 19 949 546,42 руб.

В отношении ИП ФИО4 судом установлено, что за 2015 год обществом перечислены денежные средства в размере 26 279 468,25 руб., в том числе: за дизельное топливо в сумме 21 998 808 руб., за бензин в сумме 4 280 660,25 руб.

От имени ИП ФИО4 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам в размере 19 075 008,93 руб., в том числе: ООО«ЮгСнабСервис» в сумме 5 808 265 руб., ООО «Евро-Дизель» в сумме 620 000 руб., ООО «ТКС» в сумме 433 580 руб., ООО «Стройпромторг» в сумме 1 829 257,23 руб., ООО «Янгел» в сумме 5 290 590,40 руб., ООО «Спектр» в сумме 3 952 347,30 руб., ООО «Стандарт» в сумме 1 140 969 руб., и за наличный расчет в адрес ООО ЮгАгро» в сумме 1 954 901 руб., ООО «Стандарт» в сумме 1 573 200 руб. Всего в размере 22 603 109,93 руб.

В отношении ИП ФИО5 судом установлено, что за 2016 год обществом перечислены денежные средства в размере 32 636 606,44 руб., в том числе: за авто услуги в сумме 10 207 942,78 руб.; за песчано-гравийную смесь в сумме 989 460 руб.; за нефтепродукты в размере 21 439 203,66 руб., в том числе: за дизельное топливо в сумме 20 619 786,46 руб., за бензин в сумме 819 417,20 руб.

От имени ИП ФИО5 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам в размере 14 957 797,60 руб., в том числе: ООО «Диамонд» в сумме 13 379 873,60 руб., ООО ТД «ЮгСнабСервис» в сумме 1 577 924 руб., и за наличный расчет в адрес ООО «Горизонт ХХI» в сумме 411 892,70 руб. Всего в размере 15 369 690,30 руб..

Однако из приведенных выше обстоятельств следует, что в действительности хозяйственные операции заявленными контрагентами не осуществлялись.

Суд отметил, что в отношении заявленных ИП ФИО4 поставщиков (ООО Югагро ИНН<***>; ООО «Эталон» ИНН<***>; ООО «Спектр» ИНН<***>; ООО «Стандарт» ИНН<***>) и заявленных ИП ФИО5 поставщика ООО «Горизонт XXI» ИНН<***> установлено наличие признаков фиктивности контрагентов, а именно отсутствие численности сотрудников; отсутствие основных средств; отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует деятельности, отраженной в договорах, отсутствие интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; обналичивание, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие закупки поставляемого товара.

На основании изложенного судом установлено, что нефтепродукты в 2014-2015 годах приобретенные ИП ФИО4 у ООО «ЮгАгро», ООО «Эталон», ООО «Спектр» и ООО «Стандарт» и нефтепродукты, приобретенные в 2016 году ИП ФИО5 у ООО «Горизонт ХХI» в адрес заявителя не поставлялись и, следовательно, сделки ГУП СК «Кировское МДРСУ с ИП ФИО4, ИП ФИО5 фактически не исполнялись и не имели реальных действий.

При этом суд установил создание обществом схемы формального документооборота в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам посредством вовлечения ИП ФИО4 в цепочку взаимоотношений ГУП СК Кировское МДРСУ со следующими контрагентами: ООО «ЮгСнабСервис» ИНН <***>, ООО «МАКС-ОЙЛ» ИНН <***>, ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>, ООО «Янгел» ИНН <***>, ООО «СтройПромТорг» ИНН <***>, ООО «ТКС» ИНН <***>, ООО «Евродизель» ИНН <***> и ИП ФИО5 с контрагентами: ООО «Диамонд» ИНН <***>, ООО ТД «ЮгСнабСервис» ИНН <***>, ООО «ГеоСтрой» ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что предприниматели не поставляли и не могли поставить товары (услуги) в адрес ГУП СК «Кировское МДРСУ».

Инспекцией обосновано учтены лишь фактически понесенные расходы по взаимоотношениям заявителя с «реальными» поставщиками, при этом разница в стоимости товаров правомерно отнесена налоговым органом в состав необоснованных расходов по налогу на прибыль ввиду создания заявителем формального документооборота с предпринимателями.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Проверяя доводы общества о включении сумм арендной платы во внереализационные доходы прошлых лет за 2013 год в облагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом на основании анализа доходов за 2014 год подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Согласно данным, отраженных в анализе доходов за 2014 год полученный обществом доход от деятельности составил - 705 085 673 руб., доход от реализации прочих материалов - 6 511 457 руб., доход от реализации имущества - 368 350 руб., итоговое значение - 711 965 480 руб.

Данный показатель соответствовал данным, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 711 965 480 рублей.

Однако, при сопоставлении данного дохода с выручкой, показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года имеются расхождения в сумме 232 934 руб. Установленная налоговым органом разница, является доходом, связанным со сдачей имущества в аренду, который не учтен заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, судом установлено в регистре налогового учета за 2014 год «Внереализационные доходы» в строке «доходы» связанные со сдачей имущества отражены сумме 233 298 руб., в карточке счета 91.01 за 2014 год «доходы от сдачи имущества в аренду» отражены сумме 232 934 руб., в «Анализе доходов за 2014 год», согласно расшифровке декларации по прибыли, сумма аренды имущества в размере 232 934 руб. не указана, следовательно, налогоплательщиком занижена сумма дохода по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 232 934 руб.

Доводы подателя жалобы о недоказанности согласованности в действиях общества и его контрагентов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку весь документооборот по бухгалтерскому учёту, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции по расчетным счетам заявленных контрагентов предпринимателей подконтрольны группе лиц, действия которых согласованы, умышлены.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы общества, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019
№ 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При рассмотрении данного дела суд установил, что формальный документооборот с участием предпринимателей организован самим налогоплательщиком. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительность отношений по поставке товаров и оказания услуг. Документально данное обстоятельство, установленное налоговым органом и судом первой инстанции, общество не опровергло.

Правильным является и вывод суда, относительно законности оспариваемого решения инспекции в части начисления соответствующей пени.

Проверяя доводы общества о нарушении сроков составления решения по результатам налоговой проверки, сроки вручения и сроки давности привлечения к налоговой ответственности, суд обоснованно указал, что срок составления решения о привлечении к ответственности и срок вручения являются процессуальными сроками давности и не относятся к существенным нарушениям процедуры проведения выездной налоговой проверки, а следовательно, и не может относится к безусловным основаниям для признания решения налогового органа недействительным.

Аргументы налогоплательщика о том, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не доказано участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности оказания услуг спорными контрагентами основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности.

В жалобе общество указывает, что для установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое отклонено судом первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства, установленные при проверке, обществом не опровергнуты, суд правомерно принял во внимание расчет инспекции, при этом обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера налоговых обязательств общества, поскольку для этого необходимо оценивать доказательства и решать вопросы права, относящиеся к компетенции суда, а не эксперта.

Не отражении в судебном акте всех доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-11829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1837 от 08.07.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов