Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность № 09-17/04582 от 28.05.2014), арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 1 732 081 рубль 88 копеек, из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 13.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 231 000 рублей, судебные расходы на процедуру наблюдения в общей сумме 115 009 рублей (оплата за публикацию - 3 398 рублей, транспортные расходы - 6 289 рублей, оплата услуг привлеченных лиц – 105 000 рублей, оплата заказных писем – 322 рублей), фиксированная сумма вознаграждения за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 106 000 рублей, за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей, судебные расходы на конкурсное производство в сумме 188 072 рубля 88 копеек (оплата за публикацию – 32 465 рублей 88 копеек, транспортные расходы – 22 863 рубля, почтовые расходы – 490 рублей, канцелярские расходы – 900 рублей, товарные и кассовые чеки – 200 рублей, оплата услуг связи – 300 рублей).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий вновь уточнил заявленные требования, уменьшив сумму до 1 686 905 рублей.

Определением суда от 16.10.2014 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскана денежная сумма в размере 1 653 753 рубля.

Определением суда от 24.10.2014 внесено исправление в пункт 2 резолютивной части определения суда от 16.10.2014: вместо «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-А20-3494/2009 Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего ФИО1 1 653 753 руб.», указав «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего ФИО1 1 382 463 руб. 56 коп.».

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 (с учетом определения об опечатке), управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 773 048 рублей 32 копеек. Апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с управления судебные расходы в сумме 635 074 рубля 32 копейки. Однако, в резолютивной части с учетом определения от 24.10.2014 взыскал с управления в пользу конкурсного управляющего сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, в то время как должен был взыскать 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081 – 635 074,32).

В судебном заседании представитель управления представил пояснение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 959 032 рубля 68 копеек, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в резолютивной части суд первой инстанции неверно указал сумму, подлежащую взысканию с уполномоченного органа.

В пояснении к апелляционной жалобе управление просило отказать в удовлетворении следующих требований конкурсного управляющего: расходов с нарушением очередности погашения текущих платежей за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек; расходов на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копейки; транспортных расходов в сумме 22 863 рубля; погашенного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 42 548 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.07.2012 по 15.02.2013 в сумме 137 974 рубля; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с уполномоченного органа в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 382 463 рубля 56 копеек (с учетом определения об опечатке от 24.10.2014).

Между тем, суд в мотивировочной части признал, что требования конкурсного управляющего на общую сумму 635 074 рубля 32 копейки не подлежат удовлетворению.

При этом, исследовав мотивировочную часть обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу, что произвести расчет и определить каким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым проверить в полном объеме обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований и произвести собственный расчет.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в деле о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

За период с 13.01.2010 по 31.10.2010 текущие платежи, предъявленные конкурсным управляющим, составили 470 374 рубля 40 копеек.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего, выписок с расчетных счетов за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в кассу и на счет должника поступило 1 472 717 рублей, в том числе на счета в банках 504 685 рублей. Кроме этого, остаток денежных средств на банковских счетах должника на дату введения конкурсного производства составлял 182 792 рубля.

Таким образом, у должника было достаточно денежных средств для погашения текущих платежей первой очереди.

Между тем, конкурсный управляющий направил указанные средства на оплату электроэнергии (на 331 000 рублей), другие цели в сумме 11 338 рублей, на заработную плату, на возврат ошибочно перечисленных средств (40 000 рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании текущих платежей за период с 13.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек.

Кроме того, текущие платежи в сумме 470 374 рубля 40 копеек включают в себя требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица ФИО3 по договору от 01.02.2010 № 2 за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в сумме 105 000 рублей, а также расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 398 рублей 40 копеек.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, признано необоснованным и неразумным привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения совей деятельности. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего (пункт 29 таблицы) усматривается, что расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» (платежное поручение от 22.09.2010 № 76) произведены за счет средств должника.

Уполномоченным органом не оспариваются расходы на оплату за оценку имущественного комплекса в размере 130 854 рубля, почтовые, канцелярские и иные расходы в сумме 1 890 рублей.

Также признана фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 089 967 рублей.

Управление не согласно с требованием о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 15.07.2014, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно доводам которого, все мероприятия по выявлению имущества должника проведены и дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства не повлечет достижения основной цели - удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что по состоянию на 14.04.2014 конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не мог совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя, если бы производство по делу не было бы приостановлено. Вознаграждение за период, когда он не выполнял и не мог выполнять мероприятия, за исключением мероприятий, связанных с завершением процедуры, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с управления не может быть взыскана фиксированная сумма вознаграждения за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в размере 92 000 рублей.

Кроме того, 29.04.2011 конкурсным управляющим погашено вознаграждение в сумме 42 548 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2010 по 09.09.2013.

Конкурсным управляющим также предъявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату публикации о торгах в сумме 15 329 рублей (платежное поручение от 25.01.2012 № 128), 6 449 рублей 56 копеек (платежное поручение от 01.06.2012 № 13) и 7 288 рублей 92 копейки (платежное поручение от 21.08.2013 № 17)

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не имел права на публикацию сообщения о продаже имущества на торгах методом публичного предложения социально значимого имущества, в связи с чем расходы на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копеек не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, расходы конкурсного на публикацию в газете «КоммерсантЪ» на сумму 21 778 рублей 56 копеек обоснованы и подлежат возмещению с уполномоченного органа.

Требование о возмещении транспортных расходов в сумме 22 863 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами того, что они понесены конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения управляющего. В связи с этим, с даты признания повторных торгов несостоявшимися, до даты направления в адрес Администрации с.п. Аргудан акта о передаче имущества в муниципальную собственность (с 29.07.2012 по 15.02.2013) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 137 974 рубля не может быть взыскано с заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля не может быть отказано.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о необоснованности возмещения фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы управления о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 635 074 рублей 32 копеек являются обоснованными, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению с уполномоченного органа.

Судом произведен расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, согласно которому с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должна быть взыскана денежная сумма в размере 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081- 635 074,32 = 1 097 006,68)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» ФИО1 1 097 006 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов