Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-10960/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (Бройлерная промышленная зона, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 57 862 485 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 275,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 57 862 485 руб. 79 коп. за период с 01.08.2015 по 27.06.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что общество произвело сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отбор проб в сентябре 2015 года (акт отбора проб и протокол исследования воды), в связи с чем невозможно проверить расчет платы за сентябрь 2015 года.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.12.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 235, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, отбору проб сточных вод и выполнению их анализов, взиманию платы за сброс загрязняющих веществ, а абонент - производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В пунктах п. п. 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора стороны установили обязанность абонента не производить сброс в систему канализации истца запрещенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, нарушающих нормальное функционирование этой системы и ведущих к загрязнению окружающей среды, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, установленных в соответствии с действующими нормативами водоотведения. За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

По результатам проведенных лабораторией истца исследований сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением № 3 к Правилам № 644, утвержденным постановлением от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В связи с этим в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 были произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, подлежащие предъявлению ответчику по результатам контроля состава и свойств отводимых им сточных вод за периоды: с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2015 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены на оплату акты-счета: № 1 от 31.08.2015 на сумму 4 782 879 руб. 30 коп., № 2 от 30.09.2015 на сумму 4 734 796 руб. 88 коп., № 3 от 31.12.2015 на сумму 5 115 794 руб. 77 коп., № 4 от 29.01.2016 на сумму 182 837 руб. 19 коп., № 5 от 29.02.2016 на сумму 11 770 795 руб. 46 коп., № 6 от 31.03.2016 на сумму 249 379 руб. 51 коп., № 7 от 29.04.2016 на сумму 1 442 204 руб. 47 коп., № 8 от 31.05.2016 на сумму 11 542 446 руб. 78 коп., № 9 от 30.06.2016 на сумму 19 835 074 руб. 39 коп.

Задолженность за отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения сверх установленных показателей составила 57 862 485 руб. 79 коп. за период с 01.08.2015 по 27.06.2016, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, актами об оказании услуг, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и актами-счетами на оплату.

Предприятие направило обществу претензии и требованием об оплате задолженности не позднее пяти дней (от 16.09.2015 исх. № 05-09-07/700, от 09.10.2015 исх. № 05-02-02/791, от 31.12.2015 исх. № 05-02-02-1205, от 08.02.2016 исх. № 05-05-03/160, от 10.03.2016 исх. № 05-05-03/305, от 08.04.2016 исх. № 05-05-03/429, от 06.05.2016 исх. № 05-05-03/604, от 14.06.2016 исх. № 05-05-03/796, от 18.07.2016 исх. № 05-05-03/982), которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации приняты Правила № 644, устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом установлено, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 644 исходя из объемов сточных вод, которые согласно актам об оказании услуг в период с 30.12.2015 по 27.06.2016 ежемесячно подтверждались ответчиком. Расчет проверен судом и признан верным. Общая сумма задолженности за период с 01.08.2015 по 27.06.2016 составила 57 862 485 руб. 79 коп. При этом период с 30.09.2015 по 06.10.2015 не входит в спорный период и задолженность за этот период не взыскивается.

Является несостоятельной и опровергается материалами дела ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие отбор проб в сентябре 2015 года (акт отбора проб и протокол исследования воды), в связи с чем невозможно проверить расчет платы за указанный период.

Как следует из отзыва истца, начисление платы за сентябрь 2015 года производилось на основании акта отбора проб № 2928 от 27.08.2015 и протокола исследования воды № 00000477 от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 71, 79-80). Таким образом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2015 года документально подтвержден.

Несогласие ответчика с размером платы за негативное воздействие и объемами сброшенных сточных вод, используемых истцом при начислении платы, апелляционным судом не принимается о внимание, поскольку начисление платы производилось истцом исходя из объемов сточных вод, взятых из актов об оказании услуг в период с 30.12.2015 по 27.06.2016, которые ежемесячно подтверждались ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-10960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова