Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-16978/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

директора общества с ограниченной ответственностью «ММ» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ММ» ФИО3 (доверенность от 28.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ» (далее – ООО «ММ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 891 рубль 56 копеек.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в части отказа во взыскании 92 606 рублей 56 копеек оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом того, что в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 76 субсчет 05, согласно которой по состоянию на 01.03.2014 числится кредиторская задолженность перед ФИО1 на сумму 1 109 891 рублей 56 копеек, судам следовало истребовать у общества: расшифровку кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05, с расшифровкой по юридическим и физическим лицам и договорам, по состоянию на ту же дату; первичные учетные документы, на основании которых отражена указанная кредиторская задолженность в учете по кредиту счету 76 субсчет 05; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (таблица 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности»); аудиторское заключение за 2014 год и пояснительную записку (при наличии).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств исключена копия договора от 12.01.2009 № 2, так как подлинник, у истца отсутствует, а ответчик считает, что договор займа не заключался, материальные ценности ФИО1 обществу не передавались. Достоверность доказательства не подтверждена. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что согласно договору займа истец передал денежные средства и на указанные денежные средства были приобретены товарно-материальные ценности для предприятия, несостоятелен и противоречит представленным доказательствам. Как поясняет апеллянт, договоры займа подтверждают факт систематического увеличения истцом активов предприятия за счет передачи товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет личных денежных средств истца, и не подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «ММ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-16978/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ММ» зарегистрировано 29.03.2000.

ФИО4 и ФИО1 являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 10.11.2009 № 2 директором общества избран ФИО1 сроком на пять лет, с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Согласно собственному заявлению от 18.05.2015, ФИО1 исключен из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 15.06.2015.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату заемных денежных средств и задолженности за товарно-материальные ценности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора займа ФИО1 представил незаверенные копии договора займа от 12.01.2009 № 2 на сумму 1 017 285 рублей, актов передачи товароматериальных ценностей от 25.05.2005 на сумму 27 960 рублей, от 20.09.2006 на сумму 55 893 рубля, от 21.10.2008 на сумму 51 390 рублей, от 12.01.2009 на сумму 365 230 рублей, от 12.01.2009 на сумму 652 055 рублей, а также накладных на приобретение им материальных ценностей от 05.06.2008 № 158, от 25.06.06 № Р00075-4, от 19.08.2008 № 176, от 25.06.2008 № Р00075-3.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ММ» с 10.11.2009 по 10.11.2014, был лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета за указанный период.

Обязательства по возврату займа по договорам займа № 1 от 01.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 12.01.2009 на сумму 1 017 285 руб. должны быть отражены по счетам 66-67 «Займы и кредиты» счету 76 «Прочие кредиторы и дебиторы» в бухгалтерской отчетности данного общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Судом первой инстанции при исследовании регистров бухгалтерского учета за указанный период, установлено, что в бухгалтерской отчетности задолженность ООО «ММ» перед ФИО1 не отражена.

В предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2012 год и в расшифровке кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05 также отсутствуют данные о задолженности общества перед ФИО1 по договору займа.

Согласно копии акта приема-передачи документов ООО «ММ» от 21.03.2014, подписанного с одной стороны главным бухгалтером ФИО5, с другой стороны ФИО6, никакие договоры займа обществу не передавались.

Истец не представил в материалы дела ни одного подлинного документа, подтверждающего покупку каких-либо товарно-материальных ценностей и передачу их в заем общества. Как утверждает представитель ООО «ММ», в архивах общества данные документы отсутствуют. При передаче дел указанные документы ФИО1 новому директору не передавалась. Передача товарно-материальных ценностей ФИО1 новому директору не производилась. Кроме того, истец утверждает, что часть долга общество погасило, но при этом платежных документов суду первой инстанциине представлено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик заключение договоров займа и передачу товарно-материальных ценностей обществу отрицает, а истцом в материалы дела не представлены подлинники указанных документов в связи с их отсутствием, то незаверенные копии указанных документов не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договоров займа и передачи истцом обществу материальных ценностей.

Рассматривая вопрос о реальности договора займа, который ФИО1 с одной стороны подписал как физическое лицо, а с другой - как директор ООО «ММ», судом первой инстанции учтено, что если бы договор был заключен, он требовал бы согласования со вторым участником общества, так как являлся крупной сделкой и заключенной с заинтересованностью. Доказательств указанного согласования истцом не представлено.

19.03.2014, за несколько дней до увольнения с должности директора, ФИО1 внес корректировку в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, где отразил задолженность общества перед ним в сумме 1 109 891 рубль 56 копеек.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О-П, от 22 марта 2012 года №489-О-О, от 17 июля 2014 года №1808-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность. Учитывая, что подлинник договора займа истцом в материалы дела не представлен, а ответчик считает, что договор займа не заключался, материальные ценности ФИО1 обществу не передавались, достоверность заключения договора займа и факт образования задолженности за его неисполнение не могут быть приняты судом и положены в обоснование принятого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 109 891 рубль 56 копеек.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-16978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов