Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан – Беделов Н.Н. (доверенность от 14.10.2020), Шейдаев Роберт Халиддинович (доверенность от 14.10.2020 №03-2761) и Амарова Шахбана Темирбековича (доверенность от 14.10.2020 №03- 2762); индивидуального предпринимателя Султанова Бинеди Саидахмедовича и его представителя Уруджова Э.З. (доверенность от 28.07.2020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-6081/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) обратился индивидуальный предприниматель Султанов Бинеди Саидахмедович (далее – заявитель, ИП Султанов Б.С.) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 № 12/2019-159 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 49500 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что факт совершенного правонарушения доказан. Предприниматель присутствовал при проведении проверки, ознакомлен с актом проверки, получил его копию, но от подписи отказался. На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, а на рассмотрение дела об административном правонарушении он со своим представителем явился в 10 час. 05 мин. и покинул приемную начальника инспекции 10 час. 09 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующие в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией 02.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в мебельном магазине "Авангард", расположено по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 69, принадлежащем предпринимателю Султанову Б.С. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" от 03.06.2019 № 010914.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 000245 от 02.10.2019, в котором отражено, что в магазине «Авангард» по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, д. 69, при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке мебели на сумму 198000 руб. не был выбит и выдан чек контрольно-кассовой техники.

В действиях предпринимателя Султанова Б.С. усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор Шейдаев Р.Х. составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 №005124.

Постановлением от 25.10.2019 № 12/2019-159 предприниматель Султанов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 49500 рублей.

Предприниматель, указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуальный предприниматель, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечение сохранности фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Султанов Бинеди Саидахмедович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 10.12.2015 за ОГРНИП 315055000003120. Основным видом деятельности предпринимателя Султанова Б.С. указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно справке МРИ ФНС России № 4 по РД от 26.12.2019 № 03/000393 налогоплательщик Султанов Б.С. применяет общий режим налогообложения 3-НДФЛ.

Учитывая осуществляемый Султановым Б.С. вид деятельности и применяемый им режим налогообложения, предприниматель Султанов Б.С. не подпадает под предусмотренные статьей 2 Закона № 54-ФЗ исключения из общего правила об обязательном применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Следовательно, наличные денежные расчеты за реализуемые товары и услуг предприниматель Султанов Б.С. обязан осуществлять с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке и соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем предпринимателю Султанову Б.С. магазине "Авангард" по адресу: РД, г. Дербент, ул. Сальмана, 69, установлена и зарегистрирована с 22.06.2017 контрольно-кассовая техника ЭЛВЕС-МФ, рег. №0000 7583 4705 0652.

Вместе с тем, из материалов проверки (акта проверки от 02.10.2019) следует, что 02.10.2019 наличные денежные расчеты при покупке мебели на сумму 198000 руб. в указанном магазине осуществлены без применения ККТ.

Контрольная закупка сотрудниками налоговой инспекции была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, а денежные средства в оплату товара фактически не были переданы, судом не принимается, поскольку, из представленных налоговой инспекцией видеозаписей, осуществленных на момент проведения контрольной закупки следует, что кассир магазина приняла оплату в счет стоимости мебели и выдала условному покупателю сдачу и записку с информацией об оплате за мебель 198000 руб. с датой 02.10.2019 (копия записки представлена в материалы дела).

Полномочия налоговых органов на проведение контрольных закупок закреплены в ч. 2 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1); проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3 ч. 1); выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4); разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5). При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ч. 2 ст. 29.7).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении налоговой инспекции от 25.10.2019 отсутствуют сведения о том, присутствовал ли при рассмотрении дела и вынесении постановления лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей при рассмотрении дела.

Из отзыва предпринимателя следует, что данное постановление вынесено без участия предпринимателя Султанова Б.С. или его представителя.

Согласно пояснениям заявителя и представленной им видеозаписи, Султанов Б.С. со своим представителем к назначенному времени 25.10.2019 в 10 час. 00 мин. явились в налоговую инспекцию (в приемную начальника инспекции) для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из видеозаписей представленных и заявителем и налоговым органом видно, что предприниматель или его представитель не были допущены или приглашены в кабинет начальника инспекции. Прождав некоторое время в приемной начальника инспекции, а затем, переговорив с секретарем и оставив у нее свои контактные телефоны, предприниматель и его представитель ушли. Также из видеозаписи видно, что секретарь сообщила им, что начальник инспекции на звонок не отвечает, и что им дополнительно сообщат о времени рассмотрения дела.

Налоговая инспекция со ссылкой на запись с видеокамеры, установленной в кабинете приемной начальника инспекции, о том, что предприниматель явился в инспекцию с опозданием в 10 час. 05 мин. и ушел в 10 час. 09 мин., не дождавшись рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку запись с камеры видеонаблюдения за период времени до 10 час. 05 мин. 25.10.2019 заинтересованным лицом в материалы дела не представлена, а предприниматель в судебных заседаниях заявлял, что явился в инспекции в 09 час. 50 мин. Кроме того налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении рассмотрении дела об административном правонарушении до 10 час. 05 мин. (до явки предпринимателя, как утверждает административный орган). При этом из представленной заявителем видеозаписи следует, что на момент явки Султанова Б.С. дело об административном правонарушении еще не было рассмотрено (поскольку начальника инспекции не было на месте), а предпринимателю обещали сообщить о времени рассмотрения дела дополнительно.

Однако как следует из материалов административного дела и пояснений представителей налоговой инспекции, о другой дате, времени рассмотрения дела предпринимателю не сообщалось. Постановление вынесено 25.10.2019 без участия Султанова Б.С. или его представителя.

Предприниматель Султанов Б.С., явившийся в налоговую инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен возможности принять участие при рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Султанова Б.С. (при его надлежащем извещении и своевременной явке на рассмотрение дела), налоговый орган препятствовал реализации привлекаемым лицом предусмотренных Кодексом процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателя или его представителя, безусловно, свидетельствует о лишении лица, привлекаемого к административной ответственности гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку он не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доказательства того, что оспариваемое постановление налоговым органом было вынесено в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут 25.10.2019 в материалы дела не представлены, следовательно, довод апеллянта, о том, что на момент явки Султанова Б.С. дело об административном правонарушении уже было рассмотрено (абз. 4 лист 3 апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-6081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников