Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.09.2011 (судья Магомедов Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» о взыскании 534 000 рублей основной задолженности по договору от 01.08.2005 № 33-08/Л и 4 138 732 рублей пени за просрочку лизинговых платежей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Старт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» (далее - ответчик) о взыскании 534 000 рублей основной задолженности - лизингового платежа за 2010 год по договору от 01.08.2005 №33-08/Л и 4 138 732 рублей пени за просрочку лизинговых платежей за 2007 - 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» в пользу открытого акционерного общества «Старт» 534 000 рублей основной задолженности и 845 647 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» в доход федерального бюджета взыскано 46 363 рубля 66 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в связи, с чем сумма долга подлежит взысканию полностью, а размер неустойки - снижению.

Не согласившись с принятым решением от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011, общество с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, требования истца о взыскании основного долга удовлетворено судом необоснованно, поскольку истец отказался от искового заявления в рамках арбитражного дела № А15-1346/2010, и повторное обращение в суд по тем же основаниям и между теми же сторонами недопустимо. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом неустойки, считая его чрезмерно высоким. Кроме того, как считает апеллянт, истцом пропущен срок давности предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что КФХ «Виноградарь» в 2007 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос», о чем 08.10.2007 были внесены изменения в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ОАО «Старт» и КФХ «Виноградарь» (правопредшественник ответчика) заключили договор лизинга №33-08/л, по условиям которого ОАО «Старт»(лизингодатель) предоставляет в долгосрочную аренду КФХ «Виноградарь» (лизингополучатель) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом их на условиях, указанных в приложениях № 1, 2 договора, составляющими его неотъемлемую часть (том 1, л.д. 12-14, 15-18).

В разделе 5 договора стороны договорились производить расчеты за поставляемое оборудование следующим образом: 100 % от суммы первоначальных платежей, без учета арендных и страховых платежей, оплачивается не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора лизинга.

Платежи по арендным и страховым взносам оплачиваются не позднее пяти банковских дней после получения техники. Ежегодные лизинговые платежи производятся согласно приложению № 2 к договору и согласованного между сторонами графика погашения лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением актов приема-передачи лизинговой продукции, либо в сроки, установленные договором, уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 21% от установленной в договоре стоимости продукции машиностроения менее 100 000 рублей, 11% - свыше 100 000 рублей, 9% от стоимости комбайнов и тракторов, а также арендной платы и страхового взноса в размере по 1% за последний год указанная плата не взимается. Общий размер снабженческо-сбытовой наценки не должен превышать для продукции машиностроения 7%, а по машиностроительной продукции стоимостью более 500 000 рублей – 4%.

Во исполнение договорных обязательств предмет лизинга - модернизированный комплект нестандартного оборудования грибоводческого комплекса мощностью 300 тонн культивируемых грибов «вешенка» передан истцом лизингополучателю, о чем 19.07.2006 поставщиком: проектно-технологическим агентствомМАГ - ООО «РЭМИКС», лизингодателемОАО «Старт» и лизингополучателем КФХ «Виноградарь» (правопредшественник ответчика) подписан без замечаний и оговорок трехсторонний акт приемки-передачи. Оборудование, согласно акту, поставлялось и монтировалось поэтапно с ноября 2005 по апрель 2006 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора лизинга сторонами был согласован график погашения лизинговых платежей, который в последующем был уточнен.

Как видно из Приложения № 3 к договору лизинга № 33-08/Л от 01.08.2005 « Уточненный график погашения лизинговых платежей по договору финансового лизинга»лизингополучатель должен производить оплату лизинговых платежей ежегодно не позднее 11 ноября каждого года, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату лизингового платежа в сумме 534 000 рублей не позднее 11.11.2009 и в сумме 534 000 рублей не позднее 11.11.2010 (том1, л.д. 15).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ДагАгроэкос»долга по обязательным платежам и пени, которые взыскивались с ответчика на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-1262/2008, № А15-1643/2009, № А15-199/2010 (том 1, л.д. 20-21,23-24,25-26).

16.05.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании долга по обязательным платежам за 2010 год в размере 534 000 рублей и пени в сумме 4 138 732 рублей, начисленной за весь период просрочки оплаты лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинг, определены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора имущество передано лизингополучателю, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из решения суда от 27.04.2010 по делу № А15-199/2010 с ответчика в пользу истца взысканы лизинговый платеж за 2009 год в сумме 523 320 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 29.01.2010 за просрочку платежа за 2008 год в сумме 18 919 рублей и за период с 11.11.2009 по 29.01.2010 за просрочку оплаты лизингового платежа за 2009 год в сумме 8 404 рублей (том 1, л.д. 25-26).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Старт» о взыскании с ООО «ДагАгроэкос» 534 000 рублей основного долга по лизинговым платежам за 2010 годявляется обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 4 138 732 рублей, начисленной за весь период просрочки оплаты лизинговых платежей на основании пункта 6.2 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2007 год начислено за период с 15.11.2008 по 16.05.2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 по делу №А15-1262/2008, которым утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, по лизинговым платежам за 2007 год и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизингового платежа за 2007 год по состояниюна 15.11.2008.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2008 год, начисленной за период с 30.01.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу №А15-1643/2009 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу №А15-199/2010 пеня и проценты за просрочку уплаты лизингового платежа за 2008 год взысканы за период по 29.01.2010.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2009 год, начисленной за период с 30.01.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу №А15-199/2010 проценты за просрочку уплаты лизингового платежа за 2009 год взысканы за период по 29.01.2010.

Суд первой инстанции,установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному осуществлению лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени за просрочку лизинговых платежей за 2007 – 2010 годы по заявленным в настоящем деле требованиям, ранее по указанным выше решениям не являлся предметом спора по заявленным в настоящем деле периодам просрочки, однако расчет содержит арифметические ошибки (л.д. 27).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность лизингополучателя, установленная сторонами в пункте 6.2 договора в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высокой, о чем также заявлено ответчиком в отзыве на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно применено, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до уровня процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд 16.05.2011 за период просрочки оплаты платежей с 15.11.2008 по 16.05.2011, с 30.01.2010 по 16.05.2011, с 11.11.2010 по 16.05.2011, что составляет в сумме 845 647 рублей 56 копеек.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 845 647 рублей 56 копеек и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за 2010 год были предметом судебного разбирательства по делу № А15-1346/2010, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного суду определения от 08.10.2010 по делу № А15-1346/2010 невозможно установить, за какой период заявлены требования о взыскании лизинговых платежей,и на каком основании были заявлены указанные требования, с учетом того обстоятельства, что срок оплаты лизинговых платежей установлен судом до 11.11.2010.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А15-1346/2010 истцом заявлен отказ от иска в связи с тем, что не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения или расторжения договора лизинга.

Тем самым, иск по делу № А15-1346/2010 заявлен по иным основания, в отличие от требований по настоящему делу.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по платежам за 2007 и 2008 годы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки произведен с учетом судебных актов,принятых в 2008 -2010 г.г.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, правомерно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко