Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022 по иску акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», Челябинская область, г. Озерск, ОГРН 1027401178518, о взыскании убытков, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: временного управляющего общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» Редькина Вячеслава Викторовича, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Асстек», г. Невинномысск, ОГРН 1022603621413, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания», г. Москва, ОГРН 1047796736888, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Невинномысский Азот» Кагало И.В. (по доверенности №НВК-22/107 от 29.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, общество, АО «Невинномысский Азот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – ответчик, компания, ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования») о взыскании убытков в виде затрат на монтаж (демонтаж) некачественного оборудования в размере 1 741 294 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» Редькин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Асстек», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленно-инжиниринговая компания».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022 исковые требования удовлетворены, ходатайство временного управляющего ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» Редькина Вячеслава Викторовича об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонено. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Наличие и размер убытков суд счел доказанным, расчет судом проверен и признан верным

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Ответчик считает, что расходы заявителя в отношении указанных работ (услуг) не являются убытками истца. Судом ошибочно указано, что расходы истца были связаны с демонтажем поставленного ответчиком оборудования. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между недостатками поставленного оборудования и расходами истца по выполнению третьим лицом работ и оказанию услуг по монтажу этого же оборудования, так работы и услуги по монтажу оборудования, поставленного ответчиком, не в связи с недостатками оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-5373/2022 введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 и зарегистрировано 29.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда (том 1, л.д. 3).

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 05.04.2022, то есть исковое заявление общества подано до даты введения в отношении компании процедуры наблюдения 12.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 28 Постановления № 35 счел возможным рассмотреть иск по существу и правомерно отклонил ходатайство временного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-769/2021, 13.12.2016 акционерное общество «Невинномысский Азот» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (поставщик) заключили договор поставки № 201-0051219 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена сроки поставки товара, сроки расчета и т.д. определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 201-0135634 к договору заключена сторонами по результатам тендера.

25.09.2017 истец в адрес ответчика по электронной почте направил предложение № 11з-13.2-13/10116 об участии в тендере RUNEV-1025 на поставку конденсатора поз. 27 и теплообменника поз. 20 для АО «Невинномысский Азот». Вместе с данным предложением по электронной почте было направлено тендерное задание с чертежом теплообменника, что отражено в предложении на участие в тендере.

25.09.2017 от ответчика получен ответ за № 648/3, в котором он указывает, что имеет возможность изготовить оборудование согласно техническому заданию и согласованным чертежам. В тендерном предложении ответчик гарантирует поставку теплообменника поз. 20.F=249м2 в материальном исполнении ст.10Х17Н13М2Т.

По итогам проведения тендера 26.01.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 201-0135634 на поставку товара.

Согласно пункту 2 спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст. 10Х17Н13М2Т.

По итогам проведения тендера 26.01.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 201-0135634 на поставку товара, согласно пункту 2 которой ответчик принял на себя обязательство поставить теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз. 20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст. 10Х17Н13М2Т.

По условиям договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил спорный товар, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2018 № 38, в которой указана позиция: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – сталь 10Х17Н13М2Т.

Согласно данным, указанным в паспорте качества на товар Н.18.1049.000 теплообменник изготовлен из стали марки AISI 316Ti.

Без согласования с покупателем, поставщик в одностороннем порядке заменил сталь10X17Н13М2Т на сталь 316Тi, впоследствии по результатам лабораторных исследований было установлено, что материал трубы соответствует марки стали AISI 316, а не 316Тi, указанной в паспорте аппарата. Кроме того, ответчик установил на теплообменнике вход рабочей среды сверху.

Монтаж спорного оборудования был произведен специализированными организациями ООО «Асстек» на основании договора подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» по договору оказания услуг от 13.02.2018 № 201-0139419/602-0143851 (том 1, л.д. 28-35).

На основании договора подряда от 11.05.2018 № 201-0163382 (далее – договор подряда № 201-0163382), заключенного между АО «Невинномысский Азот» (заказчик) и ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» (подрядчик) последним были выполнены работы по теплоизоляции поставленного ответчиком оборудования и трубопроводов.

В соответствии с пунктом 3.1 договор подряда № 201-0163382 стоимость работ на 2018 год составляет 25 000 000 руб.

05 декабря 2018 года истцом с ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» заключено дополнительное соглашение № 6.201-0221534 к договору подряда № 201-0163382, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика замену конденсатора 2 ст, поз. 27 (теплоизоляционные работы) в цеху № 2 и замену подогревателя поз. 20/3 (теплоизоляционные работы) в цеху № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

24 мая 2019 года в период гарантийного срока поставленного компанией оборудования произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника, не позволяющие дальнейшее использование теплообменника.

В результате проведенного обследования выявлено несоответствие химического состава марки материала теплообменных труб.

Согласно паспорту качества на товар Н.18.1049.000 трубный пучок изготовлен из материала AISI 316Ti – аналога отечественной стали 10Х17Н13М2Т, фактически оказалась сталь AISI 316, в которой отсутствует титан.

Кроме того, обнаружена остаточная доля меди в количестве 0,33%, при том, что согласно пункту 2.4 ГОСТа 5632-72 «Межгосударственный стандарт стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные» в сталях, не легированных медью, ограничивается остаточная массовая доля меди – не более 0,30%.

По результатам проведенных обследований лабораторией технического контроля публичного акционерного общества «НОРЭ» выдано заключение от 29.05.2019 № 47-19.

16 сентября 2019 года истец произвел демонтаж и возвратил ответчику некачественный товар, поставленный по договору поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 (том 1, л.д. 86-87).

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде затрат на монтаж некачественного оборудования, а в последующем демонтаж некачественного оборудования на сумму 1 741 294 руб. 11 коп., 17.12.2021 направил ответчику претензию № 11з-01.2-17/09869 о возмещении убытков в сумме 1 741 294 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде расходов по монтажу и демонтажу оборудования, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара в рамках договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 № А63-769/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А63-769/2021 и по настоящему делу, истец принял у ответчика товар (теплообменник) по договору поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 и смонтировал данное оборудование в цехе № 2 общества.

Монтаж оборудования был произведен специализированными организациями ООО «Асстек» на основании заключенного договора подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, ООО «Проминком» на основании договора подряда от 11.05.2018 № 201-0163382 и ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» в соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2018 № 201-01394/602-0143851.

После проведения работ по монтажу поставленного компанией оборудования, в связи с его несоответствием качественным характеристикам, предусмотренным спецификацией к договору от 13.12.2016 (в процессе эксплуатации произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника не позволяющие его дальнейшее использование), поставленное компанией оборудование было демонтировано.

Выполнение указанных работ по монтажу и демонтажу некачественного оборудования подтверждается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Асстек» договорами подряда от 14.05.2018 № 201 -0166313, от 11.05.2018 № 201 -0163382, договором оказания услуг от 13.02.2018 № 201-0139419/602-0143851, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, от 20.03.2019 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018 № 1, от 20.03.2019 № 1 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.09.2018 № 14/602-0143851, от 27.09.2018, № 15/602-0143851, от 23.10.2018 № 19/602-0143851, от 09.11.2018 № 22/602-0143851.

Согласно указанным документам стоимость работ (услуг) по монтажу и демонтажу поставленного компанией оборудования ненадлежащего качества составила в общей сумме 1 741 294 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями от 09.10.2018 № 6773, от 06.11.2018 № 7544, от 06.12.2018 № 8489, от 02.04.2019 № 2342 и от 29.10.2018 № 7360 общество оплатило ООО «Асстек», ООО «Проминком» и ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» работы (услуги) по монтажу и демонтажу некачественного оборудования (товара), поставленного компанией в сумме 1 741 294 рублей 11 копейка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных и заявленных к взысканию обществом убытков в виде расходов на оплату работ (услуг) по монтажу и демонтажу поставленного компанией оборудования ненадлежащего качества.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и установив, что в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец вынужден был нести расходы по монтажу этого оборудования, а затем по демонтажу этого оборудования, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на поставщика обязанность по возмещению покупателю таких расходов, верно квалифицировав их в качестве убытков покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Выявленные недостатки повлекли невозможность эксплуатировать оборудование по назначению, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в виде затрат на монтаж и демонтаж некачественного оборудования в размере 1 741 294 руб. 11 коп. имеется прямая причинно-следственная связь.

Затраты на монтаж и демонтаж некачественного оборудования являются расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относятся к убыткам, подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки.

При обычных условиях гражданского оборота АО «Невинномысский Азот» имело реальную возможность не нести убытки в виде затрат на монтаж и демонтаж некачественного оборудования в размере 1 741 294 руб. 11 коп., в случае, если бы ему изначально было поставлено качественное оборудование.

Соответственно, ответчик, будучи поставщиком некачественного товара, дефект которого привел к возникновению имущественного ущерба в ходе его эксплуатации, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке оборудования надлежащего качества, наличие убытков, выразившихся в расходах по монтажу и демонтажу оборудования ненадлежащего качества, имеется причинно-следственная связь между действиями должника и убытками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу установлена совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 741 294 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сумма убытков не оспорена, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения суммы убытков не обращался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств компенсации обществу понесенных им убытков в вышеуказанном размере.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63- 4685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков