Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Реалпроект»: представитель Дмитриев А.В. (по доверенности от 01.07.2019), в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Бурденко Юлии Антоновны: представитель Капленко Д.А. (по доверенности от 02.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-668/2018 (судья Демкова Н.В.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалпроект» (ОГРН 1132651027904, ИНН 2634811281, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Бурденко Юлии Антоновне (ОГРН 315265100127717, ИНН 263201791506, г. Пятигорск), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 1162651063475, ИНН 2632104953, г. Пятигорск), Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края (ОГРН 1122651011119, ИНН 2636803695, г. Ставрополь), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (ОГРН 1022601977199, ИНН 2634009222, г. Ставрополь), Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, г. Ставрополь) о взыскании 2 280 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 31 от 12.07.2016, 1 827 800 руб. неустойки, 43 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалпроект» (далее – ООО «Реалпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурденко Юлии Антоновне (далее - ИП Бурденко Ю.А., предприниматель) о взыскании 2 280 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 31 от 12.07.2016, 1 827 800 руб. неустойки, 43 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.02.2018, от 12.11.2018 и 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой»), Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (далее – Министерство спорта), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», техникум), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство дорожного хозяйства).

Определением от 26.02.2019 произведена процессуальная замена третьего лица - Министерства дорожного хозяйства на его правопреемника Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство строительства и архитектуры)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных ответчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Кроме того, суд не учел, что отсутствие договора само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку действия предпринимателя свидетельствовали о наличии между сторонами обязательств по выполнению работ. Суд не принял во внимание тот факт, что Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края просило предпринимателя оказать дополнительную помощь в виде части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 руб. Между тем, предпринимателем оплачено 1 520 000 руб., что составляет 40 % от стоимости договора подряда. Предприниматель, оказывая дополнительную финансовую помощь, не представила доказательств оказание ранее какой-либо финансовой помощи. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что проектная документация изготовлена в марте 2016, т.е. за 4 месяца до даты заключения договора, не учел, что в проектной документации в указании дат имеются технический опечатки.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о вызове свидетелей – Воробьева Сергея Юрьевича, Головахина Евгения Николаевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем ходатайство со ссылкой на соблюдение указанных норм процессуального законодательства не представлено.

Кроме того, в данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-668/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО «Реалпроект» (подрядчик) и ИП Бурденко Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 31, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе» и техническую документацию к проекту, а также сопровождать проект при сопровождении государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016. Заказчик в нарушение условий договора работы оплатил частично (платежное поручение № 94 от 30.08.2016 на сумму 1 520 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 280 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представило акт сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016.

Ответчик, ссылаясь на то, что в спорном договоре подпись от имени предпринимателя выполнена иным лицом, заявил о фальсификации спорного договора подряда и акта сдачи-приемки проектных работ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, или давности составления документа может служить назначение судебной экспертизы.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов предпринимателя, определением суда от 03.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Регионального центра судебных экспертиз.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 05э-18 от 26.07.2018 (том 3, л.д. 62-76), согласно которому установлено, что подписи от имени Бурденко Ю.А. в договоре подряда № 31 от 12.07.2016 в графе «Заказчик», в задании на проектирование от 12.07.2016 в графе «Утверждаю», в акте от 01.09.2016 к договору № 31 от 12.07.2016 сдачи-приемки проектных работ в графе «Заказчик» выполнены не Бурденко Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи; оттиску круглой печати «Бурденко Юлия Антоновна», расположенный в указанных документах, нанесен круглой печатью «Бурденко Юлия Антоновна», оттиски которой представлены в качестве контрольных.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Кроме того, истец возражений относительно проведенной экспертизы не заявил.

Таким образом, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе. Исходя из системного толкования действующего законодательства, личная подпись лица является индивидуализирующим его средством.

Так из экспертного заключения следует, что подпись от предпринимателя совершена иным лицом, а следовательно, у ответчика отсутствовало намерение на подписание данных документов.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что одна из сторон не подписывала спорные документы.Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации в части договора от 12.07.2016 № 31 с приложением и акта приемки выполненных работ от 01.09.2016 и исключил данные документы из числа доказательств.

Кроме того, истцом также подтверждено отсутствие встречи с предпринимателем, без которого подписание спорного договора и согласование отдельных значимых условий не представляется возможным. В материалах дела также отсутствует какая-либо переписка, подтверждающее наличие договорных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами имелись договорные обязательства, не имеется.

При этом представление заявителем фальсифицированных доказательств дополнительно и достоверно является свидетельством злоупотребления правом со стороны заявителя.

Довод заявителя о наличии в спорных документах печати предпринимателя, что подтверждает наличие между сторонами договорных обязательств, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, при установленном факте подписания задания на проектирование от 12.07.2016, акта приемки выполненных работ от 01.09.2016 и договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016 не предпринимателем, а иным лицом, наличие в вышеуказанных документах оттиска печати «Бурденко Юлия Антоновна», проставленных неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах, не свидетельствует о действительности отношений между сторонами и, как следствие, получение предпринимателем результата работ по такой сделке. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.

Проверив доводы заявителя об одобрении договора подряда со стороны предпринимателя путем совершения конклюдентных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная иличастичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что договор со стороны предпринимателя подписан его работником, либо лицом, действующим по доверенности, в материалах дела не имеется, как и доказательств использования предпринимателем результата работ по его назначению, что свидетельствовало о его одобрении.

В материалах дела отсутствует также какая-либо переписка сторон, подтверждающая наличие договорных отношений (при заключении договора, исполнении договора и после сдачи выполненных работ).

Об отсутствии подписанного между сторонами договора также свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств № 26АА2941583 от 15.10.2018, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронного почтового ящика и установлено, что 05.12.2016 ООО «Реалпроект» в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением текстовых документов задания на проектирование от 12.07.2016, акта приемки выполненных работ от 01.09.2016 и договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016, не подписанных сторонами.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств одобрения договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016 со стороны предпринимателя или легитимного представителя. Напротив, с момента возбуждения производства по настоящему делу ответчик отрицал факт наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Следовательно, указанными выше обстоятельствами также подтверждено отсутствие со стороны ответчика согласия на заключение спорного договора.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем во исполнение условий спорного договора подряда заключены договоры на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 18.07.2016, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оказание услуг по договорам от 18.07.2016 не связано с предметом настоящего иска. Кроме того, суд исходит из того, что проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должно быть осуществлено до разработки проектной документации. В то время как договоры на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий заключены 18.07.2016, а основной договор на подготовку проектной документации заключен ранее, а именно 12.07.2016. Следовательно, связь между данными договорами отсутствует.

Кроме того, из письма от 10.06.2016 № 1744/01-11 Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края (том 4, л.д. 45) следует, что министерство выразило благодарность за согласие принять участие в реализации проектов по строительству спортивных сооружений на территории училища олимпийского резерва по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 18. В данном письме также указано, что работы по разработке проектной документации для строительства легкоатлетического манежа уже ведутся, проектировщиком является ООО «Реалпроект». Общая стоимость работ составит около 4 млн. рублей. В связи с чем, министерство просило рассмотреть вопрос овозможности оказания дополнительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1,5 млн. рублей. Экспертизу проектной и сметной документации может провести АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», с которым рекомендовано заключить договор. Доверенность на заключение договора и передачу проектной документации будет предоставлена непосредственным заказчиком строительства. В случае возможности оказания помощи министерство просило перечислить денежные средства непосредственно на счет проектной организации.

Предпринимателем в суде первой инстанции даны пояснения о том, что в данном письме идет речь о финансировании ИП Бурденко Ю.А. проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, на которые были заключены договоры с АО Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект».

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель, оказывая дополнительную финансовую помощь, не представила доказательств оказание ранее какой-либо финансовой помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что платеж выполнен за предпринимателя ООО «ЮГСТРОЙ» в период действия спорного договора подряда и размер платежа составляет 40 % от стоимости договора, что явно свидетельствует о том, что платеж был осуществлен во исполнение спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так из платежного поручения № 32 от 25.07.2016 следует, что ООО «Югстрой» перечислило в адрес ООО «Реалпроект» денежные средства в сумме 1 520 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 25.07.2016 за выполнение проектной документации по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе».

В письменных пояснениях ООО «Югстрой» сослалось на отсутствие договорных отношений как с истцом так и с ответчиком; указало, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были перечислены ООО «Реалпроект» ошибочно. В качестве подтверждения данных обстоятельств пояснил, что лицо, осуществляющее операции по счету, - бухгалтер работала по совместительству на ИП Бурденко Ю.А., которая ошибочно произвела перечисление денежных средств общества истцу.

Письмом № 44 от 28.11.2017 ООО «Югстрой» просило ООО «Реалпроект» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 32 от 25.07.2016 на сумму 1 520 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ООО«Реалпроект» не возвратило, исковых требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Югстрой» не заявило.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции неоднократно запрашивал сведения о бухгалтере (фамилия, имя, отчество, сведения о регистрации либо месте проживания), приказ об увольнении данного лица, штатное расписание по состоянию на 25.07.2016 и на 17.04.2018. Однако данные доказательства суду не представлены, дополнительных документов, свидетельствующих о том, что общество перечислило денежные средства за ИП Бурденко Ю.А. также отсутствуют. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, данное платежное поручение не может являться доказательством, подтверждающим факт перечисления за ответчика денежных средств ООО «Югстрой».

Проверяя доводы предпринимателя относительно перечисления по платежному поручению№ 94 от 30.08.2016 денежных средств обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлено письмо Министерства спорта № 1744/01-11 от 10.06.2016, согласно которому министерство просит предпринимателя оказать благотворительную помощь.

Из пояснений представителя Министерства спорта Ставропольского края данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, министерство обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказании благотворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 рублей. Какая-либо дополнительная переписка с ИП Бурденко Ю.А. отсутствует.

Представитель ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» указал, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Реалпроект» произведено предпринимателемв качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края без наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств и прав на результат выполненных ООО «Реалпроект» работ.

Ссылка апеллянта на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик после получения положительного заключения экспертизы передает заказчику проектную документацию. В свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение договора и передачу проектной документации предпринимателю, истец не представил положительное заключение, имеющееся у него именно на дату подписания акта сдачи. Такое заключение экспертизы № 26-1-1-2-0216-16 по проектной документации и № 26-1-0066-16 утверждено только 19.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из единой информационной системы по государственным закупкам по адресу www.zakupki.gov.ru, часть документов проекта изготовлена уже в марте 2016 года, то есть за 4 месяца до даты, указанной истцом в договоре с ответчиком (12.07.2016).

Так, дата подписания ООО «Реалпроект» документации в марте 2016 года указана в разделах проекта ООС (документы 1 и 2 в формате .pdf); ПЗУ (документы 1-8 в формате .pdf). Дата указана в информационной таблице в правом нижнем углу документа (чертежа).

Согласно представленным в материалы дела документам, большая часть документации также изготовлена ООО «Реалпроект» в июле-августе 2016 года, в то время как истец ссылается на ее изготовление данной документации после заключения договора от 12.07.2016.

Следовательно, учитывая характер и специфику работ по проектированию, выполнение работ не могло быть осуществлено истцом в рамках спорного договора от 12.07.2016.

Ссылка апеллянта на то, что в проектной документации в указании дат имеются технический опечатки в указании периода (даты) ее составления, подлежит отклонению, поскольку данная документация была размещена еще в марте 2016 на сайте www.zakupki.gov.ru, а следовательно, указание в документации на месяц март не является технической опечаткой.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, доказательств того, что предприниматель является собственником объекта, застройщиком или заказчиком работ, доказательств использования результатов выполненных работ предпринимателем в своих целях, наличие для предпринимателя какой-либо потребительской ценности в выполненных работах.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения третьих лиц, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по пожертвованию денежных средств, которые регулируются главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела переписки между министерством и предпринимателем (письмо от 10.06.2016 № 1744/01-11) видно, что министерство просило предпринимателя оказать благотворительную помощь. Следовательно, воля ответчика направлена была на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) денежных средств в сумме 1 520 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2016 № 94 в адрес истца в счет частичной оплаты произведения работ по проектированию для целей строительства объекта «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе».

Ссылка апеллянта на то, что министерство просило предпринимателя оказать благотворительную помощь в размере 1 500 000 руб., а предпринимателем перечислены денежные средства в размере 1 520 000 руб., что подтверждает частичную оплату по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма пожертвования не может быть ограничена только запрашиваемой суммой.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не вправе был распоряжаться не принадлежащей ей документацией и передавать ее в дар ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» по договору пожертвования № 2 от 09.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно пункту 1.1 договора жертвователь по настоящему договору безвозмездно передает одаряемому проектную документацию по проекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2 (состав проекта в соответствии с заданием – Приложение № 2), прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, в государственную собственность Ставропольского края для использования в целях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора жертвователь обязуется 09.01.2017 передать одаряемому документацию, указанную в приложение № 2 по акту приема-передачи.

Между тем, согласно пункту 6.4 договора указано приложение к настоящему договору: содержание проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 18/1 (том 5, л.д. 54-55).

С учетом вышеизложенного, положения пункта 1.1 договора противоречат положению пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подлинник документа – это первый и единственный экземпляр документа (пункт 21); копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23).

В свою очередь в материалах дела отсутствует приложение к договору, которое могло бы устранить имеющиеся разночтения в пунктах договора.

Следовательно, данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу в дар спорной проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора стоимость проекта составляет 1 рубль, в то время как стоимость проектных работ по договору от 12.07.2016 составляет 3 800 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает, что предпринимателем передан в дар иной проект.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов