Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу № А63-1813/2018 (судья Чернобай Т.А.) о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о взыскании денежной суммы на устранение повреждений автомобиля в размере 342 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486,05 руб. за период с 31.12.2017 по 31.03.2018, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 ходатайство общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках заявленных предпринимателем требований, вытекающих из договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000 EVP, предусмотрена договорная подсудность.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что в самом полисе страхования подсудность не определена, а, следовательно, имеется возможность по рассмотрению дела как по месту нахождения страховщика, так и филиала по месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу

№ А63-1813/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000 EVP от 30.08.2012, согласно п. 1.1. которого страховщик за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

В пункте 17.4 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000 EVP стороны согласовали, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть, установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Согласно договору лизинга № 950281-ФЛ/СТВ-14 от 17.04.2014 ЗАО «Европлан»

истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В пункте 10.4 Полиса № 1814-82 МТ 1939 EVP от 18.04.2014 указано, что полис выдан в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и ответственности № 12 МТ 0000 EVP от 30.12.2012.

Исходя из пунктов 17.4 генерального договора страхования от 30.08.2012 № 12 МТ 0000 EVP, пункта 10.4 полиса № 1814-82 МТ 1939 EVP от 18.04.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора страхования, заключённые в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора. В данном случае реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в п. 10.1 генерального договора страхования № 12 MT0000EVP условие о договорной подсудности распространяется также на требование ИП ФИО1 о подсудности.

Названная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 309-ЭС17-8193 по делу № А60-6282/2017 и иных судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N

623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, является верным.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку местом нахождения филиала страховщика и местом дорожно-транспортного происшествия является территория ставропольского края, как противоречащий нормам материального права.

Ссылка апеллянта на то, что в самом полисе страхования подсудность не определена, а генеральный договор представлен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так согласно пункту 10.4 Полиса № 1814-82 МТ 1939 EVP от 18.04.2014 указано, что полис выдан в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и ответственности № 12 МТ 0000 EVP от 30.12.2012. Следовательно, истец, действуя добросовестно должен был ознакомиться с генеральным договором до заключения полиса страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подачи жалобы в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу
№ А63-1813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов

приобрело автомобиль Fuso Canter FE85DJ VIN <***> и передало его