Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело № А63-9483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БАСС» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2011;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2011.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - ФИО3 по доверенности от 30.03.2012 № 02847/09,

от федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее – общество, ООО «БАСС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.12.2010 № 843 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» (далее – распоряжение от 10.12.2010 № 843) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» (далее - ФГУП «Реконструкция») объекта - «Особняк», литера А, а, общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция» (далее - ФГУП «Реконструкция») и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее -ОАО «Ростелеком»).

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил того, что на момент предоставления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «Реконструкция» в отношении спорного объекта отсутствовали какие-либо ограничения (обременения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАСС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.01.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными. Заявитель указывает, что территориальное управление до принятия распоряжения от 10.12.2010 № 843 должно было заключить договор аренды с обществом как с победителем конкурса, и только после этого передать его в хозяйственное ведение ФГУП «Реконструкция».

При этом апелляционный суд отмечает, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и является сделкой, разрешается в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к частям 2, 3 статьи 270 того же процессуального закона. Поэтому апелляционный суд 23.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БАСС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель территориального управления и представитель ОАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать.

ФГУП «Реконструкция» о времени и месте рассмотрения требований истца извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ФГУП «Реконструкция».

Как следует из материалов дела, между полномочным органом управления федеральной собственностью (арендодатель) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор) заключен договор от 01.10.2007 № 1294/7 (далее - договор от 01.10.2007 № 1294/7) на сдачу управлением в аренду здания, сооружения, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: здание, литера А, площадью 461,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2007 № 1294/7 срок аренды установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 спорный объект передан в аренду арендатору.

По окончании срока действия договора от 01.10.2007 № 1294/7 арендатор продолжал пользоваться спорным объектом.

10 декабря 2010 года управлением принято распоряжение № 843 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» (далее - распоряжение от 10.12.2010 № 843), согласно которому за ФГУП «Реконструкция» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, в том числе спорный объект под наименованием «Особняк», литера А, а, общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения 10.12.2010 № 843 по акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении, в том числе спорный объект, переданы ФГУП «Реконструкция».

21 июля 2011 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АЗ 478157.

29 августа 2011 года за ФГУП «Реконструкция» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект, свидетельство о регистрации права 26-АЗ 570176.

01 октября 2011 года в связи с реорганизацией ОАО «ЮТК» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» между ФГУП «Реконструкция» и ОАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 № 1294/7.

В связи с уклонением управления от заключения договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении управления к з аключению договора аренды с обществом, спор не разрешен, дело № А63-634/2009.

В судебном заседании 21.09.2011 по делу № А63-634/2009 обществу стало известно об издании оспариваемого распоряжения.

Ссылаясь на то, что распоряжение управления 10.12.2010 № 843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция» спорного объекта, не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку, по итогам конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта заявитель признан победителем конкурса с правом заключения договора аренды, а управление уклонилось от его заключения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Торги являются одним из способов заключения договора.

В статьях 447 - 449 Кодекса закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 447 Кодекса в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Из абзаца 2 части 5 статьи 448 Кодекса следует, что если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений статей 445, 448 Кодекса следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Кодекс не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае управление как продавец государственного имущества после проведения торгов и определения победителя торгов передало имущество другому лицу - ФГУП «Реконструкция», чем нарушило требование статьи 448 Кодекса. Следует признать что, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция», управление совершило сделку в обход закона, в силу чего в соответствии со статьей 168 Кодекса такая сделка является ничтожной.

Кроме того, действия управления по передаче имущества третьему лицу - ФГУП «Реконструкция», в отношении которого состоялся конкурс на право заключения договора аренды и определен победитель конкурса, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, следует расценивать как злоупотребление правом, то есть нарушением статьи 10 Кодекса.

По смыслу статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав не только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но и действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, установленной статьей 10 Кодекса, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления. Поэтому она может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Злоупотребление правом при заключении сделки может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Кодекса.

В связи с чем исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу
№ А63-9483/2011 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БАСС» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.12.2010 № 843 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция» - объекта «Особняк» литера А, а, общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСС» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко