Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу № А20-1321/2014 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (<...> ИНН <***> ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (<...> ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 по доверенности 16.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" – ФИО2 по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – апеллянт, управление) от 11.03.2014 по делу №06/44-13 (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения. Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и детально не исследовал представленные управлением сведения и документы, а так же не исследовал имеющиеся доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в управление с заявлением о нарушении ее прав сотрудниками общества, а именно незаконным увеличением отапливаемой площади ее домовладения с 93.3 кв. м. до 95.79 кв. м.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что общество неправомерно, без имеющихся на то оснований, увеличило отапливаемую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в доме заявителя и тем самым нарушило часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Приказом №279 от 14.08.2013 в отношении общества возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

19.12.2013 комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу №06/44-13 о признании действий общества нарушающими антимонопольное законодательство и выдано предписание об устранении нарушения.

Данное решение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №06а/06-14.

На основании решения от 19.12.2013 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 10.02.2014 №06а/06-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и вынес постановление от 11.03.2014 №06а/06-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 13.06.2006 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" (далее – Постановление № 373), нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением.

Указанные нормы для каждого субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению. В приложении установлены минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа для каждого из субъектов Российской Федерации.

В Постановлении № 373 определено, что Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации, а Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 83 от 13.07.2006.

Пунктом 2.3 Методики определено, для удобства расчеты норм производятся исходя из равномерного распределения потребляемого газа по месяцам года.

Нормы потребления газа на приготовление пищи и горячей воды устанавливаются в кубических метрах на одного человека в месяц.

Нормы потребления газа на отопление жилых помещений устанавливаются в кубических метрах на один квадратный метр отапливаемой площади или на один кубический метр отапливаемого объема.

Отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение разногласий по условиям договора (в данном случае по определению предмета договора) является основанием для урегулирования данного спора в судебном порядке.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, во исполнение Методики определения отапливаемой площади, на основании письма генерального директора открытого акционерного общества «Каббалкгаз» № 663 от 21.06.2007 обществом принято решение о проведении инвентаризации отапливаемых помещений, осуществлять дополнительное начисление по данному параметру в размере 3%, которые необходимо корректировать по мере поступлении уточненных данных переобмера отапливаемых помещений.

В результате выполнения указанного решения отапливаемая площадь жилого помещения ФИО3 увеличена с 93.3 кв.м. до 95.79 кв.м.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-35718/2012, от 27.11.2012 по делу № А53-5310/2012, от 22.06.2011 по делу № А53-21499/2010.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу № А20-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников