Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу № А63-316/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (<...>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (<...>)

о признании незаконным решения инспекции в части,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье – ФИО1 по доверенности №87 от 27.07.2015;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция №12, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции № 12-08/32 от 14.08.2014 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на выполнение работ по текущему ремонту за 2011 год в сумме 15 930 823 руб.; в части отказа в возмещении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 867 548 руб. (по контрагенту ООО «Альфа-Сервис») (требования уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании налоговым органом с заявителя задолженности по налогу на прибыль в размере 459 346,00 руб. имели место не только нарушение процедуры выставления требования об уплате и извещения о принятых решениях, о взыскании и мерах, принятых к взысканию, но и отсутствие оснований для ее взыскания.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От инспекции №12 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и составлен акт налоговой проверки №12-08/32от 25.06.2014.

14.08.2014 инспекцией вынесено решение №12-08/32 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 244 499,0 руб., начислены пени по НДС в размере 248 580,0 руб., привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 526,0 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 95 802 779,0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.10.2014 № 07-20/016457 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисления НДС в размере 14 376 951 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 248 580,0 руб. и штрафных санкций в размере 15 526,0 руб. в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 79 871 956 руб., в оставшейся части решение инспекции от 14.08.2014 № 12-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 2 867 548,0 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 15 930 823,0 руб., является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.55.7 Градостроительства кодекса РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства от 01.02.2005 № 49 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Как следует из Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Материалами дела установлено, что 17.11.2011 обществом заключен договор подряда № 1711-01/11/РН-12-1035/2011 с ООО «Альфа-Сервис» на выполнение работ по замене наружной облицовки на автозаправочных станциях: №8, расположенной в г. Ставрополе, ул. 8 Марта; №16, расположенной в г. Ставрополе, ул. Бабушкина; №20, расположенной на автодороге Ставрополь-Черкесск, с. Кочубеевское; №9, расположенной на автодороге Ставрополь-Астрахань, с. Надежда; №11, расположенной в г. Новоалександровске.

В подтверждение реальности выполнения работ по замене наружной облицовки на автозаправочных станциях, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в материалах дела представлены: протокол тендерной комиссии (т.3 л. д. 161), договор подряда № 1711-01/11/РН-12-1035/2011 (т.3 л. д.89-96), спецификации №1, №2, №3, №4, №5 к договору подряда, локальные сметные расчеты №1, №2, №3, №4, №5 по объектам, составы бригад ООО «Альфа-Сервис» (т.3 л. д. 456-160), журнал вводного инструктажа, карточки прохождения обучения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1/1711-02/11от 05.12.2011г. в сумме 2 796 316,53руб.; № 3/1711-02/11 от 05.12.2011г. в сумме 4 237 021,95руб.; № 4/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 2 542 048,73руб.; № 5/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 2 118 260,68руб.; № 2/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 4 237 174,83руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: № 1/1711-02/11от 05.12.2011г. в сумме 2 796 316,53руб.; № 3/1711-02/11 от 05.12.2011г. в сумме 4 237 021,95руб.; № 4/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 2 542048,73руб.; № 5/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 2 118 260,68руб.; № 2/1711-02/11 от 14.12.2011г. в сумме 4 237 174,83руб., счета-фактуры: № 250 от 05.12.2011г. в сумме 3 299 653,5руб., НДС – 503 336,97руб.; № 252 от 05.12.2011г. в сумме 4 999685,9руб., НДС – 762 663,9руб.; № 251 от 05.12.2011г. в сумме 4 999 866,3руб., НДС – 762 691,47руб.; № 283 от 14.12.2011г. в сумме 2 999 617,5руб., НДС – 457 568,77руб.; № 282 от 14.12.2011г. в сумме 2 499 547,6руб., НДС – 381 286,92 руб.

Согласно пункту 1.3. договора подряда от 17.11.2011 № 1711-01/11 РН-12-1035/2011 подрядчик ООО «Альфа-Сервис» обязуется выполнить работы собственными силами (с правом привлечения субподрядных организаций), в сроки, предусмотренные графиком работ.

ООО «Альфа-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России №26 по г. Москве, у общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера.

Работниками ООО «Альфа-Сервис» в 2011 году являлись 13 человек, в том числе, ФИО3, Горб А.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Обществом предоставлены составы бригад ООО «Альфа-Сервис», задействованных в проведении демонтажа существующих конструкций фриза, монтажа баннера, установки стелы и работ, связанных с её подключением на АЗС (т.3 л.д.152-156).

В перечень работников, указанных в составах бригад для осуществления работ вошли физические лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО25, не являющиеся сотрудниками ООО «Альфа-Сервис», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, предоставленными ООО «Альфа-Сервис» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

Согласно графика проведения работ, являющегося приложением №2 к договору подряда, сроки проведения работ определены с 24.11.2011 по 26.12.2011 - АЗС №8, с 25.11.2011 по 26.12.2011 - АЗС №16, с 17.11.2011 по 25.12.2011 - АЗС №20, с 19.11.2011 по 25.12.2011 - АЗС №9, с 19.11.2012 по 25.12.2011 - АЗС №11.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 видно, что сроки выполнения работ не соответствуют утвержденному графику и фактически осуществлялись в одно время, так в акте № 1/1711-02/11от 05.12.2011 работы по замене наружной облицовки на объекте АЗС №9, расположенной на автодороге Ставрополь-Астрахань, с. Надежда выполнялись с 17.11.2011 по 05.12.2011; в акте № 2/1711-02/11 от 14.12.2011 работы по замене наружной облицовки на объекте АЗС №11, расположенной в г. Новоалександровске выполнялись с 17.11.2011 по 05.12.2011; в акте № 3/1711-02/11 от 05.12.2011 работы по замене наружной облицовки на объекте АЗС №20, расположенной на автодороге Ставрополь-Черкесск, с. Кочубеевское выполнялись с 17.11.2011 по 05.12.2011; в акте № 4/1711-02/11 от 14.12.2011 работы по замене наружной облицовки на объекте АЗС №8, расположенной в <...> выполнялись с 17.11.2011 по 14.12.2011; в акте № 5/1711-02/11 от 14.12.2011 работы по замене наружной облицовки на объекте АЗС №16, расположенной в <...> выполнялись с 17.11.2011 по 14.12.2011.

При этом составы бригад указанные ООО «Альфа-Сервис» на объектах АЗС №9, расположенной на автодороге Ставрополь-Астрахань, с. Надежда, АЗС №8, расположенной в <...> АЗС №16, расположенной в <...> являются идентичными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к правильному выводу об отдаленности АЗС и ООО «Альфа-Сервис», объемов подрядных работ, противоречий в сведениях о составе бригад ООО «Альфа-Сервис» о невозможности выполнения подрядных работ в указанный период контрагентом ООО «Альфа-Сервис».

Из протокола допроса директора ООО «Альфа-Сервис» ФИО3 № 1797 от 12.11.2013, следует что общество осуществляет деятельность по облицовке, монтажу, изготовлению наружной рекламы, ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» знакомо, договоры гражданско-правового характера (договоры найма физических лиц, договоры субподряда) на выполнение работ (оказание услуг) на объектах АЗС расположенной на автодороге Ставрополь-Астрахань, с. Надежда, АЗС №20, расположенной на автодороге Ставрополь-Черкесск, с. Кочубеевское в 2011 году не заключались. На вопрос, какие виды работ выполнялись, ответ не получен.

Согласно протоколу допроса, заместителя генерального директора общества по вопросам капитального строительства, ФИО26 «ООО «Альфа-Сервис» было включено в договор ген. подряда в качестве субподрядной организации и взаиморасчетов с ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» не имело, на вопрос: «какими силами выполнялись работы на объектах ОАО НК «Роснефть-Ставрополье», пояснил, что на данный вопрос «не может ответить». На вопрос: «каким способом доставлялись из г. Москвы сотрудники ООО «Альфа-Сервис» для выполнения работ на объектах ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» в период с 01.01.2011-31.12.2012г.», пояснил - «мне не известно». На вопрос: «кто производил контроль за выполнением работ (услуг) со стороны ООО «Альфа-Сервис» на объектах ОАО НК «Роснефть-Ставрополье», пояснил - «на каждом объекте был прораб». На вопрос: «известно ли Вам, кто заключал договоры на выполнение работ на объектах ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» от ООО «Альфа-Сервис», пояснил, что «на данный вопрос я ответить не могу, поскольку не знаю». На вопрос: «известно ли Вам, кто от имени ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» имел право заключать и подписывать договоры с контрагентами на выполнение СМР и пуско-наладочных работ на объектах ОАО НК «Роснефть-Ставрополье»«, ответил «данное право было возложено на меня. Подписание договоров происходило после согласования его со всеми заинтересованными службами ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» (служба безопасности, экономический отдел, юридический отдел и прочие)». На вопрос: привлекалась ли со стороны других организаций спецтехника для выполнения работ, работая сила, пояснил «нет, не известно». На вопрос: знакомы ли Вы с ФИО3, пояснил, что лично не знаком.

Протоколом допроса начальника отдела капитального строительства общества ФИО27 от 28.03.2014 установлено, что с ООО «Альфа-Сервис» он знаком. На вопрос: «каким способом доставлялись работники из Москвы для выполнения работ на объектах в Ставропольском крае», пояснил «не знаю каким образом». На вопрос: «имеете ли Вы информацию, где проживали рабочие ООО «Альфа-Сервис» при выполнении работ на объектах в Ставропольском крае», пояснил, что не имеет. На вопрос: «кто осуществлял контроль и надзор за выполнением работниками со стороны ООО «Альфа-Сервис» работ (назовите фамилию, имя, отчество должностного лица, имеющуюся о нем информацию)? ответил: «прораб постоянно был, фамилию не помню. Кроме того, несколько раз приезжали представители руководства ООО «Альфа-Сервис» (представлялись руководством ООО «Альфа-Сервис»). Я лично с ними проезжал по объектам, мы осуществляли осмотр выполненных работ. Фамилии представителей не помню».

При этом, документов подтверждающих фактическое нахождение работников ООО «Альфа-Сервис» в командировке на территории Ставропольского края в материалы дела не представлено.

В подпункте 5.1.2., пункта 5 договора подряда от 17.11.2011 № 1711-01/11 РН-12-1035/2011 «обязательства сторон» определено, что «Подрядчик обязуется представить Приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество в момент заключения договора».

Согласно приложению № 3 к договору подряда от 17.11.2011 № 1711-01/11 РН-12-1035/2011 перед началом производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику список должностных лиц, отвечающих за вопросы ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающая среда, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС) с описанием их полномочий, обязанностей и зон ответственности (в том числе копии Приказов о назначении лиц, ответственных за подготовку мест производства работ промышленной опасности и непосредственно производство работ повышенной опасности), копии Протоколов и удостоверений, подтверждающих аттестацию ответственных лиц по ПБОТОС, список контактных телефонов».

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что наличие у ООО «Альфа-Сервис» свидетельства о допуске к работам № 1273.02-2010-77255677723-С-038 от 27.04.2011 по строительству, реконструкции, капитальному ремонту подтверждает соответствие данной организации всем квалификационным требованиям, предъявляемым для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также имеются технические средства и персонал, так как согласно сайту СРО «Центррегион» на основании протокола №14/ЦР от 21.03.2013 членство прекращено на основании п.5 ч.2 ст.55.7 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора от 17.11.2011 № 1711-01/11 РН-12-1035/2011 предусмотрено предоставление аванса подрядчику на приобретение материалов в размере 40% от стоимости договора.

Однако, ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» не перечислило аванс на приобретение материалов в адрес контрагента.

Движением денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Сервис» не подтверждается приобретение материалов для облицовки фасадов.

Так при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер операций, который имеет следующий вид: ООО «Альфа-Сервис» полученные 19.12.2011 на расчетный счет, открытый в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) по платежным поручениям №899, 900, 901, 902, 903 от ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» с назначением платежа «за наружную облицовку» денежные средства в размере 18 798 370,80 руб., были перечислены платежными поручениями от 21.12.2011 №01651 на сумму 6 048 640,50 рублей, от 22.12.2011 №01666 на сумму 6 038 430,50 рублей, от 23.12.2011 №01691 на сумму 4 500 000,0 рублей, от 26.12.2011 №01691 на сумму 1 150 506, 41 рублей всего на сумму 17 737 577,41 рублей на расчетный счет ООО «КСС» (полное наименование ООО «КАПИТАЛСТРОЙСЕРВИС») открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), назначение платежа - за наружную облицовку АЗС, в свою очередь ООО «КСС» перечислило денежные средства платежными поручениями от 21.12.2011 №00425 на сумму 6 432 470,0 рублей, от 22.12.2011 №00429 на сумму 6 012 180,0 рублей, от 23.12.2011 на сумму 6 008 230,0 рублей, от 27.12.2011 №00435 на сумму 4 465 350,0 рублей, всего на сумму 17 917 992, рубля на расчетный счет ООО «ОРТЭКС», ИНН <***> (открытый в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», назначение платежа - за наружную облицовку АЗС, а далее денежные средства перечислены: ООО «КапиталИнвест», ИНН<***> (численность–1 чел) – за стройматериалы; ООО «ГюнсКар», ИНН 5043017181(численность – 3 чел.)- за металл; ООО «Металлресурс», ИНН <***> (численность – 2 чел)- за металл; ООО «ИнТехИндустрия», ИНН <***> (численность 0) – за металл.

ООО «КСС» полное наименование ООО «КАПИТАЛСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России №26 по г. Москве с 19.08.2009.

Согласно федерального информационного ресурса среднесписочная численность ООО «КСС» за 2011 год составляет 2 человека, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «ОРТЭКС» ИНН <***> также состоит на налоговом учете в ИФНС России №26 по г. Москве с 20.11.2009.

Согласно федерального информационного ресурса среднесписочная численность ООО «ОРТЭКС» за 2011 год составляет 1 человек, основные средства, транспортные средства имущество отсутствуют.

ООО «ОРТЭКС» имеет следующие признаки фирмы «однодневки» массовый учредитель, массовый руководитель – директор ФИО28 является руководителем в 24 организациях, отсутствуют основные средства, последняя налоговая отчетность представлена 15.01.2010, а бухгалтерская отчетность 20.04.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер и не свидетельствуют о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности.

Получение от контрагента копии устава, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, наличие трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу № А63-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников