Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2011 по делу № А61-2119/2010 (судья С.Х. Бекоева) по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Северная Осетия - Алания, <...>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Северная Осетия - Алания, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «555» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Северная Осетия - Алания, <...>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2009 о признании государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 ОГРН <***> недействительной на основании решения суда,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

от ФИО2 – ФИО7 доверенность от 08.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу – ФИО8 доверенность от 08.06.2012,ФИО9 доверенность от 17.07.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция), ООО «Ирфарм-Сервис», ФИО1, ООО «555» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.11.2009 о признании государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 за ГРН <***> недействительной на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2011 суд признал недействительной запись, внесенную налоговой инспекцией 17.11.2009 в ЕГРЮЛ за ГРН 2091516018174 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 за ГРН <***> на основании решения суда, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ). Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что из судебных актов по делу № А61-844/08 не следует, что на налоговый орган судом возложены какие-либо обязанности, в том числе, по исполнению судебных актов. Судом не выносился акт о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2005 за ГРН <***>. Оспариваемая запись внесена налоговым органом без наличия документов, перечисленных в Федеральном законе № 129-ФЗ, в частности заявлений по формам Р14001, Р13001, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439. Кроме того, в материалах регистрационного дела ООО «Ирфарм-Сервис» имеется в наличии два протокола общего собрания от 25.01.2005 и от 25.08.2005, идентичных по содержанию, за исключением того, что в протоколе от 25.01.2005 не отражено решение об увеличении уставного капитала. Также судом восстановлен пропущенный ФИО2 трехмесячный срок на обжалование записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 07.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал действия налоговой инспекции по внесению записи 17.11.2009 в ЕГРЮЛ за ГРН 2091516018174 о признании недействительной записи от 23.09.2005 за ГРН <***> правомерными, а также указал на необоснованность восстановления судом первой инстанции срока для обращения в суд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А61-2119/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии в материалах дела двух протоколов общих собраний участников ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005 и от 25.08.2005, вывод апелляционного суда о том, что запись от 23.09.2005 за ГРН <***> внесена на основании протокола общего собрания от 25.08.2005, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора. Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении. Судебный акт по делу необходимо принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что решение общего собрания, признанное судом недействительным, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, на которые было направлено волеизъявление принявших его участников. Соответственно сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании признанного недействительным решения, являются недостоверными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО «Ирфарм-Сервис», является протокол общего собрания от 25.08.2005, который впоследствии судом признан недействительным, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-844/08 и № А61-98/08. Этими же судебными актами установлено, что собрание участников общества 25.01.2005 не проводилось, следовательно, протокол от 25.01.2005 не мог являться основанием для регистрации изменения в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО «Ирфарм-Сервис». Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное восстановление судом пропущенного трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ. ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обращения в суд.

ФИО2 направила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа оставили разрешение спора на усмотрение суда с учетом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.1999 на основании решения общего собрания участников создано ООО «Ирфарм-Сервис».

Согласно уставу ООО «Ирфарм-Сервис и учредительному договору в редакции от 25.01.2000 его участниками являлись ФИО1 и ООО «555» с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Общим собранием участников ООО «Ирфарм-Сервис от 25.08.2005 принято решение о продаже ФИО6 принадлежащей ООО «555» доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис, о выведении ООО «555» из состава участников ООО «Ирфарм-Сервис» и введении в число участников общества ФИО6, о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Ирфарм-Сервис».

ООО «555» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.08.2005 доли продавца (50%) в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис».

Решением о государственной регистрации от 23.09.2005 № 695 налоговой инспекцией на основании заявления формы Р13001 зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся адреса юридического лица - <...>, сведений об уставном капитале, сведений об изменениях учредительных документов (представленных в форме изменений).

На основании решения от 23.09.2005 № 696 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения об ООО «Ирфарм-Сервис» за ГРН <***>, согласно которой в качестве участников ООО «Ирфарм-Сервис» указаны ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 с размером вклада по 4200 рублей каждый.

ФИО1 как участник общества, в рамках дела № А61-844/08 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005 № 2 и заключенного ООО «555» и ФИО6 договора купли-продажи от 25.08.2005 доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис», а также о переводе на него прав и обязанностей ФИО6 по указанному договору.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61 -844/08 признан недействительным протокол общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005.

17.11.2009 на основании заявления ФИО1 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 за ГРН <***> недействительной на основании решения суда, о чем выдано свидетельство № 749874.

После внесения налоговой инспекцией в государственный реестр указанной записи в ЕГРЮЛ участниками ООО «Ирфарм-Сервис» значились ООО «555» и ФИО1, руководителем общества значился ФИО1

ФИО2, полагая нарушенными свои права как участника ООО «Ирфарм-Сервис» внесением указанной записи в ЕГРЮЛ, обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2009 ФИО1 была подана жалоба в Прокуратуру Северо-Западного муниципального округа, из которой следует, что 23.10.2011 им подано заявление в налоговый орган в целях исполнения судебных актов о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ирфарм-Сервис» путем исключения из списка учредителей общества ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Обосновывая внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, налоговый орган сослался на судебные акты по делу №А61-844/08, которыми признан недействительным протокол общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года, на заявление ФИО1, на представление Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа от 19.02.2010 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

В соответствии со ст. ст. 1,2,4,5 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и сведений о них является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим единство и сопоставимость сведений о юридических лицах, соответствие вносимой в реестр информации сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Законом о регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании судебных актов по делу №А61-844/08, а именно, на основании решения суда о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005. при этом из данного решения не усматривается что на налоговый орган были возложены какие-либо обязанности, в том числе, по исполнению данных судебных актов. Акт о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2005 за ГРН <***> не выносился.

В регистрационном деле ООО «Ирфарм-Серваис» имеются в наличии два протокола общего собрания общества - от 25.01.2005 и от 25.08.2005. Протоколом общего собрания участников общества от 25.01.2005 также принято решение о продаже ФИО6 принадлежащей ООО "555" доли в уставном капитале ООО "Ирфарм Сервис", о выведении ООО "555" из состава участников ООО "Ирфарм Сервис" и введении в число участников общества ФИО6, о принятии в члены ООО «Ирфарм-Сервис» ФИО3 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО4 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО2 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО5 с вкладом в 4 200 рублей, внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ирфарм Сервис", избрании директором общества ФИО1

Протокол общего собрания участников общества от 25.01.2005 был оспорен ФИО1 в судебном порядке, его заявление рассматривалось в рамках дела №А61-98/08, которое было объединено с делом №А61-844/08.

При этом на момент внесения налоговым органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, вступившего в законную силу судебного акта, касающегося действительности протокола общего собрания участников общества от 25.01.2005, не имелось. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в учредительные документы заявителя без соответствующего заявления, при этом соответствующего заявления формы Р14001 (либо формы Р13001) ФИО1 в материалы дела не представил.

Ссылка налогового органа на представление Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа от 19.02.2010 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное представление датировано более поздней датой (17.02.2010), чем оспариваемая запись (17.11.2009). Также из данного представления следует, что налоговому органу указано на необходимость рассмотреть заявление ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и в месячный срок принять меры к устранению нарушений законодательства. Обязанность по внесению налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным записи от 23.09.2005 г за ГРН <***> в представлении прокурора не указана.

Также судебные акты по делу №А61-844/08 не содержали выводов относительно руководителя общества, которым на момент их вынесения являлась ФИО10 После внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи руководителем общества в ЕГРЮЛ значился ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом без наличия документов, перечисленных в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была внесена оспариваемая запись, что, в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона об обществах общее собрание участников проводится ежегодно.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Общее собрание участников проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (то есть, не позднее 30 апреля каждого года). Согласно пункту 7.1 устава общества собрание участников общества созывается по мере необходимости, но не реже двух раза в год.

Заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 22.09.2010, то есть в срок более чем 3 месяца с 30.04.2004 (конечного срока проведения общего годового собрания участников общества).

Судом первой инстанции установлено, что поинтересовавшись перед подачей заявления в суд у ФИО10 причиной непроведения очередного годового общего собрания общества, истцу стало известно об утрате статуса участника общества. В связи с чем истец ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на обжалование записи в ЕГРЮЛ.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления ФИО2, поскольку налоговым органом в адрес истца какого-либо решения об исключении записи о ней в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Ирфарм-Сервис» не направлялось.

С учетом длительного корпоративного спора в обществе, который длится с 2008 года (дело №А61-98/08, лицами, участвующими в данном деле, являются как ФИО2, так и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ирфарм-Сервис», ООО «555», ФИО1), нельзя расценить обращение заявителя в суд с настоящим заявлением в срок более чем 3 месяца с момента конечного срока проведения общего годового собрания участников общества как непроявление ФИО2 должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этом обществе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование и удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2011 по делу № А61-2119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Г.В. Казакова

А.Л. Фриев