Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу № А63-8903/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация»
(г. Севастополь, ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Ессентуки, ИНН 2626003731, ОГРН 1022601229342) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – учреждение) 47 527,66 руб. задолженности по договору
№ 146-СК/18 от 28.05.2018 и 5 968,68 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 27.05.2020.

Определением суда от 07.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из их необоснованности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о прекращении обязательства учреждения по оплате полученного товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного договора (контракт)
№ 146-СК/18 от 28.05.2018.

В обоснование передачи ответчику товара истец представил товарную накладную от 15.06.2018 № 1140 на поставку лекарственных средств на сумму 56 952 руб, подписанную и скрепленную печатями сторон (т.д.1 л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного истцом товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям подписанного сторонами 14.05.2019 соглашения о расторжении гражданско-правового договора (контракта)
№ 146-СК/18 от 28.05.2018 на поставку лекарственных средств все обязательства сторон по договору прекращены с момента его подписания. Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны установили, что стороны не имеют и не будут иметь в будущем претензии друг к другу. Суд, признал обязательство в части ее оплаты прекращенным и не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо
№ 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма № 104 установлено, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Так, согласно пункту 3 соглашения от 14.05.2019 сумма исполненных обязательств по контракту на момент расторжения договора (14.05.2019) составляет 774 057,50 руб. В тексте соглашения о расторжении прямо указано, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 18 070 руб. Иные обязательства сторон стороны соглашением не изменили.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении соглашения о расторжении действительно имели намерение прекратить обязательства в части заказчиком уплаты поставщику сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон
№ 44-ФЗ).

В соответствии с п. п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной
№ 1140 от 15.06.2018, и не оспаривается учреждением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 27.05.2018 в размере 5 968,68 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в пункте 6.6 спорного контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным в части применения ставки при начислении пеней по договору.

Истец применяет ставку 0,055 % от суммы долга, тогда как согласно пункту 6.6 договора неустойка подлежит начислению исходя из ставки 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, составляла 4,25%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
47 527,66	12.07.2018	Новая задолженность на 47 527,66 руб.
47 527,66	12.07.2018	27.05.2020	686	4.25	47 527,66 × 686 × 1/300 × 4.25%	4 618,90 р.
Сумма основного долга: 47 527,66 руб.
Сумма неустойки: 4 618,90 руб.

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки, составила 4 618,90 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу
№ А63-8903/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация»
(г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 527,66 руб основного долга, 4 618,90 руб неустойки, 2 086 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация»
(г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 924 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.