Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания и ООО «Энергос» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-526/2013,

по заявлению ООО «Энергос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.09.2012 №22 недействительным (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания –ФИО1 по доверенности от 31.01.2014 № 07-05/000477, ФИО2 по доверенности от 31.01.2014 № 07-05/000476, ФИО3 по доверенности от 20.02.2014 № 07-05/000910;

от ООО «Энергос» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2013 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергос» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к МИ ФНС №3 по РСО-Алания (налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 №22 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 4 592 542,4 руб. руб., доначисления НДС и НДФЛ в сумме 22 962 712 руб. и пеней в сумме 5 114 537,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 №22 признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 18 230 815 руб., пени в размере 4 060 591 руб., начисленной за период с 21.04.2009 по 24.09.2012 и штрафа в размере 4 582 542,04 руб. (всего: 26 873 948 руб.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты; НДФЛ уплачен после составления акта камеральной проверки.

В части требования общества о необоснованности начисления НДС в размере 4 668 195 руб., соответствующих пени и штрафа отказано. Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией правильно выявлены расхождения между итоговыми суммами книги покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009г, строке 130 за 2010г. Суд считает, что доводы общества о необоснованности начисления НДС указанной суммы и соответствующих пени и штрафа, в ходе судебного разбирательства не были документально подтверждены.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении недоимки в размере 18 230 815 руб., пени в размере 4 060 591 руб., начисленной за период с 21.04.2009 по 24.09.2012 и штрафа в размере 4 582 542,04 руб. (всего: 26 873 948 руб.). Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что операции не отражены в учете, действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС в размере 4 668 195 руб., соответствующих пени и штрафакак необоснованного. В ходе выездной налоговой проверки, а затем в судебное заседание, в подтверждение расхождения между данными книги покупок и налоговой декларации, налоговому органу были представлены документы бухгалтерские балансы за проверяемый период, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, товарные отчеты, техническое заключение системы учета, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 03.08.2011, протоколы обследования и изъятия бухгалтерских документов, сообщено о сбое программы, но суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

Общество уточнило апелляционную жалобу в части суммы; просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС в сумме 3 387 480 рублей.

Представители доводы поддержали.

Налоговая инспекция просит оставить решение суда в этой части без изменения,

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по РСО-Алания была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергос» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по день окончания проверки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.07.2012 №21 (т. 1 л.д. 34).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 24.09.2012 №22 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 85).

На основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 4 592 524,04 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 766 819 руб., НДФЛ в размере 195 893 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие суммы пеней.

Принятое налоговым органом решение от 24.09.2012 №22 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания). Решением Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 03.12.2012 по апелляционной жалобе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО "Бонус"

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в обоснование права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Бонус» обществом представлены декларация по НДС по итогам 4 квартала 2011, копии счетов -фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг покупок, из которых следует, что ООО «Бонус» поставил обществу продукцию на сумму 57 907 382 руб., в том числе НДС - 8 833 314 руб.

Налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки за 2009 год ООО «Бонус» (акт проверки от 25.04.2011 №14, решение от 24.05.2011 № 16 (том 18 л.д. 38)), по которым ООО «Бонус» отгрузил в адрес общества продукцию на сумму 25 488 872 руб., в том числеНДС - 3 888 117 руб. Данная отгрузка была подтверждена обществом. В этой части налоговая инспекция подтвердила вычет.

Налоговая инспекция не подтвердила факт отгрузки ООО «Бонус» в адрес общества ГСМ на сумму 32 418 510, 45 руб., в том числе НДС в размере 4 945 196,61 руб. по счетам-фактурам от 27.11.2009 №90 НДС 1802441,94 рублей; от 30.11.2009 №91 НДС 971039,94 рублей; от 30.11.2009 №92 НДС 102476,54; от 01.12.2009 №93 НДС 682443 рублей, от 09.12.2009 №92 НДС 694211,31 рублей, от 09.12.2009 № 94 НДС 692592,93 рублей, поскольку ранее проведенной налоговой проверкой ООО «Бонус» не подтверждено наличие указанных счетов-фактур в учете этой организации.

На этом основании налоговая инспекция начислила НДС в размере 4 945 196,61 к уплате.

Обществом в ходе проверки представлены спорные счета-фактуры от 27.11.2009 №90, от 30.11.2009 №№91-92, от 01.12.2009 №93, от 09.12.2009 №№92,94, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 17 л.д. 137-148).

Счета - фактуры отражены в книге покупок ООО «Энергос» (том 18 л.д. 22), частично отражены в таблице прихода за ноябрь 2009 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства директор ООО «Бонус» ФИО6 подтвердила наличие договорных отношений с обществом, факт отгрузки продукции и предъявление спорных счетов - фактур, не отрицала подлинность своей подписи в счетах-фактурах.

Длительный характер взаимоотношений подтверждается договорами поставок, заключенных между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» от 01.02.2007 №9, от 12.03.20109 №19, от 01.01.2010 .

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Бонус» по договорам поставки, покупателем которого является общество, отгрузило продукцию на основании спорных счетов - фактур в сумме 32 418 510,45 руб., общество приняло продукцию, а также приняло от поставщика счета-фактуры с выделенным НДС, отразило все хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Общество оплатило стоимость продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая факт поставки в спорный период продукции, их стоимость, отражение в учете, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату продукции, налоговый орган, в нарушение статьей 82, 90 - 99 НК РФ не истребовал первичные документы у контрагента - ООО «Бонус», не привлек в качестве свидетеля руководителя и главного бухгалтера поставщика. Налоговый орган сделал вывод о неподтвержденности факта отгрузки ГСМ в адрес общества наосновании материалов проверки 2011 года, а именно на основании того, что ООО «Бонус» не зарегистрировал в своей книге продаж выставленные счета-фактуры. Выводы налогового органа по взаимоотношениям общества и ООО «Бонус» является необоснованными, поскольку к ним налоговый орган пришел на основании документов, которые не обеспечивали полноту исследования всех доказательств по материалам проверки.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно доначислен НДС в сумме 4 945 196,51 руб.

Начисляя обществу НДС по операциям поставки ООО "Бонус», налоговый орган исходил из не подтверждения обществом права на налоговый вычет, поскольку счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж данного поставщика.

Судом установлено, что счета-фактуры, полученные обществом от ООО «Бонус» отражены в книге покупок общества. Поставка товара и отражение в учете подтверждено товарными накладными. Счета-фактуры оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика обществу не поступили. ООО «Бонус» является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.

Сам по себе факт неотражения продавцом в книге продаж счетов-фактур, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, поскольку организация является действующим, доступным для целей налогового контроля. Кроме того, по запросу суда, ООО "Бонус" представили сведения о регистрации счетов-фактур в книге продаж, копии счетов-фактур, товарных накладных, из которых следует, что счета-фактуры отражены в книгах продаж. Суд принял во внимание, что законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность устранения ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета. Суд считает, что налоговый орган не доказал совершение обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 о том, что неуплата поставщиками сумм исчисленного налога с реализации не может служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненных деклараций от ООО «Бонус» не поступало, поэтому решение о начислении НДС является правильным, отклоняется. Суд первой инстанции, проверяя законность решения налоговой инспекции, правильно исходил из того, что налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий применения налогового вычета. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии первичных документов, подтверждающих поставку, отражение в учете операции. Суд также учел, что законодательство допускает устранение ошибок в учете, поэтому правомерно принял исправления в книге продаж ООО «Бонус». Суд правильно указал, что право на вычет налогоплательщика не зависит от фактического исполнения налоговой обязанности поставщиком. ООО «Бонус» является действующей организацией, доступной для целей налогового контроля, поэтому налоговый орган имеет возможность провести мероприятия налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем ООО «Бонус» ФИО6 в протоколе допроса указано, что налоговая отчетность обществ велась одним лицом – ФИО4, ею же составлялись книги покупок и продаж, отклоняется, так как трудовые отношения НК РФ не регулируются и право на налоговый вычет не ставится в зависимость от того, кем исполняются трудовые функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материалы встречной проверки ООО «Бонус», отклоняется, поскольку противоречит тексту решения. Суд дал оценку всем доказательствам в совокупности. По запросу суда, ООО «Бонус» представило сведения о регистрации счетов-фактур в книге продаж, копии счетов-фактур, товарных накладных, из которых следует, что счета-фактуры отражены в книге продаж (т. 3 л\д 37-39; л\д82-83;т.4 л\д 119-144); (в подлинниках товарные накладные в томе 17 л\д 137-148).

Кроме того, суд принял во внимание и учел показания директора ООО «Бонус» ФИО6 и пришел к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность устранения ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета (том 3 л\д 37-39).

Довод налоговой инспекции о том, что за поставленную продукцию в адрес ООО «Энергос» оплата не произведена, отклоняется. Определением Арбитражного суда РСО-Алания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергос» № А61-697М1 в реестре требований кредиторов ООО «Энергос» включена задолженность ООО «Бонус» в сумме 77 711 144 руб. (определение суда от 24.11.2011 определение суда от 11.10.2013). По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках вышеназванного дела, денежные средства уплачиваются должником ООО «Бонус» в течение 5-ти лет, но не ранее 01.12.2015г. (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2013).

ООО «Партад».

Основанием для начисления 7 294 605 рублей НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Партад» послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанный поставщик является "проблемным" (не находится по месту регистрации, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2009 года, не отвечает на запросы налогового органа, учредитель общества ФИО7 является массовым учредителем 21 организации» генеральный руководитель ФИО8 учредитель и директор 11 организаций), доказательства уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально, транспортные документы на доставку груза от ООО «Партад» отсутствуют.

По объяснению налогоплательщика, товар поступал непосредственно не от ООО «Партад», а от ООО «Атей», где хранился по поручению ООО «Партад».

На основании статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Общество ссылалось на то обстоятельство, что ГСМ доставлялось к нему от поставщика автомобильным транспортом за свой счет. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, заявитель в материалы дела представил.

По объяснению руководителя ООО «Атей» ФИО9, в 2009 году оказывавшего поставщику услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и хранению товара, согласно которым в указанный период груз для заявителя от ООО "Партад" поступал. Из его объяснений следует, что он отгружал продукцию в присутствии представителя поставщика ООО «Партад» на основании договора хранения и сопроводительных документов.

Суд оценил в совокупности с иными представленными доказательствами материалы встречной налоговой проверки поставщика общества.

В ходе проверки установлено, что ООО "Партад" исчислило НДС за 6 месяцев 2009 года в сумме 3 765 рублей, в остальные налоговые периоды налог им не перечислялся, налоговые декларации не представлялись. Руководитель названной организации является директором 11 юридических лиц, по адресу регистрации не организация не находится. Сведения о том, что налоговый орган извещал о необходимости явки в налоговый орган по месту его регистрации (проживания) суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 , 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: договором поставки от 13.01.2009, заключенным между ООО «Энергос» и ООО «Партад», книгой покупок ООО «Энергос», книгой продаж ОАО «НК Роснефть-Артаг», товарными накладными о поставке ООО «Партад» грузополучателю ООО «Энергос» продукции на сумму 171 472 055 руб., в том числе НДС в размере 26 156 754 руб., счетами - фактурами, предъявленными ООО «Партад» покупателю ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 171 472 055руб., в том числе НДС в размере 26 156 754 руб., отчетом по продажам ОАО «НК Роснефть-Артаг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому ОАО «НК Роснефть-Артаг» реализовало ООО «Партад» продукцию на сумму 124 802 424 руб. (НДС-19 037 657,98 руб.), при этом размер прибыли составил 4 113 255,89 руб., письмами ООО «Энергос» в адрес ОАО «Роснефть-Артаг» о зачислении за счет ООО «Партад» на основании платежных поручений денежной суммы в размере 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., платежными поручениями ООО «Энергос» о перечислении ОАО «НК Роснефть-Артаг» на основании договора от 06.05.2009 №37 денежной суммы в размере 124 802 424 руб. в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., товарно-транспортными накладными о доставке ООО «Партад» ГСМ в адрес грузополучателя ООО «Энергос» водителем ФИО10 с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») на автомобиле МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15 до пункта разгрузки: РСО-Алания, <...> (адрес ООО «Энергос» ГСМ на сумму 169 532 755,30 руб., путевыми листами грузового автомобиля МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15, выданные ООО «Энергос» водителю ФИО10 на погрузку и разгрузку ГСМ с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») до пункта разгрузки: РСО-Алания, <...> , договором хранения, заключенным между ООО «Атей» и ООО «Партад» от 01.01.2009 №9/1; отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которым ООО «Атей» было оприходовано ГСМ на сумму 171 472 055 руб., протоколом допроса директора ООО «Атей» ФИО9 о признании факта хранения ООО «Партад» ГСМ и составления актов приема-передачи продукции, вывоз продукции ООО «Энергос» самовывозом, формой 2-НДФЛ на директора ООО «Атей» ФИО9 за 2009 год, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, выпиской из книги продаж ОАО «НК Роснефть-Артаг» , карточкой счета№62, договором поставки нефтепродуктов от 06.05.2009№37, заявкой ООО «Партад» на отпуск в 2009 году нефтепродуктов об отгрузке в 2009 году ОАО «НК Роснефть-Артаг» ГСМ ООО «Партад» на сумму 124 802 424 руб., товарными накладными о поставке ОАО «НК Роснефть-Артаг» грузополучателю ООО «Партад» продукции на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., счетами -фактурами, предъявленными ОАО «НК Роснефть-Артаг» покупателю ООО «Партад» в 2009 году на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98, доверенностью на имя директора ООО «Партад» ФИО8 на получение ГСМ от ОАО «НК Роснефть-Артаг».

Наряду с указанными доказательствами факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций подтверждается тем, что участники сделки являются действующими юридическими лицами; основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, поставку которой осуществлял в 2009 году наряду с иными поставщиками ООО «Партад».

Кроме того, проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, а также прайс-лист (приказы по ценам ООО «Энергос» суд установил, что в 2009 году ОАО «НК Роснефть-Артаг» поставил ГСМ различных марок ООО «Партад» в среднем по цене 27,08 руб. за 1 кг. (АИ-95) Тогда как ООО «Партад» реализовал ООО «Энергос» по цене 27,85 руб., а последний, в свою очередь, применяю наценку, устанавливал для розничной продаже цену 29,20 руб. То есть суд признает наличие деловой цели у общества, которая состояла в заключении договора с ООО «Партад», предоставляющего ГСМ на более выгодных условиях.

Таким образом, с учетом времени, места нахождения имущества на хранении в ООО «Атей», экономически необходимых для реализации продукции оборудования, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений для хранения ГСМ, транспортных средств общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций по поставке ему ГСМ ООО «Партад».

Материалы дела подтверждают, что договор поставки исполнен, общество приобрело продукцию и реализовало его, получив оплату, оплата продукции ООО «Партад» произведена, налоговый орган не отрицает действительность поставки ГСМ на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98, тем самым, признав наличие деловой цели.

Таким образом, налоговый орган, не оспаривая поставку на указанную выше сумму, тем не менее, исключил НДС в сумме 7 294 605 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что общество не оприходовало ГСМ на сумму 42 698 392 руб. и не установлен другой поставщик. При этом ОАО «НК Роснефть-Артаг» поставило в адрес ООО «Партад» продукцию на сумму 124 799 674 руб. Между тем необоснованно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, а также утверждать об отсутствии договорных отношений ООО «Партад» с иными поставщиками в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка налогового органа на нецелесообразность заключения договора поставки с ООО «Партад», поскольку общество имело реальную возможность заключения договора поставки ГСМ непосредственно с ОАО «НК Роснефть-Артаг», отклоняется, поскольку НК РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. А кроме того, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Само же по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от реализации продукции значения не имеет.

В процессе проверки налоговый орган констатировал подтверждение документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договором) факта поставки ГСМ ООО

"Партад" в адрес ООО "Энергос" ГСМ в 2009 году, а также факта частичной оплаты продукции.

Налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами реально существовали, продукция была поставлена в адрес налогоплательщика.

Продукция реализовывалась посредством ее продажи через сеть специализированных автозаправочных станций, деятельность в которых осуществляет ООО "Энергос". Этот довод налогоплательщика не опровергнут.

Налоговый орган доказательств того, что общество в спорный период не осуществляло реализацию ГСМ, не представлено.

Общество утверждает, что продукция частично не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением, повлекшим необходимость сдачи имущества в аренду ООО «Мегаком», а также введением процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного расчета с ООО «Партад».

Довод апелляционной жалобы о том, что по поставкам ООО «Партад» налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не оприходован поступивший от этого поставщика товар (ГСМ) на сумму 42697392,40 руб. Однако в решении не указывается на основании каких первичных документов, имевшихся в распоряжении лица, его принимавшего, сделан данный вывод.

Представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждается отражение товара в учете (том 21, л.д. 80-138).

Материалы дела подтверждают, что договор поставки№8 от 13.01.2009г. исполнен. Налоговый орган не отрицает факта поставки ГСМ ООО «Партад» в адрес ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 124802424 руб., в том числе НДС в размере 19037 657,98, и наличие документов: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и хранения (т.6 л/д.б1,т.18 л/д.12-13); (т.7 л/д. л/д. 1-16, 128-130,131-141,156-182);(т.14 л/д.8-93).

Суд учитывает, что при проверке налоговым органом не производилась инвентаризация, в том числе не сняты товарные остатки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений поставки, соблюдения условий для предоставления налогового вычета и необоснованном начислении НДС.

ООО «Ника».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» ( поставщик) и обществом был заключен договор поставки ГСМ от 21.01.2009 №12.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность указанной сделки: счета-фактуры, предъявленными ООО «Ника» покупателю ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 37 990 228 руб., в том числе НДС в размере 5 795 120 руб., товарными накладными о поставке ООО «Ника» грузополучателю ООО «Энергос» продукции на указанную выше сумму, товарно-транспортными накладными о доставке ООО «Ника» ГСМ в адрес грузополучателя ООО «Энергос» водителем ФИО10 с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») на автомобиле МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15 до пункта разгрузки: РСО-Алания, <...> (адрес ООО «Энергос» ГСМ на указанную выше сумму, путевыми листами грузового автомобиля МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15, выданные ООО «Энергос» водителю ФИО10 на погрузку и разгрузку ГСМ с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») до пункта разгрузки: РСО-Алания, <...>, договором хранения, заключенным между ООО «Атей» и ООО «Ника» от 29.01.2009 №15/2 , отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которым ООО «Атей» было оприходовано ГСМ на сумму 37 990 228 руб., актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т.12 л.д. 73-81), протоколомдопроса директора ООО «Атей» ФИО9 от 03.09.2012 о признании факта хранения ГСМ, поставленного ООО «Ника» и составления актов приема-передачи продукции, вывоз продукции ООО «Энергос» самовывозом, участие при заключении договора руководителя общества ФИО11

Оплата приобретенной продукции не произведена в связи с тяжелым материально -финансовым положением общества и введением процедуры банкротства. В последующем товар оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Налоговый орган оспаривает факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Ника», доначислен НДС в размере 5 795 120 руб., пеню и штраф, ссылаясь на следующее.

В оспариваемом решении указано, что поставщик также является «проблемным» контрагентом, им не исполнены налоговые обязательства, участники сделки являются взаимозависимыми, между ними осуществлены транзитные платежи, посреднические услуги оказаны в отсутствие экономических, деловых и иных целей, что подтверждает необоснованность налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в применении вычетов отсутствие доказательств уплаты налога контрагентами.

Указание в первичных документах, в частности в товарно-путевых листах адресом грузоотправителя место регистрации поставщика не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка продукции в адрес общества осуществлялась с территории ООО «Атей». В материалы дела обществом представлены товарно-транспортные накладные, которые судом приняты в качестве относимых и достоверных доказательств. Отсутствие подтверждения водителем общества ФИО10 в 2012 году факта перевозки ГСМ от поставщика ООО «Ника», осуществляемого им в 2009 году, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Тем более, что водителем не отрицается сам факт перевозки груза с территории ООО «Атей» в адрес общества. Заключение договора хранения ГСМ на территории ООО «Атей», погрузка ГСМ ООО «Ника» и доставка продукции обществу подтверждается также директором ООО «Атей» ФИО9 Согласно представленной в материалы дела формы №2-НДФЛ ФИО9 является директором ООО «Атей». Налоговым органом в материалы доказательств того, что ООО «Атей» и ООО «Энергос» являются взаимозависимыми не представлено.

Недействительность договора поставки, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нереальность поставки ГСМ ООО «Ника» в адрес общества.

Проанализировав справку - выписку Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2012 №87, извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от 24.12.2012, письмо Управления ЗАГС РСО-Алания от 19.12.2012 №5913, письмо главы администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.20012 №87 (т.3 л.д. 101-105), а также устав общества, выписку из ЕГРЮЛ общества налоговые органы установили, что учредителем общества является ФИО12, приходящаяся матерью генерального директора общества ФИО13 и родной сестрой генерального директора ОАО «НК Роснефть-Артаг» ФИО14. В свою очередь, ФИО14 приходится дядей директора ООО «Бонус» ФИО6

В результате налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «НК Роснефть-Артаг» и ООО «Энергос» являются участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на взаимозависимость вышеперечисленных физических лиц.

Факт родственных отношений в ходе допроса, как заявителем, так и учредителем общества ФИО12, директором ООО «Бонус» ФИО6 не отрицается.

Суд считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, ввиду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил. Как не представлены доказательства того, что общество не осуществляло хозяйственных операций и не осуществляло сделок с реальной продукцией, что в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не осуществляющие деятельность. Напротив, при заключении договоров поставки с ООО «Партад» и ООО «Ника» общество проявило осмотрительность и осторожность при их выборе, так получило от обществ учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРП, документы, подтверждающие полномочия руководителей обществ. Должная осмотрительность налогоплательщика при выборе данных поставщиков в 2009 году проявилась в том, что в период осуществления поставок юридические лица являлись действующими, ООО «Партад» до 2 квартала 2009 исполняла свои налоговые обязательства. На момент заключения договоров поставок вышеуказанные контрагенты имели устойчивую деловую репутацию, работали на рынке поставки данного вида продукции, в частности, ООО «Партад» реализовало обществу продукцию, имея конкурентные преимущества, послужившие основанием для выбора его в качестве поставщика, а именно, невысокая наценкой, реализацией большого объема продукции без предварительной оплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательствах, не были представлены налоговым органом. Взаимозависимость участников сделок, а именно: ООО «Партад», ООО «Энергос», ООО «Ника», ООО «Бонус» и ОАО «НК Роснефть-Артаг», особые формы расчета между ними не установлены на основании представленных налоговым органом доказательств. Цены по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись

В обоснование довода о создании обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган сослался на протоколы допросов учредителя общества ФИО12, руководителя ООО «Бонус» ФИО6, бывшего генерального директора общества ФИО13, а также директора ООО «Партад» ФИО8, произведенные Следственным управлением Следственного комитета РФ по РСО-Алания в рамках уголовного дела N 20/1297, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Между тем, судом критически оцениваются представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей , согласно которым они номинально осуществляли руководство обществами, учредили общество с целью создания искусственного документооборота, при этом все операции осуществлены генеральным директором ОАО «НК Роснефть-Артаг» ФИО14, поскольку они даны с целью избежания ответственности и возложения ее на ФИО14 Материалами дела подтверждено, что общество учреждено ее единственным учредителем ФИО12, а руководство деятельностью обществом осуществляется на протяжении длительного времени ее сыном ФИО13 Все документы, предоставляющие право на получение обоснованной налоговой выгоды подписаны именно им. Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства не могут являться относимыми доказательства. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу N 20/1297 не вынесен.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости лиц, направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды всесторонне проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что при принятии решения исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отражения в учете товара, отклоняется. Представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждается отражение товара в учете (том 21, л.д. 80-138).

Налоговой инспекцией установлено расхождение между итоговыми суммами в книге покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009 г. и строке 130 за 2010 г. и доначисления в сумме 4668195 руб. соответственно пени, штраф. Из этой суммы обществом оспаривается 3 378 480 рублей, соответственно пени, штраф.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что обществом не подтверждены условия применения налогового вычета.

При этом судом не учтено следующее.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, вывод о необходимости доначисления НДС сделан без сопоставления указанных данных с конкретными первичными документами предприятия. Проверяющие основывали свои выводы только на данных книги покупок. Ни при установлении разницы, ни при составлении акта, ни при принятии решения, первичная документация у налогоплательщика истребована не была. В ходе проверки фактически проверены только учетные регистры без их соотношения с первичными документами, что свидетельствует о том, что действительные налоговые обязательства общества в ходе проверки достоверно не установлены. Этот довод общества налоговой инспекцией не опровергнут.

Общество в суд первой инстанции представило документы: бухгалтерский баланс за 1-2 кварталы 2010 г., инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, товарные отчеты, техническое заключение системы программного учета, и постановление МВД РСО-Алания от 03.08.2011, протоколы обследования и изъятия бухгалтерских документов от 09.08.2011г., подтверждающие получение товара и вычет, указанный в налоговой декларации по НДС. В ходе налоговой проверки эти документы не были представлены по техническим причинам - сбой компьютерного программного обеспечения за проверяемый период. Согласно заключению системы программного учета восстановить базу данных 1 С-бугалтерия не удалось. В связи с этим данные бухгалтерского учета были восстановлены вручную.

О факте изъятия в ходе обыска, имевшее место в августе 2011 года, бухгалтерских документов, и о невозможности представления точной информации о бухгалтерском учете в связи с техническими сбоями в программном обеспечении, налоговые органы были своевременно проинформированы, однако в ходе выездной налоговой проверки, налоговиками эта информация не проверялась. Также налоговики не проверили и не сопоставили данные первичного учета со сводными данными бухгалтерского учета, в том числе в филиале ООО «Энергос»- Моздокская нефтебаза. Общество, в ходе судебного процесса истребовало документы, изъятые в ходе обыска, которыми подтверждается поставка и оплата товара.

По договору № 12 от 21.12.2009г. ООО «Ингушнефтепродукт» поставило ГСМ в ООО «Энергос», через Моздокскую нефтебазу-филиал ООО «Энергос». Оплата за поставленную продукцию произведена учредителем ООО «Энергос» в сумме 22 200 000 рублей - наличными деньгами по приходным ордерам №№ 379от 09.07.2010: 393 от 30.07.2010;426 от 10.08.2010; 557 от 12.10.2010; 616 от 23.11.2010; 647 от 28.12.2010. Данное обстоятельство не проверенное и не учтенное в ходе налоговой проверки, дает право налогоплательщику на получение вычета по НДС в сумме 3 371 219,05 рублей (т.19 л/д. л/<...>, 104,115-130).

Обществом представлены и приобщены к материалам дела документы: договор поставки № 12 от 21.2009г., накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате, журнал-ордер по счету 41 (товары), сводный журнал-ордер по сч.60 (расчеты с поставщиками) и расшифровки к данным журналам- ордерам (том 21 л.д. 37-77).

Представленными документами подтверждается факт приобретения товара, его отражение в учете, выделение НДС в счетах-фактурах, что является основанием для предоставления налогового вычета.

Решение налоговой инспекции о начислении НДС 3 378 480 рублей, соответственно пени, штраф является неправомерным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в размере 195 893 руб. В связи с чем, своим решением о привлечении к налоговой ответственности обязал перечислить указанную сумму в бюджет, начислил пеню в размере 45 719,29 руб. и штраф в размере 39 178,60 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2012 №№155-156, от 27.06.2012 № 157 о перечислении на расчетный счет УФК по РСО-Алания НДФЛ по акту выездной налоговой проверки от 04.07.2012 321 в размере 195 893 руб., а также текущей задолженности по НДФЛ за май -июнь 2012 года в размере 14 560 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в бюджет перечислен удержанный с физических лиц налог до принятия налоговым органом решения.

На этом основании суд пришел к выводу, что обязание общества перечислить НДФЛ необоснованно.

Налоговая инспекция просит отменить решение в этой части. Указывает, что перечисление НДФЛ по действительно имело место, но так как в платежных документах в назначении платежа указано «текущий платеж 2 квартал 2012», то налоговая инспекция не зачла эти суммы.

В соответствии со статьей 216 налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Указание в платежном документе назначения платежа: «текущий платеж 2 квартал 2012» не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии со статьями 32-33 НК РФ налоговый орган должен был проявить внимательность и установить фактическое назначение платежа.

Поскольку налоговая инспекция не приняла необходимых мер, а письмом внешнего управляющего ООО «Энергос» от 27.05.2013 № 18 сообщено что данный НДФЛ перечислен по акту проверки; фактически платежи совершены до принятия решения налоговым органом, денежные средства находятся в бюджете, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.

Суд в этой части правильно применил нормы права, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Энергос» удовлетворить.

Решение Арбитражного судаРеспубликиСеверная Осетия-Алания по делу № А61-526/2013 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 №22 о начислении НДС в сумме 3 378 480 рублей, соответственно пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 №22 о начислении НДС в сумме 3 378 480 рублей, соответственно пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-526/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А Цигельников