Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Феникс», г. Михайловск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 223 176 руб. 40 коп. задолженности (судья Мисникова О.А),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Феникс», г. Михайловск (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Феникс») обратилось к Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, министерство) с иском о взыскании 223 176 руб. 40 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015 исковые требования ТСЖ «Феникс» удовлетворены. Со Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь за счет казны Ставропольского края взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Феникс», <...> 176 руб. 40 коп. задолженности, а также взыскано 7 463 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований товарищества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признан необоснованным довод министерства имущественных отношений о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести пользователь, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края - государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность лежит на собственнике имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По мнению ответчика, передавая в пользование помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования, собственник одновременно передает права и обязанности в отношении соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество, в частности, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие всего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме № 183, расположенном по ул. Ленина, в г. Михайловске, 02 февраля 2003 года собственниками помещений принято решение (протокол № 1) о создании товарищества собственников жилья «Феникс» в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме.

В установленном законом порядке ТСЖ «Феникс» зарегистрировано как некоммерческая организация (свидетельство серии 26 № 0117990 от 28.10.2003) и приступило к своим обязательствам по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/001/101/2015-22162 от 04.06.2015, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 36-61, общей площадью 1253,8 кв.м. принадлежат на праве собственности Ставропольскому краю.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме установлены размеры взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № 1 от 24.02.2013 установлен тариф, который составил 11 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а с 01.04.2015 тариф увеличен до 13 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (протокол № 2 от 05.03.2015).

За период с 01.01.2014 по 01.05.2015 у собственника образовалась задолженность в размере 223 176 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственниками помещений дома № 183, расположенном по ул. Ленина, в г. Михайловске, 02 февраля 2003 года принято решение о создании товарищества собственников жилья «Феникс» (протокол № 1 от 24.02.2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 24.02.2013) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в размере 11 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а с 01.04.2015 тариф увеличен до 13 руб. с 1 кв. м (протокол № 2 от 05.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции верно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем ответчик должен также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ, а также часть 2 главы 1 постановления № 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 6177-АД/14 от 06.03.2009, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как товарищество собственников жилья и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям и т.д. (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании подпункта 20 пункта 9.5 положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края № 137 от 06 марта 2012, министерство осуществляет содержание имущества казны, являясь исполнительным органом субъекта Российской Федерации, Ставропольский край в сфере распоряжения имуществом Ставропольского края и осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ставропольский край с 13 сентября 2010 года является собственником нежилых помещений 6-34, 36-61, общей площадью 1253,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2015 №26/001/101/2015-22162).

Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, не влияет на изменение права собственности, которое остается собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольский край.

Заключение министерством имущественных отношений Ставропольского края - исполнительным органом субъекта Российской Федерации Ставропольский край, договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края № 675 от 27.09.2002 с государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права субъекта Российской Федерации Ставропольский край, по его использованию.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции верно посчитал, что из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Суд первой инстанции, проверив расчеты товарищества по начислению задолженности за ремонт и содержание общего имущества, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Своего контррасчета ответчик не составил, и доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края не оплатил товариществу собственников жилья «Феникс» сумму обязательных платежей в размере 223 176 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал требование товарищества о взыскании указанной суммы с министерства обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод министерства имущественных отношений Ставропольского края, о том, что ответственность должен нести пользователь, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли находящегося в собственности имущества, лежит на собственнике данного имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя обязанность по несению расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора следует, что учреждение взяло на себя обязательства по принятию необходимых мер, связанных с эксплуатацией, содержанием (текущий и капитальный ремонт) и рациональным использованием имущества. Таким образом, из условий договора не следует, что пользователь обязан нести расходы по обязательным платежам перед управляющей компанией за собственника, за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 183 по ул. Ленина г. Михайловск.

Судом первой инстанции также верно учтено, что взаимоотношения собственника имущества с третьими лицами не могут быть основанием для его освобождения от оплаты затрат на содержание и текущий ремонт имущества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для данной категории дел обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Изложенные в апелляционной жалобе министерства доводы о необоснованном взыскании со Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь за счет казны Ставропольского края в пользу товарищества собственников жилья «Феникс», <...> 176 руб. 40 коп. задолженности, а также взыскать 7 463 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Феникс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных отношений Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков