Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2020), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.12.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Паритет Групп» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-3739/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» к ответчикам: ФИО8; ФИО9; ФИО4; ФИО10, третье лицо - ФИО11, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс», общество, должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (далее - ООО «Паритет Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ФИО8 (далее - ФИО12), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО10 (далее - ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Паритет Групп» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий должника поддержали апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-3739/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 подлежит отмене ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно, безосновательное перечисление денежных средств в адрес ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме, превышающей 2 млрд. руб., имели место в 2016-2018 годах, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ к событиям, произошедшим до 29.07.2017, и в редакции Закона № 266-ФЗ к событиям, произошедшим с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В действующей до 29.07.2017 редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица было закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В действующей с 30.07.2017 редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица установлено в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и

(или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30.07.2017 в Закон о банкротстве введено новое понятие в презумпцию определения статуса контролирующего лица, а именно, понятие выгодоприобретателя от незаконных или недобросовестных лиц, входящих в органы управления должника.

В обоснование того, что ответчики являются конечными бенефициарами должника, заявитель сослался на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, вынесенный в отношении бывшего руководителя ПАО «ОФК Банк» ФИО13

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что представленный приговор вынесен в отношении иного лица, в связи с чем, не является доказательством наличия у ответчиков возможности прямо или косвенно оказывать влияние на органы управления должника или извлечения какой-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения этих органов, т.е. не доказан факт неправомерных действий ответчиков, как контролирующих должника лиц, что исключает возможность применения к ним презумпции отнесения к контролирующим лицам. Давая оценку доводам заявителя относительного безосновательного перечисления должником денежных средств ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме, превышающей 2 млрд. руб. за период 2016-2018 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно приговору по уголовному делу № 11902800008000082 виновным лицом в совершении данных безосновательных платежей является бывший руководитель должника ФИО11, который ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 по делу № А61-3739/2019.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, согласно прямому указанию законодателя суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, на что прямо указано в приговоре суда. При этом, следует учитывать, что приговором суда устанавливается не только виновность подсудимого, но и непосредственно обстоятельства, прямо или косвенно подтверждающие нарушение таким лицом действующего уголовного законодательства.

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1442-О, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021 вынесен в отношении обвиняемого ФИО13, бывшего руководителя ПАО «ОФК Банк» и вступил в законную силу.

Данным приговором установлен ряд значимых обстоятельств по отношению к рассматриваемому обособленному спору, а именно установлено, что конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, принимающим все решения за номинальных участников и руководителей группы компаний, является ФИО12

В рамках данного уголовного дела было также вынесено постановление от 02.08.2018 о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого. В дальнейшем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В указанном постановлении отражены конкретные действия ФИО12, направленные на незаконное финансирование через банк подконтрольного ему холдинга «Статус-Групп» неотъемлемой частью производственной цепочки, которой являлось ООО «Ракурс».

ФИО14 объявлен в розыск, а 19.12.2018 - в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.09.2021 он задержан на территории Республики Черногория, в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции.

Таким образом, вопрос о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности не решен судом исключительно из-за нахождения последнего в международном розыске. Вместе с тем, следствием собраны доказательства совершения им противоправных деяний, что нашло отражение, в том числе и в приговоре.

Данным приговором установлено, что ФИО12 фактически являлся бенефициарным владельцем ООО «Золотая мануфактура», ООО «Статус-Групп» и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками (стр. 2 приговора).

Из пояснений подсудимого ФИО13 следует, что с ФИО12 он знаком с 1999-2000 годов с момента работы в должности руководителя в Банке «Уралсиб». Также ФИО12 являлся генеральным директором ТД «Игристые вина», который финансировался Банком «Уралсиб». Кроме того, ФИО12 также являлся главой Росалкогольрегулирования. В 2010 году ФИО12 предложил ФИО13 занять должность председателя Правления «Союза производителей алкогольной продукции». В 2011 году состоялась встреча с ФИО12 и ФИО15, которые предложили ему стать руководителем ЗАО «АМИ-Банк» с целью развития группы алкогольных компаний «Золотая мануфактура», которая в последующем переименована в ООО «Статус-Групп». Данная группа компания через доверенных лиц принадлежала ФИО12

ФИО12 прямо оказывал влияние на принятие банком решений, давал ФИО13 обязательные для исполнения указания. С начала работы ФИО13 в должности Президента и Председателя Правления ПАО «ОФК Банк» он по указанию ФИО12 занимался предоставлением финансирования алкогольного бизнеса ФИО12, который являлся также фактическим собственником банка, высокопоставленным и влиятельным чиновником. Интересы ФИО12 представляли ряд номинальных руководителей.

В 2013 году ФИО12 сообщил ФИО13, что принял решение сократить численность алкогольных компаний, входящих в его группу. ФИО12 отслеживал объемы финансирования своих компаний. Операционное управление всеми компания сегмента ФИО12 поручил своим доверенным лицам, которые также занимались распределением и размещением полученных доходов в интересах ФИО12

В 2015 году ПАО «ОФК Банк» в целях развития операционной деятельности ООО «Статус-Групп» выдавал банковские гарантии для освобождения от уплаты авансового платежа акциза производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики и Республики Северная Осетия-Алания, в том числе ООО «Ракурс». По условиям банковских гарантий принципалы освобождены от уплаты авансового платежа акциза, поручителем по этим гарантиям выступило ООО «Статус-Групп». В течение 2015 года в отношении принципалов проведены налоговые проверки и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислена недоимка по акцизам за реализацию водочной продукции.

Факт того, что ФИО12 является бенефициаром группы компаний ООО «Статус-Групп», также подтвержден показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Скидан В.В., ФИО19 (стр. 43-125 приговора).

Также данное обстоятельство подтверждено заключением № 5/7624 от 06.02.2019, в котором указано, что бенефициаром ряда технических компаний и одним из контролирующих банка лиц, является бывший руководитель Росалкогольрегулирования ФИО12, и организация текущей деятельности банка выстроена таким образом, что денежные средства поступали в обход банка на счета компаний, связанных с ФИО12, что свидетельствует о совершении сделок по его указанию и в его интересах.

Вхождение должника (ООО «Ракурс») в группу компаний ООО «Статус-Групп», подконтрольных ФИО12, также установлено приговором суда (стр. 37 приговора).

Согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), доказательства, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практики в качестве доказывания фактов контроля определенных лиц над и их вины в доведении должника до банкротства могут быть приняты постановления о привлечении контролирующих лиц обвиняемыми по уголовным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-208852/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-81262/2016).

В рассматриваемом случае, привлечение ФИО13 к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в банке и коммерческий подкуп не является подтверждением его единоличной вины. В ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлена схема по незаконному финансированию подконтрольной ФИО12 группы компаний «Статус-Групп» (частью производственной цепочки которой являлось ООО «Ракурс»), детальное описание которой и дано в приговоре. Приговором установлено, что действия ФИО12 и ФИО13 согласованы и скоординированы.

Следовательно, данный приговор содержит сведения об обстоятельствах, значимых для рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подконтрольное ФИО12 ООО «Статус Групп» заключило с ООО «Ракурс» ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Следовательно, предоставление обеспечения дополнительно подтверждает связанность ООО «Статус Групп», подконтрольного ФИО12, и ООО «Ракурс».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, что бенефициарным владельцем группы компаний ООО «Статус Групп», включающую в себя должника (ООО «Ракурс»), является ФИО12, которым осуществлялось фактическое руководство данными компаниями через номинальных руководителей. Целью подобной организации бизнес-модели являлось распределение активов в обход банка на счета компаний, связанных с ФИО12

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно приговору по уголовному делу № 11902800008000082 виновным лицом в совершении данных безосновательных платежей является бывший руководитель должника ФИО11, который ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 по делу № А61-3739/2019, являются ошибочными, поскольку приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021 установлено, что фактическим бенефициаром группы алкогольных компаний являлся ФИО12

Письменные пояснения ФИО11 от 23.03.2022, удостоверенные нотариусом, со ссылкой на то, что действия ФИО4 и ФИО10 привели к банкротству общества, также не могут приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку нотариусом удостоверен только тот факт, что заявление подписано именно ответчиком по настоящему спору, но не факты, изложенные в данном заявлении, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства. При этом, ФИО11, несмотря на неоднократное признание его явки в судебное заседание обязательной, явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, данные пояснения противоречат объяснениям ФИО11, данным им в рамках уголовного дела № 11902800008000082, по которому он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО10, ФИО4, ФИО9 занимали какие-либо должности в органах управления должника, владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале общества, являлись выгодоприобретателями по каким-либо сделкам общества, в материалы дела не представлено.

Указанные лица не фигурируют в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, а также показаниях свидетелей по данному уголовному делу.

Также апелляционный суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на переписку мессенджера «WhatsApp», так как она оформлена в форме скриншотов экрана телефона. При этом, доказательств принадлежности электронного устройства ответчикам заявителем в материалы дела не представлено. Сведения о наличии достоверной информации об источниках обмена информации в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО9, ФИО4 и ФИО10 являлись контролирующими должника лицами, поскольку все фактическое руководство осуществлялось исключительно ФИО12

Давая оценку доводам заявителя относительного безосновательного перечисления должником денежных средств ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме, превышающей 2 млрд. руб. за период 2016-2018 годы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению УФНС РСО-Алания № 9 от 07.12.2020 все денежные средства, поступившие от ООО «Ракурс» на ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» за период 2016-2018 года поступили по фиктивным основаниям и являются выводом денежных средств.

Таким образом, с учетом установления статуса ФИО12, в качестве конечного выгодоприобретателя цепочки движения денежных средств, судебная коллегия полагает, что именно в результате его действий и указаний должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и невозможным произвести расчет с независимыми кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период до 2017 года, то к настоящему спору также подлежат применению нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной причиной банкротства ООО «Ракурс» послужила организация ФИО12 такой бизнес-модели, согласно которой подконтрольным ему банком осуществлялось кредитование группы алкогольных компаний, также принадлежащих ФИО12 (включая ООО «Ракурс»). Целью такого финансирования являлось обогащение бенефициара и вывод активов на счета подконтрольных ему фирм, включая оффшорные компании.

Последствием таких действий явилась несостоятельность группы компаний, включая ООО «Ракурс», что в свою очередь привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам, т.к. фактически безвозмездно в пользу аффилированных компаний выбыли денежные средства, за счет которых можно было бы погасить требования независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «Ракурс».

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-3739/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении с ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-3739/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО9 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-3739/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении с Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» - ФИО8.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило