Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Октябрьская 450» и ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2015 (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьская 450», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ессентуки, к ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ессентуки, о взыскании 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 78 582 руб. 92 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от товарищества собственников жилья «Октябрьская 450» представители ФИО1 по доверенности от 06.10.2015, ФИО2 по доверенности от 06.10.2015, ФИО3 председатель товарищества;

от ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер» представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьская 450» г. Ессентуки (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер» г. Ессентуки (далее – АТСЖ, ассоциация, ответчик) о взыскании 82 597 руб. 83 коп. неосновательно полученных денежных средств, из них 55 691 руб. 13 коп. за несогласованные и не оказываемые в действительности услуги, в том числе 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 200 руб., полученных ответчиком за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьской в г. Ессентуки антеннами (для Ростелекома) с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года, 15 814 руб. 50 коп., незаконно полученных от собственников многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьской в г. Ессентуки по оплате обслуживания общего имущества, согласно перечню платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения с 01.12.2013 соглашения № 83-Е от 16.06.2011 о порядке участия в АТСЖ), 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины в рамках дела № А63-18104/2012.

24.02.2015 и 30.03.2015 истец уточнил исковые требования, в том числе заявил о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 в сумме 30 000 руб. и по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 в сумме 40 000 руб., а также 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов и 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

14.05.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с АТСЖ СК «Партнер» в пользу ТСЖ «Октябрьская 450» 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, из них 53 643 руб. 67 коп., согласно «приложения к акту сверки между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» по состоянию на 01.12.2013 от 16.02.2015, за не согласованные и не оказываемые в действительности услуги, а также 1 200 руб., полученные АТСЖ СК «Партнер» за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьская 450 в г. Ессентуки антеннами (для «Ростелеком») с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года, 17 592 руб. 76 коп. (19 917 руб. 60 коп. - 2 324 руб. 85 коп. уплаченных по платежному поручению от 13.02.2015 № 82) незаконно полученных от собственников названного многоквартирного жилого дома, согласно перечню платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения соглашения № 83-Е от 16.06.2011 о порядке участия в АТСЖ), 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины (в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-18104/2012), расходов ТСЖ «Октябрьская 450» в размере 1 315 руб. 17 коп., а также просил взыскать с АТСЖ СК «Партнер» в пользу ТСЖ «Октябрьская 450» все понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 78 582 руб. 92 коп., в том числе 5 611 руб. 92 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер» в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская 450» 35 000 руб. неосновательного обогащения, 10 450 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и 1 400 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено Товариществу собственников жилья «Октябрьская 450» из федерального бюджета 265 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014, ТСЖ «Октябрьская 450» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014, АТСЖ СК «Партнер» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийТСЖ «Октябрьская 450» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 28.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

В судебном заседании представители ТСЖ «Октябрьская 450» поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер» не согласны.

Представитель АТСЖ СК «Партнер» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Октябрьская 450» не согласен.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 согласно протоколу № 1 общего собрания жильцов дома № 450 по ул. Октябрьской г. Ессентуки, выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

На собрании жильцов дома также было принято решение по вопросам создания ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, о выборе членов правления и ревизора ТСЖ, утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также вознаграждения председателя правления, о вступлении в АТСЖ «Партнер» и утверждении сметы расходов на 2011 год. Собранием была определена сумма ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества из расчета 15 руб. в месяц с одного кв. м площади, при этом площадь помещений в многоквартирном жилом доме определена собранием в размере 2 404,4 кв. м и утверждена смета расходов на 2011 год.

Все вопросы, отраженные в повестке дня собрания жильцов, были рассмотрены и по ним приняты решения большинством голосов. Собрание приняло решение о вступлении в АТСЖ «Партнер».

Между АТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» 01.06.2011 было заключено соглашение № 83-Е о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья, в котором стороны определили свои права и обязанности, а также ответственность и порядок расторжения данного соглашения (том 3, л.д. 33).

27.11.2013 на заседании правления ТСЖ «Октябрьская 450», с участием приглашенного председателя АТСЖ «Партнер», было достигнуто соглашение о расторжении с 01.12.2013 соглашения № 83-Е от 01.06.2011 (протокол № 7).

Ответчиком был представлен акт сверки расчетов от 20.12.2013, согласно которому задолженность ТСЖ «Октябрьская 450» перед АТСЖ «Партнер», с учетом произведенных расходов за 11 месяцев 2013 года по обязательным платежам, составила 62 177 руб. 43 коп.

Товарищество, не отрицая факта наличия задолженности в сумме 62 177 руб. 43 коп., не согласившись с расчетами ответчика по расходам ТСЖ, составило приложение к акту сверки, в котором указало, что при расчетах АТСЖ «Партнер» не учтено, что из средств ТСЖ им оплачена стоимость судебной экспертизы, которая должна была проводиться по иску ТСЖ «Октябрьская 450» к ООО «Мясооптторг» по делу № А63-18104/2012 и госпошлина, однако, поскольку ТСЖ решило отказаться от иска, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала, денежные средства за экспертизу и госпошлина должны быть возвращены на счет ТСЖ. В смете на 2013 год указаны необоснованными расходы, а именно: прочие расходы за 11 месяцев в сумме 10 222 руб. 30 коп., расходы на программное обеспечение в сумме 2 659 руб. 58 коп., на услуги представителя - 5 000 руб., техосвидетельствование лифтов в феврале 2013 года в сумме 4 400 руб., а также необоснованно указана площадь дома 3 717,2 кв. м, так как фактически площадь дома составляет 2 404,4 кв. м, поэтому оплата за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев необоснованно была увеличена на 60 586 руб. 68 коп.

Кроме того, после расторжения соглашения о сотрудничестве с 01.12.2013 ответчиком получены средства от собственников помещений в сумме 19 917 руб. 60 коп., из которых возвращено товариществу лишь 2 324 руб. 85 коп., а также ответчиком не подтверждены внесенные в затраты ТСЖ расходы по уплате 2 000 руб. госпошлины в 2011 году, 7 535 руб. 05 коп. - в 2012 году и 2 400 руб. - в 2013 году.

В связи с тем, что стороны не урегулировали спор по взаиморасчетам, ТСЖ «Октябрьская 450», считая, что ответчик необоснованно получал и удерживает его денежные средства в сумме 117 868 руб. 56 коп., а с учетом взаимной задолженности, сумма долга ответчика по акту сверки составила 55 691 руб. 13 коп., которую ответчик возвратить в добровольном порядке отказался, обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 78 582 руб. 92 коп. судебных издержек, в том числе 5 611 руб. 92 коп. госпошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции после принятия дела к производству неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку расчетов и принять меры к урегулированию спора, а при недостижении соглашения, обсудить вопрос о проведении экспертизы, в том числе и по фактам недействительности представляемых сторонами документов.

Между тем, стороны требования суда первой инстанции не исполнили, акт сверки расчетов суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили и согласие на проведение экспертиз по делу не выразили.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение о порядке участия в АТСЖ от 01.06.2011 № 83-Е, относится к договорам о совместной деятельности и заключено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (в нескольких многоквартирных домах) или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Учитывая, что деятельность по совместному управлению комплексом является основным уставным видом деятельности АТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашения от 01.06.2011 о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья нормам действующего законодательства не противоречат.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком принимались платежи на оплату услуг и расходов по ремонту и содержанию общего имущества ТСЖ, которые оказывали специализированные (обслуживающие) организации, оплату которых обеспечивало АТСЖ по согласованию или указанию ТСЖ.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирных домах, используемые ассоциацией на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта всего жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений этих домов на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение АТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Суд первой инстанции с учетом условий соглашения о порядке участия в Ассоциации товариществ собственников жилья от 01.06.2011 № 83-Е, пришел к выводу, что указанный договор о совместной деятельности содержит элементы также договора поручения.

В соответствии со статьями 971, 973, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на основании доверенности, выданной последним.

Полномочия поверенного могут быть установлены как в договоре, так и в выданной в соответствии с его условиями доверенности, то есть документах, взаимодополняющих в этом отношении, но не исключающих друг друга.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения от 01.06.2011 ответчиком осуществлялись поручения истца, в том числе по управлению товариществом, заключению договоров на содержание и ремонт имущества, представлению интересов товарищества в государственных и муниципальных органах, и в судах.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, в том числе и в случае, когда исполнение поручения его не устраивает.

Доказательств того, что товарищество отменяло какие либо поручения ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а в случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами расчеты, проверив их арифметическую верность, а также согласование и обоснованность расходов, произведенных ответчиком в период совместной деятельности с истцом, пришел к выводу, что ответчиком неверно произведены расчеты поступивших от собственников помещений многоквартирного жилого дома истца и третьих лиц, зачтенных на лицевой счет истца, а расходование средств на содержание общего имущества ТСЖ частично производилось не по поручению ТСЖ, а при составлении акта сверки от 20.12.2013, в связи с расторжением соглашения об участии ТСЖ в АТСЖ, ответчиком не были учтены доводы истца, что привело к возникновению данного спора.

Так, проверив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что действительно ответчиком при составлении акта сверки от 20.12.2013, в котором определена задолженность истца перед АТСЖ на 01.12.2013 в сумме 62 177 руб. 43 коп., не были учтены суммы задолженности собственников помещений ТСЖ по состоянию на 01.12.2013, полученные позже в размере 19 917 руб. 60 коп., 1 200 руб. арендных платежей от Ростелеком за 4 квартал 2013 года и январь 2014 года, а также 9 892 руб. 20 коп. госпошлины, возвращенной Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18104/2012 и 35 000 руб. за экспертизу по этому же делу, а часть из указанных средств в сумме 2 324 руб. 85 коп., сверх задолженности возвращена истцу.

Суд пришел к выводу, что требования истца о неправомерности включения ответчиком расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, с учетом заявления истца о недействительности протокола заседания правления ТСЖ № 22-11 от 22.11.2012, являются обоснованными, поскольку согласно пункту 2.1.1. соглашения о порядке участия в АТСЖ № 83-Е от 01.06.2011, ответчик взял на себя обязательства представлять интересы ТСЖ, в том числе и арбитражных судах, для чего из средств, поступающих от собственников ТСЖ, в ежегодных сметах заложена строка расходов на персонал управления АТСЖ, в том числе и на юриста.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования произведенных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в 2011 году, 7 535 руб. 05 коп. в 2012 году и 2 400 руб. в 2013 году.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии возражений истца, задолженность товарищества по состоянию на 01.12.2013, с учетом взноса при выходе из АТСЖ в размере 10 000 руб., могла составлять 62 177 руб. 43 коп., но если ответчик заявил о зачете долга истца перед ним путем зачета имеющихся собственных обязательств перед истцом, он обязан был учитывать все обстоятельства, в том числе обосновать все спорные суммы, как уплату госпошлин за спорный период в сумме 11 935 руб. 05 коп. (2011-2013 годы), 9 892 руб. 20 коп. возвращенной арбитражным судом госпошлины, 19 917 руб. 60 коп. полученных средств от собственников ТСЖ после расторжения соглашения, 1 200 руб. полученных от Ростелеком, а также 5 000 руб. расходов на представителя, так как из протокола заседания правления ТСЖ № 22-11 от 22.11.2012 не следует, что ТСЖ согласовало оплату работ представителя ИП ФИО5 по арбитражному спору. Правление предоставило АТСЖ право заключения договора с ИП ФИО5 и выступить истцом в интересах ТСЖ на основании соглашения о порядке участия в АТСЖ № 83-Е от 01.06.2011.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о несогласованности им расходов на программное обеспечение и обслуживание ЕРКЦ, так как услуги по ведению лицевого счета в период членства товарищества в АТСЖ входили в калькуляцию затрат, как и программное обеспечение для осуществления компьютерного учета денежных операций и документооборота в рамках соглашения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости зачета погашения задолженности истца перед ответчиком на сумму 45 620 руб. (62 177,43 - 19 917,60 - 11 935,05 - 9 892,20 - 1 200 - 5 000 + 2 324,85).

В остальной части довод ответчика о зачете судом правомерно отклонены, ввиду отсутствия согласия истца, а ответчиком не представлено доказательств реального перечисления 16 557 руб. 43 коп. долга на счет истца.

Учитывая, что истец своего согласия на проведение зачета суммы понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не выразил и настаивал на ее взыскании с ответчика, а ответчик, не отрицая данной задолженности, но в процессе рассмотрения дела ссылаясь на невозврат указанной суммы экспертным учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на производство экспертизы за счет товарищества в сумме 35 000 рублей по делу № А63-18104/2012 ответчиком необоснованно не возвращена, поскольку экспертиза по делу не проводилась в связи с отказом от ее проведения, следовательно, указанная сумма подлежит возврату товариществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, из них 53 643 руб. 67 коп., согласно «приложения к акту сверки между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» по состоянию на 01.12.2013 от 16.02.2015, за не согласованные и не оказываемые в действительности услуги, а также 1 200 руб., полученных АТСЖ СК «Партнер» за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьская 450 в г. Ессентуки антеннами (для «Ростелеком») с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года; 19 917 руб. 60 коп. незаконно полученных от собственников данного дома, согласно перечню платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения соглашения № 83-Е от 01.06.2011 о порядке участия в АТСЖ); 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины (в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-18104/2012); расходы ТСЖ «Октябрьская 450» в размере 1 315 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей, в остальной части следует в иске отказать в связи с зачетом требований истца в счет долга перед ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 78 582 руб. 92 коп. судебных расходов, из которых: 30 000 руб. затрат на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014, 40 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, а также 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно для сдачи искового заявления, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 и 5 611 руб. 92 коп. госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 450 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности и 1 400 рублей по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014, с учетом заявления ответчика о чрезмерном завышении данных расходов, так как указанный представитель интересы истца в суде не представлял и кроме искового заявления по делу никаких услуг по делу не оказывал, а также исходя из условий договора (пункт 1.1) о том, что исполнитель кроме юридического сопровождения деятельности заказчика по взысканию задолженности с ответчика должен был оказывать и услуги по подготовке заявлений, запросов, жалоб в административные и правоохранительные органы, подготовить досудебную претензию и исковое заявление, а также защищать и представлять интересы ТСЖ в Арбитражном суде Ставропольского края, однако кроме претензии и искового заявления исполнитель в рамках рассматриваемого дела услуг ТСЖ не предоставлял, пришел к правильному выводу, что по данному договору разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя составляют в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, заключенного председателем ТСЖ «Октябрьская 450» с адвокатом Амвросовым К.Х., учитывая возражения ответчика о чрезмерном завышении указанных расходов, а также с учетом материалов дела и того объема услуг, который был оказан истцу, в том числе участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по указанному соглашению являются расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 и соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 в общей сумме 25 000 руб. суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям и возложил судебные расходы на представителя на истца в сумме 14 550 руб., а на ответчика в сумме 10 450 руб., которые взыскал с ответчика с пользу истца и отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Заявление истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы являются обязательными и не зависят от волеизъявления сторон.

В отношении расходов истца в сумме 680 руб. связанных с затратами на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно для сдачи искового заявления и 291 руб. затрат на ксерокопирование документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, указав о том, что данные расходы не являются для истца обязательными, поскольку исковое заявление истец имел право и возможность направить посредством почтовой связи, а обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований в силу статьи 65 АПК РФ является прямой обязанностью истца, обратившегося с иском в суд, и законом не определено, что сторона доказательства представляет суду за счет другой стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на истца возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб., а на ответчика - 1 400 руб., которые взысканы с пользу истца.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (3 611 руб. 92 коп., платежное поручение от 30.06.2014 № 47 на сумму 3 303 руб. 92 коп., чек-ордер от 17.12.2014 на сумму 2 308 руб., из них 308 руб. излишне уплачены по обеспечительным мерам), чем это предусмотрено действующим законодательством (3 346 руб.), суд первой инстанции правомерно излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 265 руб. 92 коп., с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что истцом и ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований, кроме того, сторонами не исполнены требования суда о производстве сверки расчетов по каждому оспариваемому платежу и оказанных услуг по соглашению о совместной деятельности, а поэтому стороны несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что ответчиком необоснованно указана площадь жилого дома 3 717,2 кв. м, так как фактически площадь дома составляет 2 404,4 кв. м, поэтому оплата за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев необоснованно была увеличена на 60 586 руб. 68 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае учтена площадь всего жилого дома, в том числе нежилые встроенно-пристроенные помещения, собственником которых является ООО «МясоОптТорг», которое обязано нести расходы за техническое содержание общего имущества.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-7104/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов