Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу №А15-3856/2018 (судья Цахаев С.А.),

в судебном заседании участвуют: от Счетной палаты Республики Дагестан – ФИО1 по доверенности 20.11.2018 г.,

от Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 г., ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Счетной палате Республики Дагестан (далее – счетная палата) о признании недействительными пунктов 18, 62 представления счетной палаты от 07.08.2018 №32 пр-03.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку финансирование программ и мероприятий, изложенных в оспоренных пунктах представления Счетной палаты РД, осуществляется из федерального бюджета, то проведение проверки использования средств данного бюджета с учетом вышеприведенных норм, должно было быть проведено органами Федерального казначейства (что ими было сделано), а не Счетной палатой.

Не согласившись с указанным решением, Счетная палата подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе агентству в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции, признал данный пункт недействительным безосновательно, без проведения проверки на соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, закону или иному нормативному правовому акту.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан от 28.05.2018 № 4/6625 и в соответствии с планом работы на 2018 год, Счетной палатой Республики Дагестан вынесено распоряжение от 29.05.2016 №71-р о проведении в отношении Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на создание и развитие технопарка «Аврора».

16.07.2018 по результатам проведенной проверки Счетной палатой составлен акт проверки, на который агентством направлены возражения. Рассмотрев возражения на акт, руководителем рабочей группы главным инспектором ФИО4 составлено заключение, согласно которому приняты возражения по пункту 1 «Станция водоподготовки с насосной станцией» и по пункту 6 «СБО хозяйственно-бытовой канализации». В остальной части заявленные возражения отклонены.

07.08.2018 на основании указанного акта аудитором Счетной палаты руководителю агентства направлено представление №32 пр-03.

В обжалуемых пунктах 18 и 62 представления указано, что кредиторская задолженность агентства по расчетам с контрагентами на 01.01.2017 года составляет 49 654,8 тыс. руб., в том числе ООО «Газинжсети-техно» - 45 707,1 тыс. руб. Проверкой установлено, что оснований для отражения кредиторской задолженности за 2016 год перед ООО «Газинжсети-техно» в сумме 45 707,1 тыс. руб. не имелось. Согласно представленных документов (актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3) указанные объёмы работ на общую сумму 45 707,1 тыс. руб. фактически были приняты только в июле 2017 года. Таким образом, в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции по ведению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (приказ Минфина РФ от 01.12.2010 года № 157н) Агентством допущено искажение бюджетной отчетности на сумму 45 707,1 тыс. руб. (п. 18 представления).

Сличением результатов контрольных обмеров с данными актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, по объекту «Создание и развитие технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» (местность «Уйташ») в Карабудахкентском районе Республики Дагестан» установлено завышение объёмов выполненных работ на общую сумму 19 399,9 тыс. рублей, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 61 представления).

Считая указанные пункты представления незаконными, агентство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, неправильно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Судом первой инстанции не установлено, каким образом оспариваемые пункты представления нарушают права и законные интересы заявителя и какие именно права юридического лица нарушены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил также из того, что Закон Республики Дагестан «О Счетной палате Республики Дагестан» не предоставляет Счетной палате полномочий по осуществлению контроля в отношении средств федерального бюджета.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку проверка указанных средств осуществлялась на основании федерального законодательства в порядке предоставления помощи специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствии с частью 5 статьи 6, абзаца второго части 5 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан от 28.05.2018 № 4/6625 (т.5, л.д. 95).

Так, согласно ч. 5, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной проводится исследование предметов и документов.

В силу абзаца второго части 5 статьи 15 данного закона законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая недействительным пункт 18 представления Счетной палаты (кредиторская задолженность в сумме 45707,1 тыс.руб.), суд первой инстанции не установил отсутствие факта нарушения, а заявитель не опровергнул его наличие соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции указал на якобы имеющиеся расхождения данных о её размере: (45 707,1 тыс.руб. или 49 854,8 тыс.руб.), тогда как в представлении Счетной палаты (пункт 18) изложено, что кредиторская задолженность Агентства на 01.01.2017 года составляет 49 654,8 тыс.руб., в том числе по ООО «Газинжсети» 45 707,1 тыс.руб., т.е. фактически никакого расхождения нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в отношении агентства ранее уже проводилась проверка Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, в связи с чем, Счетная палата не вправе была проводить аналогичную проверку, является несостоятельным, так как никакими законодательными актами не подтверждается. Судом первой инстанции не указано и не установлено, какими нормами права запрещено Счетной палате проводить проверочные мероприятия при наличии законных оснований, если в отношении юридического лица проводились проверочные мероприятия Управлением Федерального казначейства, а счетная палата была привлечена к ним в качестве специалиста.

Признавая недействительным пункт 62 представления счетной палаты (завышение объемов выполненных работ на сумму 19399,9 тыс.руб.), суд посчитал незаконным выводы акта Счетной палаты на основании допущенной опечатки в промежуточном акте от 28.06.2018 года, где указано «проверка начата 17 апреля 2018 г.» вместо «проверка начата 29 мая 2018 г.».

Однако, указанное нарушение носит характер опечатки (технической ошибки), что подтверждается материалами дела, и эта ошибка сама по себе не может повлечь незаконность представления.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе ранее проведенной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан указанного нарушения не было выявлено, так же является необоснованным, так как то обстоятельство, что указанное нарушение не было выявлено при проведении проверочных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, не может однозначно свидетельствовать о том, что этого нарушения не было и что проверка Счетной палаты, которая выявила это нарушение, является незаконной.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, признал данный пункт недействительным безосновательно, без проведения проверки на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено из материалов дела, оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом по итогам проверки по обращению УФСБ РФ по РД.

Таким образом, оспариваемое представление отвечает требованиям законности и исполнимости.

Кроме того, судом первой инстанции не указанно в решении каким образом нарушения, выявленные Счетной палатой, нарушают права и законные интересы агентства.

Из положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить: имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа; нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые пункты представления незаконными, поэтому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу №А15- 3856/2018 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании недействительными пунктов 18 и 62 представления Счетной палаты Республики Дагестан от 07.08.2018 №32 пр-03, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников