Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу: Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-9598/2011

по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН/ОГРН – <***>, <***>) к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «КАВМИНВОДЫАВИА» (ИНН/ОГРН – <***>, 1022601454710), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», о взыскании 200 969 819,22 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №269-Д от 21.11.2011;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «КАВМИНВОДЫАВИА» (далее – ФГУАП «КМВ», предприятие, ответчик), третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» о взыскании досрочно 200 969 819,22 руб., в том числе: 190 000 000 рублей – основного долга, 270 684,96 рублей процентов за пользование кредитом, 41 643,84 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии, 10 657 490, 42 рублей – пени, из которой 15 158,36 рублей пени за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочную задолженность, 10 640 000 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга, 2 332,06 рублей пени за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии, с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по внесению платежей и по регистрации договоров залога, финансовое состояние заемщика ухудшается, так как последнему как эксплуатанту не продлен сертификат воздушных судов, в связи с чем возникает угроза утраты обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 требования АКБ «НРБанк» (ОАО) (с учетом изменений) удовлетворены полностью. С предприятия в пользу банка взыскано 190 000 000 рублей основного долга, 270 684,96 рубля процентов за пользование кредитом, 41 643,84 рубля комиссии, 9 781 532,30 рубля пени, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество:

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер с7, государственный регистрационный номер RА64016. Установлена начальная продажная цена 27 095 014,50 руб.;

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер с513, государственный регистрационный номер RА64022. Установлена начальная продажная цена 41 080 975 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установлена начальная продажная цена 16 240 104 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установлена начальная продажная цена 2 044 578, 50 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установлена начальная продажная цена 3 646 529 руб.; 11

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установлена начальная продажная цена 8 946 730 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что долг по кредиту в сумме 190 000 000 руб. ответчиком добровольно не уплачен, ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом на сумму долга, не уплачена неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии, а также тем, что истец правомерно потребовал обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью – отказать истцу во взыскании задолженности по неустойке за просрочку платежей и в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011 (два воздушных судна) и договору залога №042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011 (четыре авиационных двигателя), принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для досрочного погашения суммы кредита, на своевременное исполнение им обязательств по договору, на отсутствие с его стороны систематических (более трех раз за двенадцать месяцев) нарушений сроков внесения периодических платежей, на наличие объективных причин нарушения предприятием сроков регистрации договоров залога. Предприятие полагает, что непродление сертификата эксплуатанта ВС не создает угрозы утраты обеспечения, ухудшения финансового состояния и риска ликвидации. Считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку платежей по основному долгу, поскольку первый платеж по кредиту должен был быть произведен предприятием 31.07.2012, также считает неправомерным и нарушающим п. 5.8 кредитного договора установленный письмом банка №626/100000 от 03.10.2011 срок полного погашения задолженности до 04.10.2011.

04.06.2012 податель жалобы сообщил апелляционному суду о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией 12.05.2012 ФГУАП «КМВ» в ОАО «КМВ», а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей предприятия.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 06.06.2012, в связи с необходимостью уточнения информации о реорганизации ФГУАП «КМВ» в ОАО «КМВ». После перерыва заседание продолжено.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции осуществлена реорганизация предприятия в общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика на открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (ОАО «КМВ») (ОГРН <***>).

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу № А63-9598/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.06.2011 банк (кредитор) и ФГУАП «КМВ» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 042/16-11-К (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 200 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, финансирования договора аренды воздушных судов Airbus, но не более 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В рамках открытой кредитной линии истцом предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 204 млн. рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 21.06.2011 № 1, 28.06.2011 № 3, 23.06.2011 № 1, 30.06.2011 № 30, 01.07.2011 № 1, 06.07.2011 № 1, 11.07.2011 № 1, 01.08.2011 № 3, 08.08.2011 № 1 и выпиской по лицевому счѐту от 08.08.2011. Ответчиком было произведено частичное погашение основного долга в сумме 14 000 000 руб. Письмом №6246/100000 от 03.10.2011 банк со ссылкой на аннулирование действия сертификата эксплуатанта, а также на прекращение операционной деятельности выставил ответчику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, процентов и иных платежей.

Поскольку заемщик кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения в следующих случаях:

- обесценивания обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «б»);

- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных разделом V настоящего договора (пп. «г»);

- в случае принятия решений о ликвидации заемщика, его реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е»);

- в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему договору (пп. «з»).

Как следует из пп. «з» п. 4.7 кредитного договора, оценка финансового положения (в целях договора) заемщика и наличия угрозы для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, отнесена сторонами к исключительным правам и полномочия кредитора. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, в силу пп. «з» п. 4.7 договора, кредитор, оценив финансовое положение заемщика и придя к выводу о том, что оно ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств заемщиком, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, а также неустойки.

Основным видом деятельности ФГУАП «КМВ» является деятельность по организации и осуществлению авиаперевозок воздушным транспортом. Договор кредитной линии № 042/16-11-К заключен предприятием, в том числе для финансирования договора аренды воздушных судов Airbus. В связи с истечением 27.09.2011 действия сертификата эксплуатанта ВС №5 ФГУАП «КМВ», эксплуатационная деятельность предприятия по перевозке пассажиров, грузов и багажа приостановлена с 28.09.2011.

Такие обстоятельства были обоснованно расценены банком как угроза ухудшения финансового состояния заемщика и своевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также как угроза обесценивания обеспечения, угроза утраты обеспечения.

Кроме того, само предприятие в отзыве от 15.11.2011 на исковое заявление ссылается на наложение 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем ареста на имущество и денежные средства предприятия. В ходатайстве от 06.04.2012 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие возможности уплатить госпошлину в размере 2000 рублей в связи с неудовлетворительным финансовым положение ФГУАП «КМВ».

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.16 кредитного договора заемщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров залога, перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.9, 5.1.11 кредитного договора, в срок не позднее 09.09.2011.

Факт нарушения указанного срока предприятием не оспаривается. Ссылка ответчика на объективные причины, помешавшие государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.7, 5.1.11 в срок, установленный п. 5.16 договора, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. Ответчиком не указаны конкретные причины нарушения им указанных сроков, доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены. В апелляционной жалобе предприятие указывает, что документы необходимые для государственной регистрации представлялись им и банком совместно в соответствующие регистрирующие органы 05.09.2011, 16.09.2011, 29.09.2011, 28.10.2011, то есть уже за пределами срока установленного п. 5.16 кредитного договора.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм с наличием вины заемщика в неисполнении обязательств, предусмотренных разделом V договора.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных разделом V (п. 5.16) кредитного договора подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В силу пп. «г» п. 4.7 кредитного договора такое неисполнение является самостоятельным основанием для одностороннего требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у АКБ «НРБанк» (ОАО) оснований для одностороннего требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, и иных платежей, а также неустойки, неосновательны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты из расчета 11 % годовых, при условии, что объем поступления выручки будет составлять 60% и более от суммы кредита и 13% годовых при условии, что объем поступления выручки будет составлять менее 60% от суммы кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), уплачиваются ответчиком ежемесячно и одновременно с окончательным погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии ответчик уплачивает банку плату в размере 2% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 2.6 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8 кредитного договора.

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в виде уплаты неустойки в размере 28% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом и подтвержденный в судебном заседании представителем ответчика расчет долга арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку долг по кредиту в сумме 190 000 000 рублей ответчиком добровольно не уплачен, сумма долга подлежит взысканию с ФГУАП «КМВ» в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора истец за период с 01.10.2011 по 04.10.2011 начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 270 684,96 руб.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора займа, однако ответчик не представил доказательств их уплаты, в связи с чем проценты за пользование займом в размере 270 684,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка начисляется в размере 28% годовых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом банком ответчику начислена (с учетом уточнений) неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2011 по 16.12.2011 в сумме 13 912,47 руб., за несвоевременную уплату суммы основного долга в сумме 9 765 479,45 руб., за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме 2 140, 38 руб.

Расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Арбитражный суд первой инстанции также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9 781 532, 30 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 41 643, 84 руб. комиссии за пользование лимитом кредитной линии, начисленной в соответствии с п. 2.9 договора, в силу положений ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (в соответствии с пп. 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора) между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011. Предметом договора является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер – с7, государственный номер - RA64016; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 01.04.1996 № 134. Предмет ипотеки оценен в сумме 27 095 014,50 руб.;

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер – с513, государственный регистрационный номер - RA64022; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании договора купли-продажи самолета типа Ту-204-100 с силовой установкой на базе двигателя типа ПС-90А № 155.204.3006.99 от 03.06.1999. Предмет ипотеки оценен в сумме 41 080 975,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца подтверждена Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 002149 от 01.09.2011, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 68 175 989,50 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011.

Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Залоговая стоимость: 16 240 104 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Залоговая стоимость: 3 646 529 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Залоговая стоимость: 2 044 578,50 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Залоговая стоимость: 8 946 730 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога составила 30 877 941,50 руб.

В материалах дела имеется копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ от 27.05.2011 о даче согласия на совершение кредитной и залоговой сделок на следующих условиях: сумма кредита – не более 500 000 000 руб.; срок кредитования – не более 24 месяцев; процентная ставка – не более 11% годовых, неустойка по просроченной задолженности – не более 28% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; залог самолетов типа ТУ-204-100 RA64022, RA64016. Также представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ7000-10280 от 07.07.2011 о даче согласия на включение в договоры следующего дополнительного обеспечения: залог авиадвигателей ПС-90А № 3949041002004 балансовой стоимостью не более 28 871 296,00 руб., ПС-90А № 3949041101016 балансовой стоимостью не более 6 352 018,00 руб., ПС-90А № 3949042002016 балансовой стоимостью не более 3 434 892,00 руб., ПС-90А № 3949044101055 балансовой стоимостью не более 15 848 493,00 руб.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» и на основании постановления Правительства РФ от 01.03.2011 № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации», корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и дает свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника имущества ФГУАП «КМВ» на передачу объектов в залог по кредитному договору, предусматривающее, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена и на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, арбитражный суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 348 ГК РФ основана на неверном понимании норм материального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФГУАП «КМВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ОАО «КМВ» (правопреемника ФГУАП «КМВ») и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (ОГРН <***>) процессуальным правопреемником Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9598/2011 от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи О.В. Марченко

А.П. Баканов