Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия на определение о возвращении искового заявления от 18.04.2007, принятое судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазиковой В.Н. по делу №А22-365/07/15-43

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия

к СПК «Харахусовский»

о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2007 №АГ-04/901, вручено 22.05.2007, телеграмма

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Харахусовский» о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества в сумме 19 107 рублей и 19 586 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2007 исковое заявление было оставлено без движения до 17.04.2007 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Каких-либо ходатайств относительно уплаты государственной пошлины истец не заявлял.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции определением от 18.04.2007 его вернул на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2007 мотивировано тем, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель считает, что поскольку Управление согласно пункту 1 главы 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, было создано на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.11.2003 №522 и передано Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, следовательно Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и к нему применимы требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» – поступила телеграмма, в которой оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Харахусовский» о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку по данному делу имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, в соответствии с указанным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется на заявителя.

На основании изложенного, результаты рассмотрения апелляционной жалобы Управления не дают оснований к отмене определения суда первой инстанции от 18.04.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 по делу №А22-365/07/15-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков