Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 (судья Приходько А.И.)

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность № 05АА1318597 от 06.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

27.05.2015 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества.

Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП ФИО2 всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что спорное имущество является совместной собственностью и единственным жильем для проживания членов семьи ФИО2, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством данное имущество не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представил заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-1600/16.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества, а именно ½ доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; ½ доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1, подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации брака <...> от 09.11.1991 между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак Балхарским сельсоветом Акушинского района ДССР, жене присвоена фамилия «Габибуллаева».

Из свидетельств о регистрации права серии 26-АЗ № 349052 и серии 26-АЗ № 349053 от 22.04.2011 следует, что ФИО2 приобрел в собственность дом животноводства площадью 84,7 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада № 1 и кошару, площадью 2 557,8 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада № 1.

02.03.2012 ФИО2 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.

05.04.2013 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 130619/0005, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8 400 000 рублей на срок до 20.03.2018 с процентной ставкой – 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 130619/0005 от 05.04.2013 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки № 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013, в рамках которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в частности дом животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; кошару, площадью 2 557,8 кв. м, расположенную в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 502 430 рублей.

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.03.2015 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк», временному управляющему предложено включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 8 553 967,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 130619/0005-7.1 от 05.04.2013.

Решением суда от 12.05.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что в конкурсную массу должника включен дом животноводства площадью 84,7 кв. м; кошара, площадью 2 557,8 кв. м; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104. ФИО1 является супругой должника - ИП ФИО2, а вышеперечисленное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью, так как нажито супругами во время брака. Данное имущество является единственным источником дохода для заявителя и его семьи. Имущество находится в залоге АО «Россельхозбанк», однако, по мнению заявителя, ½ доли указанного имущества подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку согласие на заключение договора об ипотеке ФИО1 не давала, о существовании кредитного договора и договора ипотеки не знала.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП ФИО2 всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела видно, что согласие супруги должника - ФИО1 на заключение между ее мужем - ФИО2 и банком договора ипотеки № 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013 не получено.

При этом, в пункте 6.3 договора ипотеки также указано, что на момент его подписания ФИО2 не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (т. 1 л. д. 85-86).

Между тем, абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитной организации» (далее – Положение) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения. Система внутреннего контроля - совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, учредительными и внутренними документами кредитной организации. Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений); соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

В силу пункта 3.1 Положения система внутреннего контроля кредитной организации должна включать следующие направления: контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации; контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности кредитной организации, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля кредитной организации (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм при заключении договора об открытии кредитной линии и договора ипотеки банк не осуществил проверку личных данных заемщика, а также передаваемого в залог имущества, в частности, банком не установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1

Таким образом, заключенный между банком и ФИО2 договор ипотеки недействителен, поскольку переданное по договору в залог имущество является совместной собственностью супругов, а согласие супруги на заключение данного договора, выраженное в нотариальной форме в соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 102-ФЗ и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

ФИО1 обратилась в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об определении долей супругов в праве общедолевой собственности.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № 2-551/2015 исковые требования удовлетворены. Судом определено по ½ доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности каждому, в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара № 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-1600/16 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № 2-551/2015 в части определения по ½ доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму, отменено, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № 2-551/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № 2-551/2015 определены доли в праве общей собственности в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара № 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1, то из конкурсной массы должника подлежит исключению ½ доли ФИО1 вышеуказанного совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества, в частности ½ доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; ½ доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1, в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества, в частности ½ доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1; ½ доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Исключить из конкурсной массы должника ½ доли совместно нажитого имущества, в частности ½ доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада №1; ½ доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада № 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № А63-10846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов